ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141127/2020

23 июля 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2020г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021г.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МТЗ-сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года, 

по иску ООО «МТЗ-сервис» 

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТЗ-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.04.2020 №2020188100682772209336700/0373100056020000068_44654.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МТЗ-сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МТЗ-сервис», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2020 между ООО «МТЗ-сервис» и ФКУ «ЦОУМТС МВД России» заключён государственный контракт на поставку товара. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 - 3.5, 4.1.1 контракта, приложением № 1 и № 2 к контракту истец принял обязательство на поставку товара для грузополучателей, указанных в приложении №1 к контракту (спецификация). 

Цена контракта является твёрдой и составляет 17 610 455,92 руб. с учетом НДС 20 %, что следует из п.2.1 - 2.3 контракта. 

Согласно п. 3.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара в полном объеме в течение 120 дней с даты подписания.

В связи с неисполнением контракта, ответчик направил в адрес истца уведомил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 8, 307, 309, 310, 450, 450.1, 457, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды отказали в иске, признав правомерным односторонний отказ от исполнения контракта, указав при этом на недоказанность истцом невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.                

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ООО «МТЗ-сервис» подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции и об адресах отгрузки товара, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на общество.

Судами отмечено, что с 12.05.2020 по 30.07.2020 у поставщика в течение 80 дней имелась возможность поставить товар (с учетом времени на вступление в силу решения об одностороннем отказе) однако поставщиком контракт не исполнен, в указанные сроки товар не поставлен. Заключая 01.04.2020 контракт, истец должен был и мог знать о введенных на тот момент ограничениях и запретах, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и учитывать их при заключении контракта.

Причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и не поставкой товара истцом не доказана. Введенные в ряде регионов ограничения никак не препятствовали поставщику исполнить контракт, поскольку не содержали запрета на поставку товара.

При этом, невозможность закупки аналогичного товара у третьих лиц, для его последующей поставки заказчику в целях исполнения своих обязательств по контракту истцом не доказана.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи  71, 168, 169, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-141127/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         О.В. Каменская

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова