АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5718/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Таврида», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Таврида» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-5718/2021, установил следующее.

ООО «Таврида» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения от 19.02.2021 № 3483/03 (от 16.02.2021№ РНП-61-101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – заказчик, министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением суд апелляционной инстанции от 22.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По акту приема-передачи от 27.11.2020 товар принят МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области, в то время как МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области товар не принят. Общество полагает, что факт принятия медицинского изделия получателем является дополнительным обстоятельством, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара. Товаром, поставляемым в рамках контракта, являлось конкретное медицинское изделие, которое было поставлено в две больницы. Наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие подтверждает прохождение необходимых испытаний и исследований, оценки соответствия товара и экспертизы качества. Согласно ответу официального представителя производителя медицинского изделия ООО «Клиника БС» комплектация медицинского изделия и программное обеспечение разработано производителем и имеет единственную модификацию; самостоятельное внесение изменений в прибор и программное обеспечение запрещено. Суды не оценили обстоятельства  отсутствия в Российской Федерации иных медицинских изделий той же модели и наименования, прошедших регистрацию, соответствующих требованиям заказчика, а также обоснованности требований. Поставщик передал медицинское изделие, модель которого указана в контракте, соответствующая требованиям регистрационного удостоверения. Заказчик не отказывался от контракта в связи с предоставлением поставщиком недостоверных данных о товаре. При таких обстоятельствах контракт не мог быть исполнен, поставщик изначально был лишен возможности исполнить контракт. Определение термина «меню» выбрано из неизвестного источника. Бремя доказывания незаконности решения управления незаконно возложено на поставщика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Министерством здравоохранения Ростовской области закупки в форме электронного аукциона на поставку медицинского оборудования в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 17.10.2018 № 654 «Об утверждении государственной программы Ростовской области "Развитие здравоохранения", основное мероприятие 5.1 "Оказание паллиативной помощи взрослым". Код позиции по КТРУ № 32.50.50.190-00000821 – Инсуффлятор-аспиратор».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0158200001320000783 заявка общества 13.07.2020 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Министерством здравоохранения Ростовской области и обществом заключен государственный контракт от 27.07.2020 № 20000783 на поставку медицинского оборудования. 23 октября 2020 года общество осуществило поставку товара.

Поскольку товар не соответствовал условиям контракта, требованиям технического задания и спецификации поставляемого товара, а именно в поставляемом оборудовании отсутствует параметр «русифицированное меню», что не соответствует требованиям государственного контракта, заказчиком 29.12.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направил обращение в управление о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта по причине существенного нарушения обществом его условий.

Рассмотрев обращение министерства 16.02.2021 комиссия управления приняла  решение о внесении сведений об обществе, а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, директоре, в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Считая незаконным решение управления, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 65, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды исходили из следующего.

Как следует из пункта 6.1. государственного контракта от 27.07.2020 № 20000783  приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией и техническими требованиями к контракту и иным условиям этого контракта, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (т. 1, л д 74).

В соответствии с аукционной документацией (пункт 1.7 раздела наименование и описание объекта закупки) и техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту от 27.07.2020 № 20000783) к согласованным сторонами техническим характеристикам товара относится в том числе наличие русифицированного меню (пункт 2.1.7).

В аукционной документации не отражена конкретная модель медицинского изделия, общество своей заявке выразило намерение поставить механический  инсуффлятор-аспиратор Comfort Cough S1CC2001, данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения требований аукционной документации и пункта 2.1.7 контракта.

При приемке поставленного заявителем оборудования установлено, что поставленный товар не соответствует техническому параметру «русифицированное меню», то есть не соответствует условиям государственного контракта.

Как указали суды, общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Вместе с тем общество не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, как победитель электронного аукциона, выразило согласие на поставку медицинского оборудования согласно техническому заданию электронного аукциона. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью осторожности и осмотрительности в целях выполнения, взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Общество, ссылаясь на необоснованность требований технических характеристик и на невозможность исполнения условий контракта, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств принятия им мер, направленных на исполнение контракта, а именно, доказательств обращения общества к министерству с запросами о разъяснении аукционной документации, в том числе по требованиям к меню на русском языке.

Доводы общества о том, что русифицированное меню отражено в инструкции по эксплуатации оборудования; на экране прибора имеются условные обозначения, которые интерпретируются согласно инструкции по эксплуатации; как конкурсная документация, так и условия контракта не имеют данных о наличии русифицированного меню на мониторе медицинского прибора, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Согласно определению «меню» – это элемент интерфейса пользователя, позволяющий выбрать одну из нескольких перечисленных опций программы. В современных операционных системах меню является важнейшим элементом графического интерфейса пользователя. Пункты меню могут выбираться пользователем любым из указательных устройств ввода, предоставляемых электронным устройством. Следовательно, поставляемый товар по условиям контракта должен был иметь соответствующее программное обеспечение, обеспечивающее визуализацию на экране монитора опций меню на русском языке. Доказательства того, что термин «русифицированное меню» в конкурсной документации и контракте имел иное значение, в том числе значение «инструкция по эксплуатации на русском языке», заявителем не представлены. Понятие «меню», приведенное судом первой инстанции, соответствует по смыслу техническим требованиям, контракту, а также распространено в рамках обычая делового оборота. Представленные обществом объяснения в суде апелляционной инстанции, с приложением скриншотов меню, подтверждают отсутствие такого параметра как «русифицированное меню» в технических характеристиках изделия.

Наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, на которые ссылается общество, не подтверждает надлежащее исполнение обществом требований государственного контракта по пункту 2.1.7 технических требований.

Суды отклонили доводы общества о том, что согласно ответу официального представителя внесение изменений в прибор и программное обеспечение запрещено, контракт не мог быть исполнен, поставщик изначально был лишен возможности исполнить контракт, поскольку не исключают обязанность общества по соблюдению условий государственного контракта, заключенного с министерством и обществом,  в добровольном порядке. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские изделия других производителей не содержат русифицированное меню.

Аргумент общества о том, что иной получатель принял медицинское изделие, что является дополнительным обстоятельством, подтверждающим надлежащее качество поставленного товара, признается несостоятельным, поскольку правоотношения с иными лицами в отношении аналогичного товара не влияют на оценку правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Довод общества о том, что на него незаконно возложено бремя доказывания незаконности решения управления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). Представленные министерством в антимонопольный орган документы и сведения соответствовали требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного выводы судебных инстанций о законности и обоснованности решения управления являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А53-5718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных