АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-295731/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЗЛВС» ФИО1 – ФИО2, по  доверенности от 30.08.2022, срок до 31.12.2023,  

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЗЛВС» ФИО1  

на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о  признании недействительным Дополнения № 3 от 05.08.2019 к Договору  финансовой аренды (лизинга) от 17.11.2016, заключенного между должником и  ООО «Независимая лизинговая компания»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод литейно - винтовых свай»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 должник -  ООО «ЗЛВС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1  

 21.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительным  дополнения № 3 от 05.08.2019 к договору финансовой аренды (лизинга),  

заключенного между должником и ООО «Независимая лизинговая компания», о  применении последствий недействительности сделки.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ЗЛВС» обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 07.03.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Независимая лизинговая  компания», а также возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО  «ЗЛВС».  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «ЗЛВС» доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 17.10.2016 между ЗАО «КарОс» (лизингополучатель) и ООО  «Независимая лизинговая компания» (лизингодатель) заключен Договор  финансовой аренды (лизинга) № 1339/16, в соответствии с условиями которого  лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга – автомобиль  

Toyota Camry и передает его за плату и на определенный срок, установленный  договором лизинга, лизингополучателю во временное владение и пользование  для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель  обязался принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором  лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи.  

 27.07.2018 между ЗАО «КарОс» (первоначальная сторона), ООО «Завод  литейно- винтовых свай» (новая сторона) и ООО «Независимая лизинговая  компания» (лизингодатель) было подписано Соглашение о замене стороны в  Договоре финансовой аренды (лизинга) № 1339/16 от 17.10.2016.  

 После подписания Соглашения на основании Акта приема-передачи от  27.07.2018 первоначальная сторона передала новой стороне, а новая сторона  приняла транспортное средство - Toyota Camry и документы для него.  

 05.08.2019 между ООО «Независимая лизинговая компания»  (лизингодатель) и ООО «Завод литейно-винтовых свай» (лизингополучатель)  было подписано Дополнение № 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) №  1339/16 от 17.10.2016, согласно п. 1 которого стороны договорились досрочно  расторгнуть Договор лизинга № 1339/16 от 17.11.2016. При этом  лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга для реализации  компании ООО «Уренгойтрансгруз» по договору купли-продажи № В-1339/19 от  05.08.2019 с целью возмещения затрат лизингодателя по договору лизинга.  

 Согласно п. 2 Дополнения № 3 цена реализации автомобиля составила 294  614,16 руб., при условии оплаты покупателем:  

 —просроченной задолженности по лизинговым платежам за ООО «ЗЛВС»  в размере 189 120,00 руб.,  

 —задолженности по возмещению расходов по страхованию предмета  лизинга в размере 162 740,00 руб.,  

 —задолженности по возмещению комиссии за организацию замены  стороны по Соглашению о замене стороны в Договоре финансовой аренды  (лизинга) № 1339/16 от 17.10.2016 от 27.07.2018 в размере 5 000 руб.,  

 —задолженности по возмещению НДС в размере 481,00 руб. 

 Во исполнение п. 4 Дополнения № 3, на основании акта приема-передачи  от 13.08.2019 лизингополучатель передал лизингодателю, а лизингодатель  принял с целью дальнейшей реализации предмет лизинга – автомобиль Toyota  Camry, после оплаты покупателем выкупной цены по Договору купли-продажи   № В-1339/19 от 05.08.2019, а также оплаты всех платежей, указанных в п. 2  Дополнения № 3.  

 Конкурсный управляющий должником, полагая, что Дополнение № 3 к  Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2019 отвечает признакам  недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в Арбитражный  суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

 Судами установлено, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 14.11.2019 принято заявление ООО «Торговый дом «Уральская  металлобаза» от 08.11.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Завод литейно-винтовых свай», соответственно, оспариваемое Дополнение № 3  

к Договору финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2019 заключено в годичный  период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Конкурсным управляющим должником в заявлении указано, что исходя из  существа условий договора, между сторонами заключен договор выкупного  лизинга, в соответствии с которым в стоимость арендных платежей,  уплачиваемых арендатором входила не только арендная плата, но и стоимость  транспортного средства.  

 Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в  сумму 1 923 282 руб. входила и частичная оплата приобретаемого транспортного  средства.  

 В связи с чем конкурсный управляющий должника полагал, что  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

 С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника просил  признать недействительным Дополнение № 3 к Договору финансовой аренды  (лизинга) от 05.08.2019 и применить последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Независимая лизинговая компания» неосновательного  обогащения в размере 1 923 282 руб.  

 Вместе с тем суды посчитали, что доводы конкурсного управляющего  признаны судами необоснованными, поскольку противоречат представленным в  материалы дела доказательствам и действующему законодательству, исходя из  следующего.  

 В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 Приложения № 4 к Договору финансовой  аренды (лизинга) от 17.10.2016 по требованию лизингодателя договор лизинга  может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в  случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате  любого лизингового платежа или начисленной неустойки (штрафа, пени)  превышает 30 календарных дней.  

 В связи с невыполнением должником своих обязательств по оплате  лизинговых платежей за 4 месяца, Договор № 1339/16 от 17.10.2016 расторгнут,  о чем сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора от 24.07.2019,  а предмет лизинга передан лизингодателю.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются,  если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа  обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).  

 Судами установлено, что конкурсный управляющий должником не  доказал правовых оснований для признания дополнения № 3 от 05.08.2019 к  договору финансовой аренды (лизинга) недействительным.  

 Суды также указали, что конкурсный управляющий должником указывая,  что предмет лизинга возвращен лизингодателю и основывает требования, как  

сальдо встречных обязательств, однако такой расчет необходимо составлять и  предъявлять в соответствии с постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и  подтверждать соответствующими доказательствами. Конкурсным управляющим  расчет требований не представлен.  

 Суды посчитали, что отказавшись от исполнения договора, лизинговая  компания выразила свою волю на возврат имущества собственнику и  действовала в рамках предоставленных ему прав. Односторонний отказ  лизингодателя от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга сами  по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания отказа  недействительным по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 По мнению судов, при заключении Дополнения № 3 к Договору  финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2019 стороны согласовали все  окончательные расчеты по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1339/16 от  17.10.2016, которые не противоречат действующему законодательству и не  нарушают права и интересы третьих лиц.  

 Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не  отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок.  

 На основании изложенного суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 9, 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктами 35, 39 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», пришли к выводу о непредставлении  конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

 В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен  установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);  неравноценное встречное исполнение обязательств.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

 При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  

двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и  (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

 Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания того, что другая  сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице,  оспаривающем сделку.  

 В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу пункта  3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, а также положений договора  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и  возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем  исполнении им своих обязательств.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в  оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности  по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15  ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу № А40-295731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  П.М. Морхат