ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12567/2020

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2021 года по делу № А46-12567/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31555430021319),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 21.06.2021 № 55 АА 298831, срок действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - представитель ФИО4, доверенность от 07.06.2019 № 555 АА 2160077, срок действия пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А46-12567/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) производство по делу № А46-12567/2020 по заявлению ИП ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 750 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12567/2020 за период с 16.07.2020 по 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- бремя доказывания чрезмерности понесенных лицом при участии в деле судебных расходов возлагается на ответчика по соответствующему спору, а потому отказ в удовлетворении требований ИП ФИО5 по той причине, что им не доказана разумность несения им судебных расходов в заявленном к взысканию с ФИО2 размере, не является обоснованным;

- обозначив в обжалуемом определении критерии, из которых он исходил при снижении размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 судебных расходов, суд первой инстанции не раскрыл их значение и не обосновал порядок их применения;

- продолжительность рассмотрения настоящего дела обусловлена принятием судом первой инстанции ряда необоснованных и незаконных судебных актов и необходимостью их обжалования участвующими в деле лицами;

- из дела следует, что должник намеренно уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, действовал в рамках настоящего дела и накануне его возбуждения недобросовестно, несмотря на наличие у него такой возможности, не погасил требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве и не принимал мер к прекращению производства по нему;

- в качестве аналогичного следует принимать размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в рамках дел о банкротстве (30 000 руб. в месяц), поскольку объем оказанных представителем ИП ФИО5 в рамках настоящего дела услуг, их характер аналогичны объему и характеру процессуальной деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- размер заявленных ИП ФИО5 к взысканию с ФИО2 судебных расходов является разумным и обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.02.2022, от ИП ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также указал, что 23.11.2021 Адвокатской Палатой Омской области утверждено постановление о размере гонорара адвоката, которым вдвое увеличен минимальный рекомендованный размер такого вознаграждения по сравнению с действовавшим ранее. 

В связи с поступлением от ИП ФИО5 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2022 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с ведением объявленных на 03.02.2022 профилактических работ в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и отсутствием у суда сведений о причинах, по которым представитель подателя жалобы не принял участие в судебном заседании, несмотря на удовлетворение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, был объявлен перерыв до 10.02.2022 для обеспечения возможности участия представителя подателя жалобы в судебном заседании посредством веб-конференции после перерыва. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2022, представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 575 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-12567/2020 за период с 16.07.2020 по 16.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по договору займа от 01.12.2014 в сумме 6 311 342 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 заявление ФИО7 было принято к производству.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования от 24.11.2020, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФИО2, основанное на договоре займа между цедентом и должником от 01.12.2014, согласно которому цедент предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. Цедент уступает цессионарию требование о возврате выданного должнику займа, а также выплате процентов за пользование займом за весь период времени, начиная с 01.12.2014, любых штрафов и убытков, связанных с несвоевременным возвратом займа должником. На дату подписания соглашения размер процентов за пользование займом составляет 6 311 342 руб. 47 коп. Согласно пункту 4 соглашения цена уступаемого требования к должнику определяется равной 8 000 000 руб. Денежные средства в размере 8 000 000 руб. получены ФИО7, что подтверждается платежным поручением № 17 от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) заявление ИП ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу № А46-12567/2020 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым произведена замена кредитора ФИО7 его правопреемника ИП ФИО5, заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) производство по делу № А46-12567/2020 по заявлению ИП ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, ИП ФИО5 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по делу на сумму 750 000 руб. ИП ФИО5 представлены: 

- договор на оказание услуг от 10.07.2020 между ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия (осуществить деятельность), обозначенную в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить ее; согласно пункту 1.2 которого в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель представляет интересы заказчика при рассмотрении требования заказчика о признании ФИО2 банкротом (лист дела 10);

- соглашение от 16.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг от 10.07.2020 между ФИО7 и ИП ФИО5, заключенное с согласия ИП ФИО4, согласно которому ФИО7 передает, а ИП ФИО5 принимает все права и обязанности ФИО7 по договору об оказании услуг от 10.07.2020, к моменту заключения соглашения размер обязательств ФИО7 составляет 250 000 руб., срок выплаты которых не наступил, в связи с передачей долга, а также прав и обязанностей по договору от 10.07.2020 ни одна из сторон не выплачивает другой стороне каких-либо вознаграждений или компенсаций, замена ФИО7 на ИП ФИО5 производится в связи с уступкой требования к ФИО2 в рамках соглашения об уступке требования от 24.11.2020 (лист дела 9);

- акт об оказании услуг от 16.10.2021, подписанный ИП ФИО5 и ИП ФИО4, согласно которому стоимость оказанных услуг на дату подписания акта составила 750 000 руб. (15 месяцев * 50 000 руб.) (лист дела 11);

- платежное поручение № 34 от 26.10.2021, которым ИП ФИО5 перечислил ИП ФИО4 во исполнение договора на оказание услуг от 10.07.2020 денежные средства в сумме 750 000 руб. (лист дела 12).

Суд первой инстанции посчитал факт несения ИП ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А46-12567/2020 судебных расходов в общей сумме 750 000 руб. надлежащим образом подтвержденным представленными им в материалы дела доказательствами.

В то же время суд первой инстанции посчитал данные судебные расходы чрезмерными, указав, что разумным будет являться отнесение на ФИО2 судебных расходов ИП ФИО5 по настоящему делу в сумме 175 000 руб., с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ситуации, когда договор по своей сути является абонентским договором, последствия такого согласованного формирования договорной цены  для абонентского договора не могут быть полностью возложены на проигравшую сторону, поскольку по смыслу пункта 1 и 10 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 основанием для возмещения судебных расходов является именно фактическое оказание услуг, обеспечивающих представительство и участие в судебном процессе.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, определение стоимости оказанных услуг на абонентской основе не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представительство.

Вместе с тем по смыслу указанного определения, заявитель в таком случае обязан раскрыть фактический объем действий, связанных с оказанием данных услуг для определения разумности предъявляемой суммы, а суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание услуг от 10.07.2020 цена услуг определяется как 50 000 руб. за каждый месяц продолжительности рассмотрения дела о банкротстве, включая обособленные споры, начиная с даты обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

То есть договор на оказание услуг от 10.07.2020 заключен его сторонами на условиях абонентской платы в размере 50 000 руб. в месяц.

Поэтому по смыслу приведенной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018,  ИП ФИО5 надлежало раскрыть и подтвердить перечень  проведенных его представителем в деле № А46-12567/2020 мероприятий, обосновать разумную стоимость каждого из них.

Однако соответствующие действия ИП ФИО5 не осуществлены.

При таких обстоятельствах доказательств того, что заявитель вправе претендовать на размер возмещения, превышающий определенный судом, в деле нет. 

Протоколом № 6 от 27.04.2016 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления – 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 15 000 руб., письменная консультация – от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам – от 5 000 руб.

По делу № А46-12567/2020 представитель ИП ФИО5 ФИО4 в рамках основного дела подготовил заявление о признании должника банкротом, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.09.2020, 08.10.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 13.05.2021, 25.05.2021, 22.06.2021, 10.08.2021, 17.08.2021, 21.09.2021), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (03.02.2021, 10.02.2021, 04.03.2021, 04.08.2021, 11.08.2021), подготовил следующие процессуальные документы: заявление о наложении штрафа, возражение на ходатайство о передаче дела по подсудности, заявление о процессуальном правопреемстве, ходатайство о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции, пояснения, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, объяснения, кассационная жалоба, ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего представитель ИП ФИО5 ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.08.2021, 17.08.2021), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (12.10.2021), подал апелляционную жалобу.

Вместе с тем расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия арбитражных управляющих не относятся на конкурсную массу, поэтому не могут быть отнесены на должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47)).

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным будет являться отнесение на ФИО2 судебных расходов ИП ФИО5 по настоящему делу в сумме 175 000 руб.

Данный вывод является разумным.

Оснований считать выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам проведения доступной ему, с учетом обстоятельств настоящего дела, его материалов и процессуального поведения сторон спора, проверки разумности заявленных ИП ФИО5 к взысканию с ФИО2 судебных расходов, о разумности таковых в сумме 175 000 руб. неправильными, тем более принимая во внимание, что обозначенные выше мероприятия по раскрытию и тарификации услуг не проведены ИП ФИО5, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП ФИО5, согласно которым представитель ФИО4 оказывал ему юридические услуги не только в рамках основного дела о банкротстве и обособленных споров по нему, но и в отдельных исполнительных производствах (представление ИП ФИО5 в отношениях с судебными приставами-исполнителями, ведение с ними переговоров от лица ИП ФИО5 и прочее), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Во-первых, сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, фактически являясь его аналогом, сами по себе представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

Во-вторых, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должником в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются только те понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда издержки, которые связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В связи с этим ИП ФИО5 в принципе не вправе претендовать на возмещение ему за счет ФИО2 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по представлению ИП ФИО5 в отношениях с судебными приставами-исполнителями, ведению с ними переговоров от лица ИП ФИО5 и иных услуг, не связанных с разрешением судом возникающих в рамках исполнительного производства вопросов (с участием в судебных заседаниях).

В обоснование своей позиции ИП ФИО5 также указывает не продолжительность рассмотрения настоящего дела и на то, что таковые связаны с принятием судом первой инстанции ряда необоснованных и незаконных судебных актов и необходимостью их обжалования участвующими в деле лицами.

Между тем данные доводы не могут повлиять на удовлетворение жалобы, так как, как уже было сказано выше, разумность расходов, подлежащих возмещению, определяется исходя из конкретных мероприятий, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы ИП ФИО5 о недобросовестности поведения должника в рамках настоящего дела о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения.

На то обстоятельство, что должником в рамках настоящего дела было допущено злоупотребление  своими процессуальными правами или не выполнение  своих процессуальных обязанностей, и это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, которое в силу части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отнесения на него всех судебных расходов по делу, ИП ФИО5 при рассмотрении настоящего спора судами не ссылался, наличие данных обстоятельств не подтверждал.

Так или иначе, все судебные расходы, понесенные ИП ФИО5 в рамках настоящего дела, и так подлежат отнесению на ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Возложение данных расходов ИП ФИО5 на ФИО2 судом первой инстанции частично (в сумме 175 000 руб.), а не в полном объеме (в размере 750 000 руб.) обусловлено установленной судом неразумностью расходов ИП ФИО5 в сумме 575 000 руб.

А потому соответствующие доводы ИП ФИО5 в любом случае значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка ИП ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Адвокатской Палатой Омской области 23.11.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление ИП ФИО5 в материалы настоящего дела представлено не было, в них отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ИП ФИО5 на данный документ в обоснование своих доводов либо в опровержение доводов ФИО2 не ссылался.

На невозможность заявления таких доводов в суде первой инстанции и представления постановления о размере гонорара адвоката, утвержденное Адвокатской Палатой Омской области 23.11.2021 в материалы дела, в частности в суд первой инстанции, по уважительным, не зависящим от него причинам ИП ФИО5 не ссылался, таковую не подтвердил.

В связи с этим ИП ФИО5 не вправе ссылаться на указанный документ при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

По мнению ИП ФИО5, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало руководствоваться размерами вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в рамках дел о банкротстве (30 000 руб. в месяц), поскольку объем оказанных представителем ИП ФИО5 в рамках настоящего дела услуг, их характер аналогичны объему и характеру процессуальной деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статья 2, пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является особым участником дела о банкротстве, лицом, обладающим специальным, имеющим публичные элементы, правовым статусом, к которому действующим законодательством предъявляются особые требования (пункты 2-5 статьи 20, статьи 20.1, 20.2 Закона о банкротстве).

Характер деятельности арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве, объем его прав и обязанностей (в том числе статья 20.3 Закона о банкротстве), применяемые к нему за допущенные им в при исполнении своих обязанностей нарушения, в том числе за совершаемые им в рамках процедуры банкротства незаконные действия (бездействие), специальных мер ответственности (например, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие), является специфическим.

В связи с этим оснований считать объем оказанных представителем ИП ФИО5 в рамках настоящего дела услуг, их характер аналогичными объему и характеру деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе процессуальной, а размер вознаграждения арбитражного управляющего, установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше обстоятельств, применимым по аналогии к размеру вознаграждения представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, не имеется.

Более того, как было указано выше, конкретные характер и объем оказанных ему представителем в рамках настоящего дела услуг ИП ФИО5 надлежащим образом не раскрыл и не обосновал, что делает сопоставление таковых с объемом и характером услуг и деятельности иных лиц, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в принципе невозможным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в рамках дел о банкротстве (30 000 руб. в месяц), в качестве аналогичного в рамках настоящего дела принятию не подлежит.  

Таким образом, ИП ФИО5 в целях подтверждения его доводов о разумности понесенных им судебных расходов по делу № А46-12567/2020 именно в сумме 750 000 руб. в условиях заявления ФИО2 надлежащим образом мотивированных и обоснованных доводов об обратном, оказанные ему представителем услуги не тарифицировал, конкретно не изложил и подтвердил количество проведенных его представителем в деле № А46-12567/2020 мероприятий, альтернативные установленным судом первой инстанции, не обосновал разумную, по его мнению, стоимость каждого из них.

Расчет размера понесенных им судебных расходов, из которого бы следовало, что таковые являются разумными не в части 175 000 руб., а в полном объеме (в размере 750 000 руб.), ИП ФИО5 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, ИП ФИО5 надлежащим образом не подтвердил и не доказал необоснованность позиции суда первой инстанции о разумности понесенных им судебных расходов только в части 175 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2021 года по делу № А46-12567/2020 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31555430021319), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-199/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков