АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14585/2022

19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

 

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А82-14585/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арена Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайв»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Арена Плюс» (далее – ООО «Арена Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (далее – ООО «Спортлайв») о взыскании 832 095 рублей долга по агентскому договору от 07.04.2021 № А-641/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Спортлайв» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО «Спортлайв» указывает, что в материалах дела отсутствуют отчеты и акты по выполнению договора. Акт сверки не подписан ответчиком. Переписка с Банком не является доказательством выполнения обязательств по договору с ответчиком. Сумма поступлений на расчетный счет истца составила 22 434 079 рублей 99 копеек, на расчетный счет ответчика перечислено 18 495 611 рублей 99 копеек. Ответчик удержал 3 938 468 рублей за агентские и иные услуги. Сумма свыше 5 процентов (1 121 704 рубля) удержана истцом незаконно.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подтвержденного перечня участников мероприятия и, соответственно, возможности предъявления требований к физическим лицам о неосновательном обогащении. Ответчик изменил предмет иска на стадии апелляционного обжалования. 

Подробно доводы ООО «Спортлайв» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к ней ООО «Арена Плюс» просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает, что заявитель жалобы не обосновал какие нормы нарушил суд при рассмотрении дела, ссылается на документы, которые не были предметом рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спортлайв» (принципал) и ООО «Арена Плюс» (агент) заключили агентский договор от 07.04.2021 № А-641/2021, по условиям которого агент обязался по поручению и от имени принципала предоставить клиентам принципала техническую возможность осуществить регистрацию на мероприятие принципала, приобретать услуги посредством платформы; заключить с клиентом от имени принципала договор – публичную оферту, предметом которой является предоставление клиенту услуг; осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов по реквизитам принципала, принятых посредством платежных систем VISA, MasterCard, PayPal.

На агента возложена обязанность перечислять на расчетный счет принципала платежи, принятые агентом от клиентов (пункт 4.1 договора).

Возврат клиенту суммы произведенного им платежа по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, осуществляет принципал самостоятельно (пункт 4.8 договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2021 № 1 договор дополнен пунктом 4.8.1, который предусматривает, что в случае, если на дату списания банком с расчетного счета агента денежных средств в пользу клиента агент полностью исполнил обязательства перед принципалом (перечислил принципалу платежи, принятые агентом от клиентов), агент направляет принципалу требование о возврате агенту денежных средств, списанных банком в пользу клиента. Принципал обязан выполнить требование агента и перечислить на расчетный счет агента денежные средства в течение 3 рабочих дней со дня получения принципалом требования агента.

В рамках договора истец принимал от клиентов принципала денежные средства и перечислял их принципалу, что подтверждается платежными поручениями и отражено в детализации расчетов по агентскому договору.

В период подготовки к проведению мероприятия истец оказал ответчику услугу «первая линия поддержки участников мероприятия» на сумму 45 000 рублей, что подтверждается представленной перепиской и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что мероприятие не состоялось, Банк осуществил возврат денежных средств клиентам – держателям платежных карт (участникам мероприятия) с расчетного счета истца, поскольку истец и Банк заключили договор от 21.11.2018 «О сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием платежных карт».

В детализации расчетов по агентскому договору и актах сверки взаимных расчетов истец указал на возврат клиентам суммы 787 095 рублей после перечисления ответчику полученных от клиентов платежей, то есть фактически за счет собственных средств истца.

Ответчик отказался возместить истцу понесенные расходы, что послужило основанием для обращения ООО «Арена Плюс» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у агента возникли имущественные потери, которые принципал обязан был возместить на основании условий договора.

Суды приняли во внимание, что в детализации расчетов по агентскому договору и актах сверки взаимных расчетов истец указал на возврат клиентам за счет собственных средств истца 787 095 рублей в связи тем, что мероприятие не состоялось, после перечисления ответчику (организатору мероприятия) полученных от клиентов платежей. 

Принципал получил денежные средства от участников несостоявшегося мероприятия, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить агенту денежные средства, списанные Банком в пользу клиента.

Факт возмещения данных средств Банку за счет истца подтвержден, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-233461/22.

Кроме того, в период подготовки к мероприятию истец оказал ответчику самостоятельную услугу «первая линия поддержки участников мероприятия» на сумму 45 000 рублей. Данная услуга предоставлена непосредственно ответчику и клиентами не оплачивалась.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование и взыскали с ответчика 832 095 рублей задолженности.

Ссылка ответчика на удержание агентом денежных средств отклоняется судом округа. В настоящем деле рассмотрено требование о взыскании задолженности, не относящейся к агентскому вознаграждению. О переплате по договору ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, встречный иск не представил, заявление о зачете требований в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным требованием, если полагает, что его права нарушены.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают указанные обстоятельства, а именно факт перечисления денежных средств от участников мероприятия и их последующего возврата истцом Банку.

Довод ответчика об изменении истцом предмета иска на стадии апелляционного обжалования отклоняется судом округа, поскольку не соответствует материалам дела. Из отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика изменение требований истца не следует. Дополнительное правовое обоснование позиции по делу изменением предмета иска не является.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А82-14585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спортлайв» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.В. Александрова