ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265628/2018

29 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» - ФИО1 по дов. от 06.05.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» - ФИО2 по дов. от 13.01.2020,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» 

на решение от 26 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 28 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Проект» (далее - истец, ООО «Евразия Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» (далее - ответчик, ООО «Евразия Проект») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 821,23 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Урбан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что довод истца о допущенной ошибке в платежном поручении от 26.03.2015 № 92 в графе «назначение платежа» и ее исправлении путем направления 27.03.2015 соответствующих писем в адрес банка и ответчика документально не подтвержден. Истец не доказал реальность заемных отношений с ответчиком, не представил доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору займа от 25.03.2015 № 25/03. По мнению ответчика, истец в процессе рассмотрения спора одновременно изменил предмет и основания иска, а именно: требования из договора займа на требования из неосновательного обогащения, при этом  уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по уточненным требованиям, перечисление спорных денежных средств произведено истцом платежным поручением от 26.03.2015, срок исковой давности начал течь с момента списания денежных средств со счета ООО «Евразия Проект», с указанного момента истец должен был знать, что правового основания для осуществления указанного платежа не возникло, судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также судами не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии основания для перечисления ответчику денежных средств. 

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом по платежному поручению от 26.03.2015 № 92 ответчику перечислены денежные средства в размере 15 450 000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за проектные работы по Договору №468.ДОГОВОР.ДП-Проект.27.06.2014. от 27.06.14., без НДС». Перечисление денежных средств ответчику подтверждено копией банковской выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Истцом в материалы дела представлена копия письма в адрес ответчика и ПАО «СДМБанк»  об уточнении назначения платежа по указанному платежному поручению на «Предоставление займа по договору процентного займа № 25/03 от 25.03.2015, без НДС». 

Ссылаясь на ошибочное указание в назначении платежа в счет исполнения договора от 27.06.2014 №468.ДОГОВОР.ДП-Проект.27.06.2014 и на наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа от 25.03.2015 № 25/03, истец указал, что денежная сумма в размере 15 450 000 руб. была перечислены истцом ответчику в счет исполнения названного договора займа.

Поскольку направленная истцом ответчику претензия с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 450 000 руб., отсутствие доказательств возврата и правовых оснований для их удержания ответчиком, принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств заключения с истцом и исполнения сторонами вышеупомянутого договора подряда, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и наличия иных оснований для перечисления спорных денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанном истцом размере 15 450 000 руб., признав также обоснованным и правомерным начисление на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 919 821,23 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям, суды исходили из того, что истец полагался на наличие между ним и ответчиком относительных заемных правоотношений, основанных на договоре займа от 25.03.2015 № 25/03, согласно условиям которого ответчик должен осуществить возврат займа и процентов по нему до 23.03.2017, в связи с чем, суды сделали вывод о том, что до указанной даты истец не мог считать его право нарушенным, признав тем самым, что срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела истец не изменял одновременно предмет и основания предъявленного иска. По сути, истцом были изменены основания иска и его юридическая квалификация, предмет иска не изменялся.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу № А40-265628/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан-Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова