АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26598/23

29 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виола» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Виола») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

От ООО «Виола» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2023 сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков (далее - УКОН) ГУ МВД России по Ростовской области проводился осмотр помещения аптечной организации ООО «Виола» (ИНН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области 21.06.2023 за № 7034, по коллективному обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по факту безрецептурного отпуска лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету.

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Виола»   осуществляет фармацевтическую деятельность согласно лицензии № Л042-01050-61/00621565 от 18.10.2022, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области.

Перед проведением указанного мероприятия сотрудниками полиции, возле аптечной организации ООО «Виола» остановлен гражданин ФИО2, который сообщил, что приобрел в вышеуказанной аптеке лекарственный препарат «Нурофен плюс», в количестве одного блистера с 12 капсулами внутри, без рецепта врача, за денежные средства в сумме 600 рублей, и добровольно выдал его в ходе проведения осмотра помещения аптеки.

В ходе проведения осмотра помещения аптечной организации ООО «Виола», расположенной по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения правил храпения лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, а именно: под обеденным столом обнаружены лекарственные препараты: «Терпинкод», в количестве 8 упаковок, и «Нурофен плюс», в количестве 7 упаковок, а также выявлено отсутствие, а равно не ведение журналов учета лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету на кодеиносодержащие и иные психоактивные препараты «Терпинкод» и «Нурофен плюс».

Выявленные нарушения в ООО «Виола», расположенном по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, установленных пп. «е», «к» п.6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 547 (далее - Положение о лицензировании), указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заведующая аптекой ФИО3 и фармацевт ФИО4 отказались от дачи объяснений по факту выявленных нарушений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Письмом от 06.07.2023 №90/5-3216 общество уведомлено о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении 12.07.2023 в 11 час 00 мин.

Согласно письму директора общества ФИО5 общество уведомило о невозможности участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По факту выявленных нарушений 12.07.2023 административным органом в отношении ООО «Виола» составлен протокол об административном правонарушении №61 №601741/2973, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол составлен в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Виола» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Объективную сторону вменяемого правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности установлены в пункте 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №527.

В соответствии с пп. «е» п.6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №527 лицензионными требованиями являются соблюдение аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию,  правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с требованиями, установленными пп. «к» п.6 «Положения о лицензировании»: «соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения».

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее «Правила надлежащей практики хранения») и приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее «Правила хранения»).

В соответствии с п.31 «Правил надлежащей практики хранения»: «лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учёту, за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств, хранятся в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня».

В соответствии с п.70 «Правил хранения»: «лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учёту, за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих и ядовитых лекарственных средств, хранятся в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня».

Правила ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, утверждены Приложением №1 к приказу Минздрава России от 17.06.2013 № 378н (далее - «Правила ведения журналов»).

В соответствии с п.7 «Правил ведения журналов»: «Поступление лекарственного средства отражается в журнале учета по каждому приходному документу в отдельности с указанием номера и даты. Расход лекарственного средства записывается ежедневно».

В перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденному приказом Минздрава России от 22.04.2014 №183н, включены: «Терпинкод» и «Нурофен плюс».

В нарушение требований пп «е», «к», п.б «Положения о лицензировании», п.31 «Правил надлежащей практики хранения», п.70 «Правил хранения», п.7 «Правил ведения журналов» в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Виола», расположенной по адресу осуществления фармацевтической деятельности: 344056, 

<

...>, установлено, что лекарственные препараты, подлежащие предметно-количественному учёту, хранились не в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня: - «Терпинкод» в количестве 8 упаковок, «Нурофен плюс» в количестве 7 упаковок, а также выявлено отсутствие, а равно не ведение журналов учета лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету на кодеиносодержащие лекарственные препараты «Терпинкод» и «Нурофен плюс», что подтверждено протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 06.07.2023, и фототаблицей.

Согласно п.7 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 №547, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения, повлекшее последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, выявленное нарушение лицензионных требований и условий, установленное пп. «е» п.6 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», относится к грубым.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Виола» события вменяемого административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены обществом в ходе рассмотрения дела.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельств и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки обществом  нарушены лицензионные требования.

Административным органом  правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 4.1.2 следующего содержания: «1. При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России,  ООО «Виола» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием с 10.02.2022.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Виола» является микропредприятием, назначению подлежит административный штраф в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, то ООО «Виола» подлежит назначению административный штраф как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу №А53-42107/2022 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение от 13.01.2023 по делу №А53-42107/2022 вступило в законную силу 28.01.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения (06.07.2023) общество считалось подвергнутым к административному наказанию.

Учитывая изложенное, а также санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание внесенные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2022, место регистрации: 344022, 

<

...>, ком. 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) (ОП №6 по Первомайскому р-ну по г. Ростову-на-Дону);

ИНН 

<

***>

КПП 616801001

Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Кор./сч. 40102810845370000050

КБК 18811601141010001140

ОКТМО 60701000

УИН 1880461234006017410

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                     Ю.Ю. Андрианова