Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-5154/2023

10 мая  2023 года

город Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул.им. Володарского, д.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, пр-т.им. В.И. Ленина проспект, дом 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании: 

от истца – представитель  ФИО2, доверенность № 26092022 от 26.09.2022г.,

от Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда – представитель ФИО3, по доверенности от 14.12.2021 г.

остальные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)                               к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в размере 139740,12 руб. в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 по делу № А12-29397/2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов  по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" произвести взыскание указанного долга в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Представитель ответчика - департамента городского хозяйства администрации Волгограда возражений относительно размера заявленных к взысканию процентов не заявил, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить размер судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013г. по делу №А12-29397/2012 с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (далее - МКП Трест «ДМС») взыскана в пользу ООО «Занятость» задолженность в размере 6800685 рублей 95 копеек. Решение вступило в законную силу 25.04.2013 г.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015г. по делу №А12- 29397/2012 в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Занятость» на его правопреемника ИП ФИО1.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Ранее ИП ФИО1 обращался с заявлениями о взыскании суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были удовлетворены, на основании:

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2016 по делу №А12- 22476/2016 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 г. по 29.04.2016 в размере 112 912 руб. 15 коп.;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу №А12- 71635/2016 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 14.12.2016 в размере 387 625 руб. 85 коп.;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018 по делу №А12- 36477/2017 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты в размере 358 207 руб. за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, а также в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 по делу №А12- 12242/2018 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 в размере 435 476 руб. 81 коп., а также в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны;

-решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу №А12- 38583/2018 с МКП трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 года по 26.10.2018 в размере 270 676,62 руб., в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 г. по делу А12-111/2020 с МКП Трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 09.01.2020гг. в размере 290 863 руб. 72 коп., в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 г. по делу А12-28868/2020 с МКП Трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 29.07.2020 в размере 210 709 руб.78 коп,, в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны;

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 г. по делу А12-16475/2021 с МКП Трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 30.01.2021 в размере 146 158 руб.88 коп,, в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны.

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 г. по делу А12-8138/2022 с МКП Трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 31.01.2021 по 13.12.2021 в размере 339 568 руб. 50 коп.,в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны.

- решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 г. по делу А12-19094/2022 с МКП Трест «ДМС» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 14.12.2021  по 31.03.2022 в размере 241098,29 руб., в субсидиарном порядке с МО городской округ город - герой Волгоград в лице ДГХ Администрации Волгограда за счет средств казны.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства Трест в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Из положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта. 

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. 

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.  

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества. 

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом. 

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и установлены в решениях суда по предыдущим делам, в том числе по делу №А12-19094/2022.

Расчет начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 в сумме 139740,12 руб.  судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2023 г., платежное поручение № 7 от 03.04.2023 г. на сумму 25000 руб.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая массовость и однотипность дел по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов, определил разумность судебных расходов от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории Волгоградской области, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКП «трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139740,12 руб.  за период с 02.10.2022  по 09.01.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград  в субсидиарном порядке  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139740,12 руб.  за период с 02.10.2022  по 09.01.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                         В.В.Пантелеева