ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18540/2018

г. Киров

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца- по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-18540/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о взыскании 7 324 235,33 руб., 

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 7 250 783,90 руб. действительной стоимости доли, 73 451,43 руб. процентов за период с 03.07.2018 по 22.08.2018 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при расчете исковых требований необходимо учитывать рыночную стоимость требований ответчика к ООО «Нефера» и ООО «Приборы», которая значительно ниже балансовой стоимости. Взыскание действительной стоимости доли без учета указанных обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, который контролировал вывод денежных средств из Общества. Суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости прав требований. в материалах дела отсутствует отчет за 2016 год, подписанный уполномоченным лицом. на стороне истца и третьего лица имеет согласованное злоупотребление, выражающееся в отказе представлять доказательства расчета чистых активов – первичных бухгалтерских документов. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении требований ответчика просит отказать, доводы жалобы отклонил. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: заключение эксперта № 18-Э-19 СМК АОК 04 по проведенной финансово-экономической экспертизе по делу № А82-21357/2017 с приложенными документами. 

Указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы, поскольку последний ограничен процессуальным законодательством в представлении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Учитывая, что указанный документ имеет дату составления после вынесения обжалуемого решения, не был предметом оценки суда первой инстанции, дополнительное доказательство – экспертное заключение не может являться основанием для пересмотра выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и подлежит возврату заявителю в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 13.09.2011. ФИО4 являлся участником Общества с долей в  уставном капитале 33,83% номинальной стоимостью 170 000 руб. 

16.08.2017 в Общество поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО4 о выходе из состава участников Общества. 

По расчету истца, размер действительной стоимости доли, полагающейся к выплате ему в связи с выходом из Общества, составляет 7 250 783,90 руб. по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016. 

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 10.2 Устава Общества в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано в течение шести месяцев  с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре  имуществом такой же стоимости, а  в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества – действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада. Выплата производится на банковский счет выходящего или, в случае выдачи имущества, по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Рассмотрев по существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Оспаривая достоверность отчетности Общества за 2016 год, ответчик не представил достаточных доказательств недостоверности указанной отчетности, не составил контррасчет действительной стоимости доли истца. При этом ФИО4 расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2016 год в соответствии со статьей 14 Закона об ООО, приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». 

Судом первой инстанции установлена идентичность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества на 31.12.2016, приложенном к исковому заявлению, упрощенной бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, представленной по запросу суда налоговым органом.

Результаты оценки экспертных исследований, проведенных в рамках иных дел, не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку не носят преюдициальный, обязательный характер для суда, рассматривающего настоящее дело. Ответчик не представил иных доказательств в опровержение расчета истца. 

Заявляя ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости доли истца, ответчик как в суде первой инстанции, о чем указано в решении, так и в суде апелляционной инстанции надлежащим образом не обосновал необходимость проведения по делу заявленной экспертизы. Обоснование недостоверности информации, содержащейся в балансе общества, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств в оспаривание наличия денежных требований к иным лицам в материалы дела не представил. В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом невнесения денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы, суд правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ № 16191/11 от 17.04.2012, касается необходимости расчета действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, в то время как нормативные основания для ее принятия в отношении оценки по рыночной стоимости прав требования у суда отсутствуют. Также является необоснованным требование заявителя о проведении по делу почерковедческой экспертизы по подписи ФИО6, так как данное лицо в ходе судебного рассмотрения подтвердила подлинность своей подписи.

На основании изложенного ходатайство о назначении экспертизы обоснованно оставлено без удовлетворения Арбитражным судом Ярославской области и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В этой связи указанными обстоятельствами ссылка заявителя на представление суду заведомо недостоверных сведений о реальной стоимости чистых активов Общества, не подтвержденная доказательствами, несостоятельна.

Иные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем жалобы не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

При совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-18540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7 

ФИО1