АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

Дело №

А56-34901/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

рассмотрев 04.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей - Обуховский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-34901/2022,    

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (190000, 

<

...>, пом. 1-Н, № 708; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Обуховский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» (144011, 

<

...>, эт. 1, оф. 110; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Галика-Мет») о взыскании 36 712 221 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галика - Центр технологий и сервис» (141420, 

<

...>, эт. 4, оф. 401; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техинжпроект» (141402, 

<

...>,  эт. 9, оф. 923; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КР Пром» (111024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (142702, Московская обл., Булатниковское с.п.,      д. Суханово) и общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (603000, Нижний Новгород, ул. Обозная, д. 4, оф. 8; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Обуховский завод», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Обуховский завод» поддержала доводы жалобы, представитель ООО «Галика-Мет» просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Обуховский завод» (покупатель) и ООО «Галика-Мет» (продавец) заключен договор от 27.08.2019 № 7728 на поставку вертикального токарно-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ производства PITTLER PV630 I-1Y, ФРГ.

Договор заключен по результатам проведения закрытого запроса котировок в электронной форме (протоколы от 23.07.2019 № 629, от 13.08.2019 № 686, от 13.08.2019 № 687) по цене, предложенной ООО «Галика-Мет», как единственным участником закупки, в размере 897 500 евро (пункт 2.1 договора) на условиях, предусматривающих срок поставки на склад покупателя в срок 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора, приложение № 3 к договору), срок выполнения работ по установке, сборке, пусконаладочных работ и инструктажа – 24 рабочих дня с даты прибытия сервисных специалистов (пункт 3.2 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с условиями раздела IV и пункта 4.2 договора АО «Обуховский завод» оплатило поставленное ООО «Галика-Мет» оборудование на общую сумму 71 806 295 руб. 97 коп.

Впоследствии АО «Обуховский завод», сославшись на заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, поскольку таможенная стоимость поставленного оборудования составила 16 230 754 руб. 82 коп., что в 4,5 раза ниже цены договора, при формировании начальной цены закупки поступили предложения взаимозависимых с ООО «Галика-Мет» организаций, фактически не принимавших участия в закупке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

Судами установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма убытков представляет собой разницу между оплаченной стоимостью оборудования и его разумной, по мнению истца, рыночной стоимостью.

В обоснование иска АО «Обуховский завод» указывает, что при формировании начальной цены закупки не могло проверить достоверность данных, указанных в коммерческих предложениях участников закупки, подавших заявки, и полагалось на их добросовестность, тогда как представленная после заключения договора таможенная декларация № 10130100/100614/0004682 не содержала таможенной стоимости, по которой оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10), в рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости оборудования, отклонив соответствующее ходатайство АО «Обуховский завод» о ее назначении.

Как указано судом апелляционной инстанции, допустимым доказательством размера рыночной стоимости спорного оборудования по делу является ценовое предложение производителя оборудования, согласно которому оборудование подготовлено относительно вертикального роторного многооперационного станка модели PV630 I-1Y, аналог которого является предметом договора.

При этом, как отмечено апелляционным судом, таможенная стоимость товаров используется только для таможенных целей – исчисления таможенных пошлин и т.п.; понятия таможенной и рыночной стоимостей не тождественны.

Помимо этого суды исходили из того, что сама по себе аффилированность участников закупки не свидетельствует о злоупотреблении ими правом. В деле отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность заключить договор поставки оборудования на условиях более выгодных, нежели предложено ответчиком. АО «Обуховский завод», заключая договор с ООО «Галика-Мет», не было ограничено в выборе контрагента, согласилось с ценовой политикой ответчика и согласовало ее путем подписания договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-34901/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз-Антей - Обуховский завод» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян