АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11029/2020

22 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 15.06.2020г дело по исковому заявлению 

Общества  с  ограниченной  ответственностью  "КООПЕРАТОР" (ИНН

6670145669, ОГРН 

<

***>)

к  Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)

о взыскании 518 566 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.02.2020г,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ" (ответчик) с требованием о взыскании  503 123 руб. 72 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с ремонтом общего имущества здания по адресу:г.Екатеринбург, ул.Белореченская,28А, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 442 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 15.06.2020г исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

 В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец  осуществляет управленческие функции данным зданием и обеспечивает нежилые помещения (строения - ТК «Буревестник», расположенного по адресу: 

<

...>) необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами, а также надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, оказывает собственникам нежилых помещений (строения) эксплуатационные услуги, в том числе как сособственник общей собственности - ему принадлежит 25,78% площадей здания.

Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в нежилом здании Торгового комплекса «Буревестник» по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 770.9 кв.м., а именно:

-Помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая 726,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 1-7, 10-11,23,25-41, 48-55 (запись регистрации в ЕГРП № 66-66/001-66/001/370/2016-1275/2, дата государственной регистрации 13.09.2016 г.);

-Помещение (Литер А,А2). назначение: нежилое, площадь: общая 1044,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 1-6, 11-25, 63-75, 77, 61 (запись регистрации в ЕГРП № 66-66/001-66/001/370/2016-1274/2, дата государственной регистрации 13.09.2016 г.).

Ответчик использует Объект в целях предпринимательской деятельности — организация деятельности магазина «Пятёрочка».

Отношения наличия общей долевой собственности здания ТК «Буревестник» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6843/2012 от 19.11.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) 28 сентября 2016 года заключен договор №1/09 на предоставление эксплуатационных услуг (далее - договор) по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию собственных помещений Пользователя и мест общего пользования всего здания, при этом перечень и объем услуг определен в приложении к договору в сводной таблице затрат.

Оплате за коммунальное и эксплуатационное обслуживание участником долевой собственности подлежат также и места общего пользования, технические помещения, общее оборудование, находящиеся в общей долевой собственности, в процентном соотношении к собственному имуществу ответчика, а именно: 54,22% (процент рассчитан из расчета 1 024,5 кв.м. всего МОП и установлен Договором в п.1.1.). Данный процент применим к расчету затрат на общее имущество здания в целом.

21 мая 2018г. представителями собственников ТК «Буревестник» было проведено обследование мест общего пользования и общего имущества здания, в результате чего составлен Акт осмотра на предмет выявления технических и эксплуатационных нарушений /неисправностей мест общего пользования и общего имущества здания ТК «Буревестник» в виде состояния (прочности) строительных конструкций, их внешнего состояния, подписанный, в том числе, представителями ЗАО «Икс5Недвижимосгь».

В рамках данного обследования произведен осмотр кровли здания и принято следующее решение: «Мягкая кровля здания подлежит полному капитальному ремонту. Все уровни крыши требуют составления дефектных ведомостей. Предложить собственникам в срок до 30 июня 2018г. представить варианты подрядных организаций, сметы, указать сроки производства работ по ремонту мягкой кровли. Для согласования данных вопросов установить срок до 15.07.2018г. В случае, если возникнут разногласия по согласованию лиц-кандидатов на производство данных работ, после 15.07.2018г. работы должны производиться по наименьшей сметной стоимости».

Исх. №37 от 17.05.2019г. в адрес ответчика было направлено Уведомление о необходимости производства работ по ремонту кровли с предложением согласования цены и представления собственных кандидатур строительных организаций. Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

В рамках реализации Управляющим-истцом обязанностей (п.2.3.1 и п.2.3.2. договора) по выполнению функций Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в т.ч. капитальным ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, истцом в 2019 году были произведены следующие работы, вызванные износом и аварийным состоянием технических элементов здания ТК «Буревестник» по адресу: 

<

...>, и понесены следующие затраты:

1) Ремонт мягкой кровли общей площадью 1 133 м2, вызванная ее износом, в рамках экстренного текущего ремонта по договору подряда №2706 от 27.06.2019г. (Подрядчик ООО «Полимерная кровля») - на сумму 914 624,18 рублей, а также сторонами оформлено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2706 от 02.09.2019г. на сумму 13 305,96 рублей

Всего работы проведены на сумму 927 930,14 рублей

Фонд капитального ремонта у собственников здания ТК «Буревестник» отсутствует, решения общих собраний по данному вопросу не принимались.

Согласно п.5.1. договора данные затраты покрываются пользователем помещений дополнительно, пропорционально занимаемой им площади нежилого помещения при условии предоставления управляющим надлежаще оформленной калькуляции стоимости таких работ и документов, подтверждаемых произведенные управляющим расходы. Стоимость выполненных дополнительных работ должна быть разумной и не превышать сложившихся среднерыночных цен за аналогичного рода работы/услуги, оказываемые в г. Екатеринбург.

Протоколом №1 общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТК «Буревестник» по адресу: 

<

...> в порядке ст.247 ГК РФ от 22.09.2014г. закреплено решение собственников «о предоставлении права ООО «Кооператор» производить ремонтные работы силами подрядных организаций и по цене по своему усмотрению с последующим возмещением затрат за счет собственников ТК «Буревестник» пропорционально долям в праве общей долевой собственности» (решение по второму и третьему вопросу повестки собрания). Иные решения общих собраний об изменении данного порядка - отсутствуют.

Учитывая, что процент занимаемой площади в здании у ЗАО «ИКС5 Недвижимость» составляет 54,22% (п.1.1. Договора), общая сумма затрат, подлежащих возмещению Пользователем Управляющему составляет: 927 930,14 рублей х 54,22% = 503 123,72 рублей.

О необходимости возмещения Управляющему ООО «Кооператор» понесенных дополнительных расходов, связанных с общим обслуживанием здания, находящегося в общей собственности, со стороны ЗАО «ИКС5 Недвижимость» в размере 503 123,72 руб. было направлено соответствующее уведомление (Исх. №30 от 17.09.2019г.) с приложением подтверждающих документов, однако таковое осталось без ответа и возражений, данные расходы не оплачены ответчиком.

Поскольку истцом полностью оплачены ремонтные работы и оказаны соответствующие услуги по их обеспечению, вызванные аварийностью состояния конструктивных элементов в здании ТК «Буревестник» по адресу: 

<

...>, а ответчик не возместил данные затраты истцу, следовательно ответчик не исполнил договорное обязательство и требования законодательства в части обязательств участника долевой собственности.

03.02.2020г. ответчику была направлена претензия об оплате 503 123,72 руб., однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказываемых истцом услуг послужило основанием для предъявления истцом соответствующих требований к ответчику сначала в досудебном порядке, затем – в суд с иском по настоящему делу о взыскании 503 123 руб. 72 коп. долга и процентов.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Участник общей собственности обязан при использовании своего собственного имущества не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ), а также обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст.210 ГК РФ).

Участник общей собственности, к которой относятся места общего пользования и общее оборудование здания, обязан так же нести расходы по их содержанию (ремонту и обслуживанию), принадлежащих на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 210, 289, 290 ГК РФ данные затраты покрываются Собственниками помещений дополнительно, пропорционально занимаемой ими площади нежилого помещения при условии предоставления Управляющим надлежаще оформленной калькуляции стоимости таких работ и документов, подтверждаемых произведенные Управляющим расходы. Стоимость выполненных дополнительных работ должна быть разумной и не превышать сложившихся среднерыночных цен за аналогичного рода работы/услуги, оказываемые в г. Екатеринбург. Данные обязанности ответчика также закреплены в п.5.1. Договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64).

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложений вследствие чего он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, судом отклоняется на основании следующего.

Документы, приложенные к исковому заявлению, носят двусторонни характер, либо исходят от ответчика. Таким образом, в распоряжении ответчика имеются доказательства задолженности перед истцом.

В соответствии с п.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. 

Кроме того, документы, представленные в материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, были размещены на сайте суда в электронном виде.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по ремонту общего имущества, поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 503 123 руб. 72 коп. долга, суду не представил, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, истец также заявил требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 19.09.2019г. по 10.03.2020г. в сумме 15 442 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 19.09.2019г. по 10.03.2020г. в сумме 15 442 руб. 80 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 13 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КООПЕРАТОР"  долг  в   сумме  503 123 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 442 руб. 80 коп. за период с 19.09.2019г по 10.03.2020г, а также 13 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты на сумму долга 503 123 руб. 72 коп.  начислять с 11.03.2020 г по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.М. Классен