ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31658/2023

г. Саратов

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу  № А12-31658/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6» (400057,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Комус» (404180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании по договору от  04.07.2023 № 34-069298 задолженности за период с января 2021 г. по июль 2023 г. в сумме  

150 106 руб. 88 коп., пени в сумме 50 391 руб. 50 коп., а также пени до момента  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу  № А12-31658/2023в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что договор с  ответчиком заключен на условиях типовой формы; у ответчика в спорный период  отсутствовала собственная контейнерная площадка; истцом в материалы дела  представлены сведения ГЛОНАСС, маршрутные журналы о вывозе мусора с  близлежащей контейнерной площадки общего пользования, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Учитывая общедоступность контейнеров для накопления ТКО и обязанность  собственников ТКО обеспечивать обращение с ТКО одним из предусмотренных  нормативно-правовыми актами способов, ответчик не был лишен возможности получения  услуги путем размещения отходов на любой контейнерной площадке, включенной в  территориальную схему Волгоградской области.  

Апеллянт указывает, что удаленность места (площадки) накопления ТКО, в  соответствии с действующим законодательством, не является основанием для  уменьшения размера платы за услуги по обращению с ТКО.  

Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным в деле  обстоятельствам и доказательствам. Решение арбитражного суда основано на  неправильном применении норм материального права, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ является основанием для его отмены.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.09.2024  произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью  

В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья 

Н.В. Савенкова судьи А.Ю. Самохвалова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной  жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство  производится с самого начала.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, (далее по тексту ТКО), утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по  

тексту Правила № 1156), обращение с ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной  схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с  ТКО, заключенных с потребителями.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по  обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

ООО «Управление отходами – Волгоград» (после переименования ООО  «Ситиматик-Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам  конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ)  и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811  

«О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с  твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и  топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с  ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным  хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на  территории Волгоградской области до 31.07.2023.  

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Правил № 1156 договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые  коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой  типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.77 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным  оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть  дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству  Российской Федерации положениями.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 региональный  оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения  размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для  официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта  Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о  заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами и текст типового договора.  

На официальном сайте регионального оператора (истца) была размещена и  находится в свободном доступе форма договора - оферты на оказание услуги по  

обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в  выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в  качестве средства массовой информации.  

Исходя из положений абзаца 3 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156,  потребитель после размещения предложения о заключении договора на оказание услуг по  обращению с ТКО обязан в течение 15 рабочих дней со дня размещения направить  региональному оператору заявку и необходимые документы.  

Абзац 4 пункта 8 (17) раздела 1 (1) Правил № 1156 указывает, что в случае если  потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в  соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок (в течение 15  рабочих дней со дня размещения), договор на оказание услуг по обращению с ТКО  считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й  рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении  указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как указывает истец, между ним (Региональным оператором) и ответчиком был  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от 04.07.2023 № 34-069298.  

Однако указанный договор ответчиком не подписан. 

За период с января 2021 года по июль 2023 года истцом были оказаны услуги по  вывозу ТКО, которые ответчиком оплачены не были. Согласно расчету истца  задолженность ответчика составляет 150 106 руб. 88 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон   № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований, поскольку согласно открытым источникам «Яндекс карта» расстояние между  местом накопления указанным в договоре ул. Шумилова д. 10 и местом нахождения  объекта ул. Промысловая, д. 27 составляет 8 км., и в соответствии со схемой места  расположения контейнерных площадок для размещения ТКО, реестром мест (площадок)  накопления ТКО на территории Волгограда, размещенных на официальном сайте  Администрации города Волгограда, место накопления по ул. Промысловая, д. 27  принадлежит собственнику ОАО «Фирма ЖБИ-6», при этом истцом не представлены  маршрутные журналы, сведения ГЛОНААСС подтверждающие факт вывоза ТКО с  указанного адреса.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  

оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий  (деятельности).  

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых  вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг»).  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец требование о взыскании задолженности основывает на договоре оказания  услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 04.07.2023 № 34-069298,  который заключен на условиях типовой формы.  

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО2 является арендатором  помещений расположенных по адресу: 

<

...>, на основании  договора аренды с ОАО Фирма ЖБИ-6».  

В материалы дела представлены договоры аренды от 09.01.2021 № 3, от 10.01.2022 

 № 4, от 09.03.2023 № 5 заключенные между ОАО «Фирма ЖБИ-6» (арендодатель) и  ФИО2 (арендатор) о предоставлении арендодателем в аренду арендатору  

1 комнаты под офис в инженерно-лабораторном корпусе 15,7 кв.м, здания  производственного цеха РМЦ – общей площадью 716,8 кв.м., и другого движимого  имущества.  

ИП ФИО2 обратился в адрес регионального оператора с заявкой на  заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО в отношении объекта  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с  которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению  с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для  регионального оператора.  

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении  нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает  договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и  помещениями на законных основаниях.  

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта  вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно,  им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права -  оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или  ссудополучатель).  

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды,  если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.  Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении  имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные  публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике  

имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является  опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по  обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком  случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения  (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми  коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).  

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу  производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в  разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого  договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).  

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО  относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1,4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ),  для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех  собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки  регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего  правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17)  Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях  типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного  договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3)  ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного  договора и необходимых для этого документов.  

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с  ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО  (пункты 8(4) -8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2,3  статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных  пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств  договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Таким образом, отношения сторон регулируются договором на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.07.2023 № 34-069298,  заключенным на условиях типового договора, согласно условиям, которого региональный  оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте,  которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по  делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в случае, если между региональным  оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких  отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги  оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.  

В приложении к договору, в информации по предмету договора указано  наименование и адрес объектов:  

1. «Цеха, заводы, типографии», адрес: 400057, 

<

...>, место накопления ТКО - 400057, 

<

...> количество расчетных единиц – 716,8, норматив накопления ТКО –  0,168, объем принимаемых ТКО -120,4224 куб.год., способ складирования согласно  территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления.  

2. «Административные, офисные учреждения», адрес: 400057, 

<

...>, место накопления ТКО - 400057, 

<

...> количество расчетных единиц – 1, норматив накопления  ТКО – 0,432, объем принимаемых ТКО -0,432 куб.год, способ складирования - согласно  территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления.  

В силу условий типового договора коммерческий учет объема и массы ТКО  производится исходя из нормативов накопления ТКО.  

Истцом произведено начисление задолженности за оказанные услуги за период с января 2021 года по июль 2023 года в сумме 150 106 руб. 88 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО с января 2021 года по июль  2023 года в сумме 150 106 руб. 88 коп. истцом первоначально были представлены  универсально-передаточные документы, подписанные им в одностороннем порядке.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  заключенный между ИП ФИО2 (арендатор) и ОАО «Фирма ЖБИ-6»  (арендодатель) договор аренды нежилого помещения, находящегося на территории  арендодателя по адресу: 

<

...>. По указанному месту  нахождения имеется тара для сбора отходов, в которой осуществляется накопление  отходов. До получения договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 04.07.2023 № 34-069298, индивидуальным  предпринимателем ФИО2 был заключен договор на вывоз и утилизацию  отходов с ООО «Комус», которым и по настоящее время осуществляется вывоз мусора.  Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт неоказания  региональным оператором услуг по вывозу ТКО по спорному договору.  

Истец в опровержение доводов ответчика о неоказании услуг по вывозу ТКО  представил в материалы дела сведения из системы ГЛОНАСС и маршрутные журналы за  спорный период в отношении контейнерной площадки по адресу 

<

...>, а также заявку на заключение договора на оказание услуг по вывозу  ТКО.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела маршрутные  журналы и сведения ГЛОНАСС за спорный период в отношении контейнерной площадки  по адресу 

<

...>, пришел к выводу, что указанные документы  не могут быть признаны доказательствами подтверждающими факт оказания услуг,  поскольку согласно открытым источникам «Яндекс карта» расстояние между местом  накопления указанным в договоре ул. Шумилова д. 10 и местом нахождения объекта  

ул. Промысловая, д. 27 составляет 8 км. 

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности  региональным оператором факта оказания услуги по обращению с ТКО в исковой период,  по причине удаленности объекта от места накопления контейнерной площадки общего  пользования неверным в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 статьи 13.4, пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона  от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление  отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, а региональный  оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы только в местах (на  

площадках) накопления отходов.  

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв.  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют  складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой  обращения с отходами.  

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах  (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор  направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых  коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах  (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по  складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки)  накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является  основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами.  

Ответчиком в материалы дела не представлена информация о том, что он в спорный  период зарегистрировал собственную контейнерную площадку, внесенную в реестре мест  (площадок) накопления ТКО.  

Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику с  близлежащей контейнерной площадки по адресу ул. Шумилова д. 10, которая была  указана региональным оператором в проекте договора. Указанный договор был направлен  в адрес потребителя, в связи с чем последнему было известно о месте накопления ТКО  

<

...>. 

Следовательно, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовала собственная  контейнерная площадка, соответствующая вышеуказанным требованиям, последний был  обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащих контейнерных площадках,  включенных в территориальную схему, по адресу которого истцом, и представлены  доказательства оказания услуг за спорный период.  

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие контейнерной площадки потребителя  в территориальной схеме не лишает его права осуществлять складирование ТКО в  контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым,  не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных  контейнерных площадок; а удаленность общедоступной площадки не лишает ответчика  права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении контейнерной  площадки в территориальную схему.  

При этом ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства направления в адрес истца письменных заявлений об отказе от получения  услуг (пользования ими), актов о ненадлежащем оказании услуг региональным  оператором, что также подтверждает фактическое оказание услуг истцом, и  следовательно, по общему правилу, с учетом положений статей 779-781 ГК РФ наличие у  ответчика обязанности по их оплате, исходя из возмездного характера отношений сторон  и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14  Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми  коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.12.2023.  

Довод ответчика о необходимости вывоза ТКО с места нахождения объекта 

<

...>, является необоснованным и противоречащим  вышеуказанному.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заключенного между ним и ООО  

«Комус» договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов  от 01.04.2021 № 136В/21, платежных поручений об оплате услуг, справок о выполненной  транспортной работе, апелляционным судом не принимается, поскольку ООО «Комус» не  является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по  обращению с ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО  на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не  осуществляло вывоз ТКО, а оказывало иные услуги, а именно: исполнитель принял на  себя обязательство по оказанию услуг по сбору транспортированию и размещению  отходов производства в твердой фазе с объектов заказчика, на которых производится  накопление (пункт 1.1 договора).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 4.1. «Обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, договоры, заключенные  после начала деятельности регионального оператора, являются недействительными.  

Таким образом, после начала деятельности регионального оператора ответчик был  лишен права заключать какие-либо договоры с иным лицом на транспортирование ТКО.  

Довод ответчика об отсутствии образования отходов в результате осуществления  предпринимательской деятельности на объекте по адресу: 

<

...>, поскольку ИП ФИО2 занимается торговлей железо-бетонными изделиями  через интернет посредством сайта https://zhbi-6st.ru у себя дома, и не имеет работников, в  связи с чем не требуется отдельного помещения для работы, подлежит отклонению.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и  неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по  общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно  вызывает формирование таких отходов.  

Следовательно, в ходе хозяйственной деятельности любой организации образуется  бытовой мусор. Указанные отходы вывозятся специализированной организацией на  соответствующие полигоны, где они размещаются.  

Установленный норматив накопления ТКО учитывает вид эксплуатируемого  индивидуальным предпринимателя объекта – «административные, офисные учреждения»  и «цеха, заводы, типографии».  

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства неоказания истцом  услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, а также доказательства оплаты услуг  регионального оператора по обращению с ТКО.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности за оказанные региональным оператором услуги по вывозу ТКО по  договору от 04.07.2023 № 34-069298 полежат удовлетворению на сумму 150 106 руб. 88  коп. за период с января 2021 г. по июль 2023 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец просит взыскать неустойку в размере 50 391 руб. 50 коп. за период с 11.02.2021 по  14.12.2023.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Кроме того, пунктом 23 Договора установлено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически  верным, в связи с чем за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию неустойка в  размере 50 391 руб. 50 коп. за период с 11.02.2021 по 14.12.2023.  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  долга за период с 15.12.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической  уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по  настоящему делу и условий соглашения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения  обязательств по договору подлежат удовлетворению на сумму 50 391 руб. 50 коп. за  период с 11.02.2021 по 14.12.2023, с последующим начислением неустойки с 15.12.2023  за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130  ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию  неправильного судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 части статьи 333.21 НК РФ (в ред. от 27.11.2023 № 339)  размер государственной пошлины по иску, исходя из цены иска 200498,38 руб. составляет  7 010 руб. Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины по иску в  размере 8000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне  уплаченная государственная пошлина по иску в размере 990 руб.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу  № А12-31658/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами по договору на оказание услуг по вывозу ТКО от 04.07.2023  

 № 34-069298 за период с января 2021 года по июль 2023 года в размере 150 106 руб. 88  коп., неустойку за период с 11.02.2021 по 14.12.2023 в размере 50 391 руб. 50 коп.,  неустойку начисленную на сумму долга в размере 150 106 руб. 88 коп. за период с  15.12.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя  из 1/130 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской  Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 7010 руб.  

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне  уплаченную государственную пошлину по иску в размере 990 руб., оплаченную  платежным поручением от 11.12.2023 № 87226. Выдать справку.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова  

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В.Б. Шалкин