АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А55-7591/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2019 года  дело по иску 

Акционерного общества " Энергостроительный комплекс ЕЭС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО"

третье лицо: Акционерное общество «Загорская ГАЭС-2»

о взыскании 192 834 364 руб. 84 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 107/МСК от 01.06.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж ГСО" о взыскании 192 834 364 руб. 84 коп., в том числе 190 648 436 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2 185 927 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.02.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо отложения судебного заседания, поскольку ведется работа по идентификации переданного оборудования, имеется вероятность уточнения иска.

Суд, в соответствии со ст. 158, 163 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, считает необходимым оказать в удовлетворении ходатайство, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ им не указано, отложение судебного заседания либо объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, но не его обязанностью.

Также истец представил возражения на отзыв ответчика, содержащие уточнения исковых требований в части исправления неточностей в указании стоимости оборудования, переданного ответчику, которые приобщены к материалам дела.

В указанном возражении на отзыв ответчика содержится требование истца о расторжении договоров подряда № 75/12/10 от 03.12.2010 и № 58/12/10 от 20.01.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из смысла указанной статьи, предъявление новых требований (в данном случае о расторжении договоров) недопустимо.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не заявил о наличии новых требований к ответчику и не заявил ходатайства об уточнении иска, а из буквального толкования текста «возражения на отзыв ответчика» не усматривается, что истец просит уточнить исковые требования.

На основании изложенного суд, принимает во внимание только уточнения перечня наименования оборудования, указанного в исковом заявлении и не принимает уточнение исковых требований в части расторжения договоров субподряда № 75/12/10 от 03.12.2010 и № 58/12/10 от 20.01.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и неоднократных дополнениях к нему, представила дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 03 декабря 2010 г. и 20 января 2011г. между ОАО «ЭСКО ЕЭС» (Генподрядчик, истец) и ООО «Спецмонтаж ГСО» (Субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда №75/12/10 и №58/12/10 соответственно.

В силу п. 1.1 указанных договоров субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и в установленный Договором срок выполнить комплекс работ монтажу закладных частей насос-турбины гидроагрегатов 7,8,9,10 станционного узла Загорской ГАЭС-2 и строительно-монтажные работы по гидросиловому оборудованию и установке механического оборудования машинного зала и помещений монтажной площадки станционного узла Загорской ГАЭС-2.

Истец указывает, что в рамках исполнения указанных договоров, актами №105/12 от 06.09.2012г., № 111/12 от 21.09.2012г., №114/12 от 26.09.2012 г., №153/13 от 19.07.13г., №120/12 от 04.10.12г., №128/12 от 11.10.12г., №10/12 от 09.02.12г., №126/12 от 11.10.12г., №14/13 от 28.01.13г., №139/12 от 29.10.12г., №188/13 от 17.09.13г., №148/12 от 22.11.12г., №183/13 от 16.09.13г., №153/12 от 13.11.12г., №189/13 от 17.09.13г., №14/12 от 27.02.12г., №10/11 от 18.03.11г., №23/12 от 16.03.12г., №34/12 от 09.04.12г., №4/12 от 30.01.12г., №46/12 от 16.05.12г., №49/12 от 23.05.12г., №5/12 от 30.01.12г., №50/11 от 29.12.11г., №52/12 от 01.06.12г., №60/12 от 29.06.12г., №67/12 от 30.06.12г., №77/12 от 10.06.12г., №82/12 от 12.07.12г., №90/12 от 23.07.12г., №189/13 от 17.09.13г., №152/12 от 12.11.12г., (форма ОС-15) и Накладной №105 от 06.09.2012г., №111 от 21.09.2012 г., №114 от 26.09.2012, №153 от 26.09.2012г., №128 от 11.10.2012 г., №10 от 09.02.2012 г., №126 от 11.10.2012 г., №139 от 29.10.2012 г., №148 от 22.11.2012 г., №153 от 13.11.2012 г., №120 от 04.10.12г., №128 от 11.10.12г., №10 от 09.02.12г., №126 от 11.10.12г., №14 от 28.01.13г., №139 от 29.10.12г., №188 от 17.09.13г., №148 от 22.11.12г., №183/ от 16.09.13г., №153 от 13.11.12г., №189 от 17.09.13г., №14 от 27.02.12г., №10 от 18.03.11г., №23 от 16.03.12г., №34 от 09.04.12г., №4 от 30.01.12г., №46 от 16.05.12г., №49 от 23.05.12г., №5 от 30.01.12г., №50 от 29.12.11г., №52 от 01.06.12г., №60 от 29.06.12г., №67 от 30.06.12г., №77 от 10.06.12г., №82 от 12.07.12г., №90 от 23.07.12г., №189 от 17.09.13г., №152 от 12.11.12г., АО «ЭСКО ЕЭС» передало оборудование субподрядчику ООО «Спецмонтаж ГСО».

Между тем, по мнению истца, у него отсутствуют доказательства подтверждения установки ответчиком следующего переданного в монтаж оборудования:

Система автоматического управления НТ №4. Регулятор 12 784 971,63;

Конус контактных колец (в комплекте) для гидрогенератора-двигателя №2 (Партия 32) стоимостью 2 641 272,07 руб.;

Система вентиляции (в комплекте) для гидрогенератора-двигателя №2 (Партия 33) стоимостью 16 355 343,62 руб.;

Кран трехходовой тип 910.10, G1/2, поворотная муфта/муфта, PN 16, медный сплав, с тестовым фланцем 60x25x10мм стоимостью 26 139,66 руб.;

Кран шаровый фланцевый Ду 40,Ру 1,6 МПа, ЗАРД 040.016.21-01.Р комплектно с ответными фланцами прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 10 242,73 руб.;

Манометр "Wika", показывающий 0-10,0 МПа , диам.160мм, модель стоимостью 233.50 753,64 руб.;

Кран шаровой муфтовый КШ 15.16.1120 М стоимостью 5 408,47;

Кран шаровой фланцевый КШ 25.16.3120 ФЛ, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 33 600,00 руб.;

Кран шаровой фланцевый КШ 50.16.3120 ФЛ, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 43 570,51 руб. 181 677,97 руб.;

Кран шаровой фланцевый КШ 80.16.3120 ФЛ, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 181 677,97 руб.;

Детали крепления сердечника статора генератора-двигателя № 2 (Партия № 3) стоимостью 12 392 868,47 руб.;

Кран шаровой стальной фланцевый 11с01 пф Ду-50 Ру-16 стоимостью 35 525,44 руб.;

Система автоматического управления НТ №4. МНУ стоимостью 11 570 796,44 руб.;

Монтажные приспособления (для центровки облицовок) стоимостью 4 886 356,32 руб. 174,24 руб.;

9090819, Уплотнительная шайба G1/2, медь стоимостью 174,24 руб.;

9090134, Кран трехходовой Ду 15, Ру 16 кПа, муфта-муфта поворотная гайка, G1/2, латунь, с тестовым фланцем 60x25x10 стоимостью 4 661,02 руб;

Фильтр воздухоосушительный ФВ-2Д, ТУ 3683-053-00217633-2006, с ответным фланцем, с оцинкованным крепежом, прокладкой, скобой-держателем, бобышками и упором. Емкость фильтра (силикагеля) 8,5 кг. стоимостью 121 664,41 руб.;

Монтажные приспособления стоимостью 10 360 509,28 руб.;

Манометр "Wika", показывающий 0-6,0МПа, ф160 мм модель 233.50 стоимостью 2 233,54 руб.;

Кран трехходовой для манометра Ру 1,6 МПа "Wika" по типу 910.10 стоимостью 32 483,05 руб.;

Фильтр Ду 25, Ру 10 МПа для очистки сжатого воздуха от капельной влаги, масла и механических частиц более 10 мкм (класс чистоты 3) стоимостью 68 432,20 руб.;

Маслонасос шестеренный НМШФ 2-40-1,6/6 (общий для турбинного и трансформаторного масел). (1 передвижной), включая комплект запасных частей на гарантийный и 5-летний период, комплект монтажных приспособлений, и технической документации стоимостью 32 796,61 руб.;

Вспомогательное оборудование НТ №2 стоимостью 21 139 750,00 руб.;

Кран шаровый фланцевый Ду 40,Ру 1,6 МПа, ЗАРД 040.016.21-01.Р комплектно с ответными фланцами прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью . 10 242,73 руб.;

Кран трехходовой для манометра Ру 1,6 МПа "Wika" по типу 910.10 стоимостью 32 483,05 руб.;

Манометр "Wika", показывающий 0-6,0МПа, ф160 мм модель 233.50 стоимостью 2 233,54 руб.;

Монтажные приспособления (для центровки облицовок) стоимостью 737 806,54 руб.;

Комплект приспособлений для сборки ротора ГД№1 (Партия №10) стоимостью 7 369 592,14 руб.;

Монтажные приспособления (набор монтажных ключей) стоимостью 481 507,86 руб.;

Детали для сборки обмотки статора для гидрогенератора-двигателя №1 (партия 6) стоимостью 6 533 139,47 руб.;

Комплект приспособлений для сборки статора для генератора двигателя №1 (партия №7) стоимостью 219 950,76 руб.;

Комплект приспособлений и вспомогательных материалов для сборки сердечника статора (Партия №4) стоимостью 365 776,72 руб.;

Манометр "Wika", показывающий 0-6,0МПа, ф160 мм модель 233.50 стоимостью 4 467,08 руб;

Система автоматического управления НТ №3. МНУ стоимостью . 11 570 796,44 руб.;

Система автоматического управления НТ №3. Регулятор стоимостью 12 784 971,63 руб.;

Комплект деталей для сборки сердечника статора ГД№1 (Партия №1) стоимостью 12 099 380,14 руб.;

Комплект приспособлений для сборки сердечника статора ГД№1 (Партия №4) стоимостью 12 552 252,79 руб.;

Детали для сборки обмотки статора для гидрогенератора-двигателя №2 (партия 6) стоимостью 6 533 139,47 руб.;

Вспомогательное оборудование НТ №1 стоимостью 21 139 750,00 руб.;

Конус контактных колец (в комплекте) для гидрогенератора-двигателя №1 (Партия 32) стоимостью 2 641 272,07 руб.;

Кран шаровый фланцевый Ду 25, Ру 1,6 МПа, ЗАРД 025.016.21-01.Р комплектно с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 34 576,27 руб.;

Кран шаровый штуцерный Ду 10,Ру 1,6 МПа, ЗАРД 010.016.30-01.Р комплектно с ответными штуцерами и прокладками стоимостью 52 983,05 руб.;

Фильтр Ду25 Ру 1,0 МПа для очистки сжатого воздуха от капельной влаги, масла и механических частиц более 1 мкм, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 53 072,03 руб.;

Влагосборник Ру=0,8 Мпа комплектно с краном шаровым муфтовым ЯГТ 15М.16.00.00.НЖ1, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом, покрытие - горячая оцинковка стоимостью 70 176,06 руб;

Кран шаровый фланцевый Ду 25, Ру 1,6 МПа, ЗАРД 025.016.21-01.Р комплектно с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью . 103 728,81 руб.;

Клапан обратный межфланцевый Ду 50, Ру 4,0 МПа 16с84нж исполнение ХЛ комплектно с фланцами под приварку, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 99 050,85 руб.;

Кран шаровый штуцерный Ду 10,Ру 1,6 МПа, ЗАРД 010.016.30-01.Р комплектно с ответными штуцерами и прокладками стоимостью 158 949,15 руб.;

Фильтр Ду25 Ру 1,0 МПа для очистки сжатого воздуха от капельной влаги, масла и механических частиц более 1 мкм, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 159 216,11 руб.;

Клапан обратный межфланцевый Ду 150,Ру 4,0 МПа, ПТ 44152-150 (19с73нж) исполнение ХЛ комплектно с фланцами под приварку, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 161 559,32 руб.;

Кран шаровый фланцевый Ду 50, Ру 4,0 МПа, ЗАРД 050.040.22-01.Р комплектно с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 169 491,53 руб.;

Кран шаровый фланцевый Ду 150, Ру 4,0МПа, ЗАРД 150.040.22-03.Р комплектно с редуктором, с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 232 135,59 руб.;

Манометр "Wika", показывающий 0-6,0МПа, ф160 мм модель 233.50 стоимостью 2 233,54 руб.;

Игольчатый вентиль "Wika", Ру25МПа модель 910.11 стоимостью 13 694,48 руб.;

Клапан предохранительный СППК4Р-50-63нж (17нжбнж), Ду50, Ру6,3 Мпа комплектно с ответными фланцами, прокладками и оцинкованным крепежом стоимостью 395 566,50 руб.;

Кран электрический подвесной однопролетный г/п 1т пролет 6,0м с путями крановыми, токопроводом стоимостью 895 762,71 руб.;

Система отбора воздуха на обогрев машинного зала (в комплекте) для гидрогенератора-двигателя №2 стоимостью 236 247,12 руб.

03.08.2018 в адрес ООО «Спецмонтаж ГСО» было направлено требование о передаче оборудования в срок до 03.09.2018, однако требование было проигнорировано субподрядчиком.

28.12.2018 в адрес ООО «Спецмонтаж ГСО» было направлено претензия о возмещении денежных средств за оборудование, которое субподрядчик отказывается возвращать. Денежных средств на расчётный счет истца не поступило.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, так как сберег имущество за счет другого лица, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании стоимости переданного, но не смонтированного оборудования в размере 190 648 436 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.02.2019 в размере 2 185 927 руб. 07 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По договору № 75/12/10 от 20.01.2011г. и Договора № 58/12/10 от 03.12.2010г. Истец поручил Ответчику произвести работы в отношении гидроагрегатов №7, 8, 9, 10 на Станционном узле Загорской ГАЭС-2. 

При сдаче работ, в соответствии с п. 6.1 Договоров, работы и их объем проверяется представителями Истца (Генподрядчика АО «ЭСКО ЕЭС») и Заказчика АО «Загорская ГАЭС-2, после чего Генподрядчик и Заказчик подписывают Журналы учета выполненных работ по форме КС-ба (Приложения №1-10; № 24-25). Только после проверки работ и их объемов Генподрядчиком и Заказчиком Ответчик подписывает у Генподрядчика Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложения №11-18; №26). В соответствии с п. 6.3 Договоров работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается тот факт, что оборудование, использованное при монтаже ГА №7 и № 8, которые были выполнены Субподрядчиком, что подтверждается подписанными в соответствии с п. 6.1 Договоров документами в ходе приемки работ Журналами учета выполненных работ по форме КС-6а (т. 1 л.д. 75-т. 2 л.д. 12), Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 2 л.д. 13-141, т. 4 л.д. 78-115).

Кроме того ответчиком представлена сводная таблица, с указанием в какое именно спорное оборудование было смонтировано и в каком именно акте и журнале работ об этом указано (т. 5 л.д. 112-117).

В материалы дела ответчиком представлены также акты визуального осмотра оборудования и испытаний (т. 4 л.д. 1-77). Каких-либо замечаний от истца, в соответствии с указанными актами, не поступало.

Также суд принимает во внимание то, что из содержания годового отчетаЗагорская ГАЭС-2 по результатам работы за 2012 год (т. 7 л.д. 27-35), в котором ОАО «Загорская ГАЭС-2» отчитывается перед своими акционерами о проведении успешных испытаний.

Так, в абзаце 1 страницы 3 Годового отчета Председателем совета директоров и Генеральным директором изложено обращение к акционерам: «В 2012-ом реализация инвестиционного проекта шла в соответствии с утвержденным ОАО «РусГидро» планом-графиком: осуществлялось проектирование основных сооружений, ритмично производились строительно-монтажные работы, были успешно произведены испытания работы 7 и 8 гидроагрегатов в режиме синхронного компенсатора...» В результате отсутствия обеспечения строительной готовности водоводов, по причине отставания иных подрядчиков АО «ЭСКО ЕЭС», испытания провели только в режиме синхронного компенсатора, а не под нагрузкой, что подтверждается в Годовом отчете (стр. 3 абзац 1): «.. .В связи с отсутствием готовности схемы выдачи мощности (по причине отставания ОАО ФСК ЕЭС» от графика строительства линий электропередач к распределительному устройству Загорской ГАЭС-2) не удалось осуществить в полном объеме пусконаладочные работы по первым двум гидроагрегатам и, соответственно, выход на рынок электроэнергии.»

На странице 4 Годового отчета изложены события и факты 2012 года, в том числе в последней строке таблицы отражено «Проведение испытаний 7 и 8 гидроагрегатов в режиме СК, со сроком выполнения - декабрь 2012 года.»

Данные доводы подтверждают исполнение Ответчиком монтажа гидроагрегатов № 7 и №8 в полном объеме и сдачу оборудования в составе выполненных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что субподрядчик - ООО «СпецМонтаж ГСО» (до 01.06.2018г. наименование -ООО «Центр-СГЭМ») выполнил свои обязательства, приняв оборудование от Генподрядчика и Заказчика в монтаж по Актам о приемке-передаче оборудования в монтаж, и выполнив порученные работы с использованием оборудования, полученного в монтаж от Генподрядчика АО ЭСКО ЕЭС».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов суд считает незаконным и необоснованным, так как оборудование на сумму 190 648 436 руб. 87 коп. рублей было смонтировано ответчиком в полном объеме, и Истец не вправе требовать возврата стоимости данного оборудования.

Истец указанные сведения не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо ошибочность доводов ответчика, не представил, возражения истца относительно монтажа оборудования сводятся к простому отрицанию факта и отсутствию, по мнению истца, доказательств монтажа спорного оборудования.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017г. по делу № А40-20605/17-185-26 «Б» о несостоятельности АО «ЭСКО ЕЭС» об удовлетворении требования АО «Загорской ГАЭС-2» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭСКО ЕЭС» в сумме 235 603 707,13 руб. судом отклоняется, поскольку к участию в рассмотрении заявления  АО «ЭСКО ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЭСКО ЕЭС» ООО «СпецМонтаж ГСО» не привлекалось, обстоятельства установленные по указанному заявлению не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в настоящему деле и при рассмотрении указанного заявления не совпадает (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В своем иске заявитель просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании актов № №105/12 от 06.09.2012г., № 111/12 от 21.09.2012г., №114/12 от 26.09.2012 г., №153/13 от 19.07.13г., №120/12 от 04.10.12г., №128/12 от 11.10.12г., №10/12 от 09.02.12г., №126/12 от 11.10.12г., №14/13 от 28.01.13г., №139/12 от 29.10.12г., №188/13 от 17.09.13г., №148/12 от 22.11.12г., №183/13 от 16.09.13г., №153/12 от 13.11.12г., №189/13 от 17.09.13г., №14/12 от 27.02.12г., №10/11 от 18.03.11г., №23/12 от 16.03.12г., №34/12 от 09.04.12г., №4/12 от 30.01.12г., №46/12 от 16.05.12г., №49/12 от 23.05.12г., №5/12 от 30.01.12г., №50/11 от 29.12.11г., №52/12 от 01.06.12г., №60/12 от 29.06.12г., №67/12 от 30.06.12г., №77/12 от 10.06.12г., №82/12 от 12.07.12г., №90/12 от 23.07.12г., №189/13 от 17.09.13г., №152/12 от 12.11.12г., (форма ОС-15) и Накладной №105 от 06.09.2012г., №111 от 21.09.2012 г., №114 от 26.09.2012, №153 от 26.09.2012г., №128 от 11.10.2012 г., №10 от 09.02.2012 г., №126 от 11.10.2012 г., №139 от 29.10.2012 г., №148 от 22.11.2012 г., №153 от 13.11.2012 г., №120 от 04.10.12г., №128 от 11.10.12г., №10 от 09.02.12г., №126 от 11.10.12г., №14 от 28.01.13г., №139 от 29.10.12г., №188 от 17.09.13г., №148 от 22.11.12г., №183/ от 16.09.13г., №153 от 13.11.12г., №189 от 17.09.13г., №14 от 27.02.12г., №10 от 18.03.11г., №23 от 16.03.12г., №34 от 09.04.12г., №4 от 30.01.12г., №46 от 16.05.12г., №49 от 23.05.12г., №5 от 30.01.12г., №50 от 29.12.11г., №52 от 01.06.12г., №60 от 29.06.12г., №67 от 30.06.12г., №77 от 10.06.12г., №82 от 12.07.12г., №90 от 23.07.12г., №189 от 17.09.13г., №152 от 12.11.12г.., которыми передал оборудование субподрядчику. Соответственно истец знал о нарушении его прав уже более 3-х лет. 

При этом, последний акт приемки выполненных работ составлен сторонами 01.09.2013 г. то есть также, с его составления прошло более 3-х лет на момент подачи искового заявления (даже с учетом направления претензии истцом ответчику 24.12.2018 г.) 

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Иск подан 20.03.2019, то есть с пропуском указанного срока исковой давности, при этом конкурсный управляющий ФИО4 действует от имени АО «ЭСКО ЕЭС», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419 по делу N А51-25437/2017).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1