ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21564/2022

г. Киров

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу № А82-21564/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – заявитель, ООО «Спецпромгазстрой-1») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) по делу № А82-20455/2018, которым с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Спецпромгазстрой-1» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 14 244 920 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82- 20455/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Наличие непогашенной ФИО3 задолженности послужило основанием для обращения ООО «Спецпромгазстрой-1» в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 26.01.2023 заявление принято к производству.

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Ярославской области признал заявление ООО «Спецпромгазстрой-1» обоснованным и включил требование в сумме 14 244 920 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника; ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов; утвердил на должность финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецпромгазстрой-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части введения процедуры реструктуризации долгов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы указано, что заявление конкурсного управляющего ООО «Спецпромгазстрой-1» о признании ФИО3 банкротом содержало требование о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, а не реструктуризации долгов. Крупная сумма задолженности, предоставленные суду документы, свидетельствующие о невозможности погасить данную задолженность, заявление самого должника в судебном заседании об отказе от погашения задолженности, свидетельствуют о несоответствии должника требованиям для реструктуризации долга. Должник не представил суду документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что является недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание процедуры банкротства. При этом судом установлено, что «доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, ФИО3 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором в материалы дела не представлено». Заявитель указывает на возможность и обоснованность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. ООО «Спецпромгазстрой-1» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части введения процедуры реструктуризации долгов вместо реализации имущества гражданина; доводов, выражающих несогласие апеллянта с судом первой инстанции по иным вопросам, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

В рассматриваемом случае требования ООО «Спецпромгазстрой-1» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022 по делу № А82-20455/2018, которым с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Спецпромгазстрой-1» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 14 244 920 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства ФИО3 перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, составляют более 500 000 рублей и не исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения; доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Спецпромгазстрой-1».

В указанной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу названной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства самого должника).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что в случае если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, в отсутствие указанного исключения и ходатайства должника введению подлежит процедура реструктуризации долгов.

Между тем, наличие обстоятельств злоупотребления со стороны должника применительно к положениям пункта 17 Постановления №45 судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника, ООО»Спецпромгазстрой-1» не представляет пояснений, в чем именно такое злоупотребление выразилось.

ФИО3 ходатайства о введении в отношении неё процедуры реализации имущества не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела однозначно не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, возможно получение кредиторами большего размера удовлетворения требований, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, минуя процедуру реструктуризации долгов, в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Спецпромгазстрой-1» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ООО «Спецпромгазстрой-1» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 по делу № А82-21564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова