АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-33994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Булат» представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 09.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» представителя ФИО5 (доверенность от 26.01.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Булат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-33994/2021/тр.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГофроКарт», адрес: 196644, Санкт-Петербург, п. Саперный, территория предприятия «Балтика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках названного дела о банкротстве ООО «Булат», адрес: 188507, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 31.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 208 616,39 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГофроТорг», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бульвар Александра Грина, д. 3, стр. 1, пом. 466, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением от 29.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ООО «Булат», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 10.10.2022 и постановление от 01.12.2022 и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Булат» в третью очередь Реестра, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ООО «Булат» не мог доказать отрицательный факт – отсутствие иных оснований перечисления денежных средств (отличных от заемных), при том что предоставление денежных средств Обществу доказано.

Как указывает ООО «Булат», в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Общества, Компании и ООО «Булат», при этом Компания, действуя в рамках типовой хозяйственной деятельности, при осуществлении платежей не была осведомлена о скорой неплатежеспособности Общества.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал мнимым факт перечисления денежных средств, лишив при этом ООО «Булат» права на установление требования в процедуре конкурсного производства по иному основанию.

ООО «Булат» полагает, что факт отражения спорных операций в бухгалтерской отчетности Общества и Компании не получил должной оценки судов.

Податель жалобы также указывает, что встречного предоставления по назначениям, указанным в платежных поручениях не было, поскольку фактически договоры прекратили свое действие (завершены) значительно раньше спорного периода выдачи заемных средств.

В отзывах, поступивших в суд 25.01.2023 и 27.01.2023 в электронном виде, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО «Глобал-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Булат» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего и ООО «Глобал-Строй» возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 31.03.2021 с момента перечисления денежных средств по настоящему договору. 

Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка для настоящего договора составляет 6 % годовых. 

По условиям пункта 3.1 договора займа займодавец обязуется предоставить заем в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно платежным поручениям Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 15 500 000 руб.

В претензии от 23.04.2021 исх. № 31 содержится требование Компании возвратить денежные средства и выплатить задолженность по договору займа в размере 15 425 000 руб. 

Сторонами без разногласий подписан акт сверки расчетов по договору займа за период с 06.05.2020 по 31.03.2021 на сумму 16 105 090,94 руб., включая проценты. 

Между Компанией (цедентом) и ООО «Булат» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2021, по условиям которого цедент передает ООО «Булат» право требования к Обществу в размере 16 105 090,94 руб. основного долга, возникшее вследствие неисполнения должником обязательств из договора процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, включая право на возмещение убытков, требование уплаты финансовых санкций на неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств и любые иные суммы, причитающиеся цеденту. 

Цена уступки составляет 100 000 руб. (пункт 2.1), оплата производится единовременно в течение 90 дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

Цедент имеет право одностороннего расторжения договора цессии в случае нарушения цессионарием срока оплаты по договору свыше 60 календарных дней (пункт 4.2). 

Между Компанией и ООО «Булат» 15.03.2022 подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому стороны внесли изменение в части цены договора, дополнив процентным вознаграждением в размере 75 % от общего размера денежных средств, поступивших цеденту от взыскания денежных средств в случае получения такового цессионарием от должника, и пришли к соглашению, что оплата права требования в части 100 000 руб. производится цессионарием в срок до 18.03.2022. 

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по возврату займа, ООО «Булат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что реальность договора процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З не доказана, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование ООО «Булат» основано на обязательствах Общества, возникших на основании договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение перечисления денежных средств по договору процентного займа от 06.05.2020 № 6/05-З представлены платежные поручения, из которых следует, что денежные средства в размере 12 300 000 руб. в период с 06.05.2020 по 27.05.2020 были перечислены Компанией в пользу должника по договору поставки сырья от 30.11.2017 № 1/17, 2 425 000 руб. в период с 11.01.2021 по 25.01.2021 по договору аренды оборудования от 29.12.2017 № АР-1/ОБ/17, 700 000 руб. в период с 20.01.2021 по 03.02.2021 по договору поставки энергоресурсов от 01.01.2017 № 8-П/17 в декабре 2020.

К указанным платежным поручениям Компанией составлены документы от 17.07.2020 и 26.04.2021, согласно которым Компания просит считать эти платежи как перечисление денежных средств по договору займа от 06.05.2020 № 6/05-З. 

На протяжении длительного времени Компания осуществляла платежи в пользу Общества по договору поставки сырья от 30.11.2017 № 1/17 и по договору аренды оборудования от 29.12.2017 № АР-1/ОБ/17. 

В соответствии с письмом от 03.02.2021 Компания перечислила 700 000 руб. за Общество по договору поставки энергоресурсов от 01.01.2017 № 8-П/17 в пользу ООО «ИнтерБалт» на основании письма Общества от 19.01.2021 в счет исполнения условий договора займа от 06.05.2020 № 6/05-З.

Установив, что в выписке по счету Компании за спорный период отсутствует информация о движении денежных средств, связанных с договором займа от 06.05.2020 № 6/05-З за весь спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности заемных отношений между Компанией и Обществом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Булат».

Между тем вывод судов о мнимости заемных отношений и факта перечисления денежных средств не соответствует материалам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно документам, поступившим по запросу суда из Федеральной налоговой службы, стороны в налоговой отчетности отражали спорные правоотношения как заемные на протяжении нескольких кварталов при сдаче отчетности налогов на добавленную стоимость (далее – НДС).

При этом вопреки выводам судов согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС операции займа в денежной форме, включая проценты по ним.

Кроме того, из представленной временным управляющим выписки по счету Общества следует, что денежные средства были получены должником и направлены на погашение текущей задолженности должника перед третьими лицами, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства возврата Обществом денежных средств или предоставления встречного исполнения материалы дела не содержат.

Также судами не учтено, что уточнения назначения платежей датированы 17.07.2020 и 26.04.2021 в отношении всех платежных поручений и осуществлены через кредитную организацию, а не между сторонами договора.

При этом обстоятельства исполнения Обществом и Компанией обязательств по представленным в материалы дела договорам поставки от 30.11.2017 № 1-17 и аренды оборудования от 29.12.2017 № АР-1/ОБ/17, не получили должной оценки судов.

Судами первой и апелляционной инстанций также не указано, имеются ли основания для признания фактической и юридической аффилированности Общества, Компании, а также Компании и ООО «Булат», учитывая, что вступившим в законную силу определением от 16.04.2022 по обособленному спору № А56-33994/2021/з-1,тр.2 установлено отсутствие фактической и юридической аффилированности между Обществом и Компанией. 

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для включения требования ООО «Булат» в размере 16 208 616,38 руб. сделан при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования ООО «Булат» в Реестр, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-33994/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1