ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023                                                                              Дело № А40-146860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маяк24» - ФИО1, по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика: государственного  автономного  учреждения  культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» - ФИО2, по доверенности от 27.07.2022;

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк24» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А40-146860/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк24» 

к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» 

о взыскании, расторжении и признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк24» (далее - истец, ООО «Маяк24») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» (далее - ответчик, ГАУК г. Москвы «ПКИО «Бабушкинский») о расторжении договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте № НТО-04-01-007670 от 26.04.2021, заключенного на основании протокола о результатах открытого аукциона № СОМ02032100039 от 07.04.2021 и взыскании 940 800 руб. задатка, уплаченного при заключении договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного муда от 05.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Маяк24», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв  ГАУК г. Москвы «ПКИО «Бабушкинский» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2021 на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте № СОМ02032100039 от 07.04.2021 между ООО «Маяк24» (предприниматель) и ГАУК г. Москвы «ПКИО «Бабушкинский» (учреждение) был заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте № НТО-04-01-007670, по которому истцу было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «павильон» площадью 100 кв.м на площадке рядом со входом в парк по адресу: 

<

...>, - со специализацией «общественное питание». 

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в Приложении 1, при этом, пункт 1.5 договора предусматривает, что объект не включает в себя торговое оборудование и электрооборудование. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объекта производится по акту приема-передачи. 

Разделом 4 договора № НТО-04-01-007670 от 26.04.2021 предусмотрено, что ежемесячная плата по договору составляет 156 800 руб.

В течение 3-х дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах открытого аукциона истец перечислил ответчику денежные средства в размере платы за 6 месяцев, которые засчитываются в счет исполнения его обязательств по оплате договора за последние месяцы его действия и не возвращаются в случае расторжения договора в одностороннем порядке. 

В соответствии с разделом 7 договора № НТО-04-01-007670 от 26.04.2021 он расторгается по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности истцом, в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, перечисленным в пунктом 7.3 договора, в том числе в случае неподписания истцом акта приема-передачи объекта, по решению суда в случаях и порядке, предусмотренными законодательством. 

Кроме того, пункт 5.1.2 договора предоставляет истцу право в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом ГАУК г. Москвы «ПКИО «Бабушкинский» не мене чем за 2 месяца, при этом внесенная истцом плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте не возвращается. 

Из представленной в дело переписки сторон следует, что 26.04.2021 истец передал ответчику подписанный со своей стороны договор, указав, что к нему не прилагались приложения, предусмотренные пунктом 10.3 договора (технические характеристики и иные сведения об объекте, проект размещения нестационарного торгового объекта, акт приема-передачи, акт возврата, акт о выявлении нарушений). 28.04.2021 ответчик направил истцу указанные приложения, в том числе акт приема-передачи, который истец не подписал, указав в письме № 07/05 от 07.05.2021 на то, что объект не соответствует условиям договора и аукционной документации.

В частности, истец указал, что площадь объекта составляет 148 кв.м вместо 100 кв.м, внутренняя планировка не соответствует указанной в приложении к договору, фасад имеет отверстия, внутри объекта имеются вздутия полов, протечки кровли и т.п. 

Проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, установлено, что нестационарный торговый объект не соответствует условиям договора и аукционной документации в части площади объекта и наличия в объекте второго входа, объект не соответствует противопожарным требованиям, а именно информация о степени огнестойкости в аукционной документации отсутствует, в объекте не имеется противопожарной сигнализации и огнетушителей, не обозначено помещение для упаковки, и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в объекте имеются признаки заражения отделки грибком и плесенью, в объекте отсутствуют водоснабжение, водоотведение, канализация. 

Вместе с тем в заключении эксперт отметил, что в договоре и аукционной документации отсутствует условие о наличии в объекте водоснабжения, водоотведения, канализации; в судебном заседании эксперт пояснил, что в договоре и аукционной документации отсутствует условие о наличии в объекте противопожарной сигнализации; в осмотренном им павильоне имеются несколько помещений, истцу для организации общественного питания предназначалось одно из этих помещений, в котором имеются 2 выхода, из них один ведет непосредственно на улицу, а другой - из помещения истца в коридор, из которого имеется выход на улицу; признаки заражения отделки помещения грибком и плесенью имеются на стенах в районе вентиляционного отверстия и на откосах окон, при этом возможно устранение следов грибка и плесени.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что все недостатки, на которые ссылается истец, являются видимыми, поэтому ООО «Маяк24» не могло не обнаружить эти недостатки при осмотре объекта до подачи заявки на право участия в аукционе; наличия же водоснабжения, водоотведения, канализации, противопожарной сигнализации, торгового оборудования в объекте ни договором, ни аукционной документацией не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-146860/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина