АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2023 Дело № А41-22253/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.05.2023, ФИО3, доверенность от 22.05.2023,  

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, лично, паспорт, 

рассмотрев 25.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  по заявлениям ООО «Навигатор» и конкурсного управляющего должником  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Транстройервис»,  ФИО6, ФИО7,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Мосрегионстрой»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО  «Мосрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должником и ООО «Навигатор»  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5, ООО «Транстройсервис»,  ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Московской области 03.06.2022  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023, ФИО1, ООО  «Транстройсервис», ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности  назначен к рассмотрению на 15.05.2023, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части,  ФИО1 (далее - также ответчик) обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов в части привлечения ее к субсидиарной ответственности  отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1 В обоснование доводов  кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по  делу произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Голобородько В.Я. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв и  конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу дополнения к  отзыву.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к  кассационной жалобе, поскольку копия дополнений не была направлена лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах  кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий, принимавший участие в судебном заседании  посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ответчик ФИО1 являлась с 20.02.2019  до момента признания должника банкротом генеральным директором общества  должника.  

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды пришли к  выводу о том, что ею совершены сделки, причинившие вред имущественным  правам кредиторов, а также не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126  Закона о банкротстве.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В настоящем случае, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности  по указанному основанию, суды вменили ответчику заключение в 2020-2021  договоров поручительства с кредитными организациями (АК КБ «ЛОКО-Банк»,  ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росдорбанк») за исполнение кредитных  обязательств иных юридических лиц, входящих в группу компаний с  должником.  

При этом, в качестве обстоятельств недействительности договоров  поручительства как основания субсидиарной ответственности ответчика суды  указали на заключение договоров поручительства должником при наличии  неисполненных обязательств перед кредиторами и на отсутствие встречного  предоставления со стороны основных заемщиков, посчитав таким образом, что в  заключение договоров для должника отсутствовала экономическая  целесообразность.  

Совершение иных сделок не было установлено судами в качестве  основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

 Вместе с тем, судами не учтена позиция, изложенная в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016, согласно  которой при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных  сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.  В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская  практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу,  привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.  

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной  организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в  ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не  для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства  перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая  при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить  обязательства ее членов перед кредиторами.  

Более того, сама по себе выдача должником поручительства за  аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в  качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже  при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено  поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем,  что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в  конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так  как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС18-17611 от 15.02.2019).  

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на  причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены  веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от  сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал  злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования  группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в  действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем  обязательства заведомо не будут исполнены (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021   № 310-ЭС20-18954).  

Между тем, в настоящем случае указанные обстоятельства не  исследовались и не устанавливались.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и  4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В настоящем случае, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от  исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, не  передает конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета. При  этом, суд сослался на неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда  Московской области от 27.01.2022 об истребовании документации (страница 6  определения).  

Однако, судом также установлено, что 11.03.2022 конкурсным  управляющим от ФИО1 получены почтовые отправления EMS  ED239833031RU (вес 20,15 кг), ED239833045RU (вес 22,9 кг), содержащие  документацию (страница 10 определения).  

При этом, судом обстоятельств того, что в полученной корреспонденции  такого объема (учитывая указанный суд вес каждого отправления) содержалось  что-то иное, а не документация должника, установлено не было.  

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать обоснованным  вывод суда о формальной демонстрации ответчиком действий по передаче  документации.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда  первой инстанции, иных обстоятельств относительно объема переданной  документации и отсутствия каких именно документов в постановлении не  указал.  

Суд округа также отмечает, что выводы суда относительно того,  конкурсному управляющему неизвестен состав дебиторской задолженности и у  него отсутствуют документы для оспаривания сделок, сделаны без анализа  сведений, размещенных в ЕФРСБ и карточке дела о банкротстве должника, о  реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника на  торгах и об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника.  

В настоящем случае суды, установив получение конкурсным управляющим  должником документации должника вышеуказанными почтовыми  отправлениями, не исследовали обстоятельства составления ответчиком в  почтовой службе описи отправляемых документов, составления конкурсным  управляющим, в свою очередь в установленном порядке, описи поступивших  документов, не предложено конкурсному управляющему и ответчику провести  анализ, сверить объем переданной документации и документации должника,  которая должна была быть передана, после чего не предложено и конкурсному  управляющему уточнить заявленные требования в части указания на те  конкретные документы должника, которые не были в итоге переданы, и каким  образом их отсутствие повлияло на формирование конкурсной массы.  

При этом, судам следовало учесть и разъяснения, изложенные в пункте 24  Постановления № 53 о том, что к руководителю должника не могут быть  применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана  им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации  (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к  ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным  основаниям.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что судебные акты в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и  доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  

установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует  учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в  деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, в том числе с учетом пункта 20 и пункта  24 Постановления № 53 о возможности переквалификации требований, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по  делу № А41-22253/2021 отменить в обжалуемой части в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО1, в  отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 О.Н. Савина