Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-7062/2023

г. Владикавказ

3 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фармтайм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Северо- Кавказскому федеральному округу о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023; ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились, ходатайство от 20.03.2024 (т.3 л.д. 113) о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

ООО "Миранда" обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармтайм», третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Северо- Кавказскому федеральному округу о взыскании задолженности.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав в обоснование, что представитель ответчика участвует в ином судебном заседании по делу №А55-23918/2023 в Арбитражном суде Самарской области; в Самарской области введен режим «черного неба» (неблагоприятные метеорологические условия) и приостановлены авиасообщения в аэропорту Курумоч; отсутствует техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, сослался на затягивание ответчиком процесса и на то, что ответчик не указал какие конкретно действия ему необходимо совершить, какие документы представить, то есть, не пояснил, зачем именно ему необходимо отложить заседание. 

При рассмотрении ходатайства ответчика суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с учетом того, что удовлетворение ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных причин и мотивов для такого отложения, отказал в удовлетворении ходатайства. Ответчик не ссылался на новые факты или обстоятельства, не прикладывает к делу новых доказательств, не исследованных судом ранее или не указывает на возможность их предоставления в случае отложения. В материалах дела имеются отзывы ответчика, в которых изложена его позиция. Ответчиком не заявлено о необходимости отложения судебного заседания с целью представления иной письменной позиции, возражений и доказательств по делу. Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, в том числе с уточнением иска, по ходатайству от 25.03.2024 (т.3 л.д. 166), в связи с чем ответчик надлежащим образом способен был выразить свои  интересы даже без личной явки в судебное заседание. На необходимость личной явки ответчик не ссылается. Кроме того, отсутствие технической возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ответчик не подтвердил. Так же судом учтено, что, как указано в выписке из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 148), помимо представителя по доверенности, от имени ответчика вправе действовать лицо, полномочное действовать без доверенности – директор.

Истец поддержал иск с учетом уточнений, поданных через систему «Мой арбитр» исх. от 24.03.2024 (т.3 л.д. 151-155) с приложением обосновывающего расчета (т.3 л.д. 156-158), увеличив сумму процентов, поскольку истец применил правила о договорной неустойке, и сослался на п. 4.2 договора 2023 года, вместо указанной ранее ст. 395 ГК РФ. Истец представил доказательства направления копии настоящего уточненного искового заявления и приложенного расчета в адрес ответчика, представителя ответчика и третьего лица, а также доказательства направления на электронную почту ответчика, указанную в доверенности (malovsky777@gmail.com), на электронную почту представителя ответчика ФИО3, указанную в отзыве и ходатайстве о передаче по подсудности (borodina.helen@bk.ru), а также на электронную почту третьего лица (portal@fsrar.ru, info@fsrar.ru).

Суд принял соответствующее уточнение суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (вопрос 2)).

Устно в судебном заседании  истец заявил еще одно уточнение п.3 просительной части иска и просил начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательства, но не более 38107454,66руб.

Суд, учитывая правила ст. 49 АПК РФ принял соответствующее уточнение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, является правом истца и экономически объяснимо.

Таким образом, с учетом уточнений истец заявил о взыскании 38107454,66руб. основного долга,  19951968,99руб. пеней по состоянию на 17.11.2023 с их начислением за период с 18.11.2023 из расчета 0,2% от суммы долга (38107454,66руб.) за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств, но не более 38107454,66руб. 

В обоснование иска истец сослался на факт поставки и заключение договора поставки спирта этилового ректификованного, в котором предусмотрена договорная подсудность и возможность начисления пеней за просрочку оплаты в размере 0,2% за каждый день просрочки (т.1 л.д. 6-8, т.3 л.д. 40-46, 115-118, 151-155).

В отзывах на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении,  указав следующее (т.3 л.д. 3-4, л.д. 64-69).

Сторонами было согласовано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки спирта этилового ректификованного № 23/12/2020 от 23.12.2020 г., согласно п.1 которого цена Продукции составляет 790 (семьсот девяносто) рублей 00 копеек за 1 (один) дал. в том числе НДС 20 %. Согласно п. 5 вышеуказанного Дополнительного соглашения № 1, объем поставки: 3000 (три тысячи) дал. Иных Дополнительных соглашений к Договору, с согласованием цены, сроков, и объема поставки, Сторонами не было заключено. Поставка, предусмотренная Дополнительным соглашением № 1 на сумму 2 370 000 руб. была полностью оплачена Обществом. (платежные поручения № 476 от 28.12.2020, № 124 от 12.03.2021, № 127 от 15.03.2021).Фактически истец нарушил свои договорные обязательства по Договору поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 г., превысив согласованный Сторонами объем поставки на 731 911, 97 дал. Из текста представленного в материалы дела договора невозможно установить согласование сторонами иного количества товара, помимо 3000 дал. по цене 790 руб. за 1 дал. Ссылка Истца на исполнение сторонами именно подписанного договора № 23/12/2020 от 23.12.2020 г не состоятельна. Дальнейшие поставки товара осуществлялось по товарным накладным. В то же время товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, а не согласования сторонами сделки ее существенных условий. Фактически осуществлялись внедоговорные поставки, без информации о цене товара и сроков его оплаты. Несмотря на это ООО «ФармТайм» осуществляло выплаты на расчетный счет истца, в счет исполнения будущего договора поставки, заключенного на условиях, устраивающих все стороны. Заключенным мировым соглашением по делу № А61-5981/2022, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, ООО «ФармТайм» выплатило в пользу ООО «Миранда» сумму в размере 45 750 453,70 рублей, из которых: 44 310 825,84 рублей - основной долг за поставленный товар; 1 439 627,86 рублей - проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.12.2022. Вышеуказанная сумма по мировому соглашению была выплачена Ответчиком 07.08.2023 г. Однако сумма в размере 44 310 825,84 руб. не могла учитываться в качестве оплаты за поставленный товар по договору № 23/12/2020 от 23.12.2020 г., поскольку действие договора было исчерпано поставленным объемом товара в 3000 дал. Помимо вышеуказанной суммы, Ответчиком было выплачено в пользу ООО «Миранда» 15 460 546, 30 руб. Общество выполнило свои договорные обязательства по Договору поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 г., объем товара был исчерпан и Общество продолжало производить перечисления денежных средств в качестве предоплаты товара по будущему договору поставки. Отдельно указываем, что стороны не согласовывали сроки оплаты товара, поставленного по товарным накладным, а истец не выдвигал требования произвести оплату. Таким образом, Ответчик был вынужден ждать заключения договора поставки с согласованием цены товара, сроков его оплаты и иных и обязанностей сторон. ООО «Миранда» отправило для согласования новый договор поставки спирта только в феврале 2023 г. Договор поставки спирта этилового ректификованного № 01-02/23 был подписан сторонами 01.02.2023 г. Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сортов «Люкс», «Альфа» (далее по тексту «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену). Согласно п. 1.4. вышеуказанного Договора, наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки продукции согласовываются Сторонами в Протоколе согласования по образцу согласно Приложению № 1 к Договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2 Протокола согласования № 1 к договору поставки спирта этилового ректификованного № 01-02/23 от 01.02.2023 года, объем поставки составляет 30 000 (тридцать тысяч) декалитров. Согласно п. 3 вышеуказанного Протокола, цена Продукции: 816,00 (Восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек за один дал, в том числе НДС 20 % - 136 рублей. Таким образом, Истец не включил в Договор поставки № 01-02/23 от 01.02.2023 предыдущее количество товара, которое продолжило оставаться внедоговорной поставкой. Объем поставки в размере 30 000 дал. на сумму 24 480 000 руб. оплачена Ответчиком в полном объеме (платежные поручения № 94 от 13.02.2023, № 111 от 20.02.2023, № 123 от 27.02.2023,№ 134 от 02.03.2023, № 143 от 03.03.2023, № 147 от 06.03.2023, № 154 от 09.03.2023, № 161 от 10.03.2023, № 122 от 20.03.2023, № 184 от 23.03.2023, № 184 от 23.03.2023, № 192 от 27.03.2023, № 199 от 28.03.2023, № 201 от 29.03.2023, № 206 от 30.03.2023, № 210 от 30.03.2023, № 215 от 06.04.2023, № 218 от 07.04.2023). За период с 03.02.2023 г. по 08.05.2023 г. было поставлено 65 647,06 дал. спирта, что значительно превышает указанный в Протоколе согласования № 1 к договору поставки спирта этилового ректификованного № 01-02/23 от 01 .02.2023 г. Сроки оплаты содержатся в разделе 3 договора поставки спирта этилового ректификованного № 01-02/23 от 01.02.2023 года и не содержат условий, касающихся сроков оплаты излишне поставленного товара. Дополнительного Протокола согласования к договору поставки спирта № 01-02/23 от 01.02.2023 г., либо нового Договора на поставку стороны не заключали. Ранее Истец не выдвигал требования по оплате товара, поставленного по товарным накладным. Поскольку согласованный объем товара по установленной цене по каждому заключенному договору Общество оплатило, было необходимо заключить новый Протокол согласования к имеющемуся договору, либо заключить новый договор. Между сторонами закончились договорные и контрактные обязательства, Общество производило предоплату с расчетом на заключение письменного соглашения, с учетом достигнутой устной договорённости по оплате по мере реализации производимой Обществом продукции контрагентам и поступления денежных средств на расчетный счет Общества. Однако представители истца намеренно затягивали заключение данного соглашения, продолжая поставлять товар по устной договоренности и не требуя оплаты товара, поставленного по товарным накладным. Таким образом, Договоры поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 г. и № 01-02/23 от 01 .02.2023 г. прекратили свое действие, последующие поставки спирта являлись внедоговорными и правила о договорной подсудности, указанные в п. 6.5 Договора поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 и в п. 7.2 Договора поставки спирта этилового ректификованного № 01 -02/23 от 01.02.2023 не применимы. Для каждой партии Товара, поставляемой истцом, требовалось заключить протокол согласования, для того чтобы она могла учитываться как совершенная в рамках Договора № 23/12/2020 от 23.12.2020. Положения сделки необходимо уточнять в Протоколах согласования, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия поставки. Контрагенты же не пришли к соглашению о предмете, цене и сроках поставки, а значит, у них не возникли взаимные обязательства. Кроме того, ООО «ФармТайм» не направляло в адрес истца заявки для заказа продукции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения  в связи со следующим.

Между ООО «Миранда» (далее - Поставщик) и ООО «ФАРМТАЙМ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 года (далее – Договор 2020 года) (т.1 л.д. 14-16), в соответствии с которым Поставщик поставлял Покупателю спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Покупатель производит оплату стоимости партии Товара, согласованной в Протоколе согласования (т.1 л.д. 17), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки Продукции.

Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование на то, что в нарушение указанного договора Покупателем не произведена в установленный срок оплата продукции, отгруженной Поставщиком в период с 03.02.2023 г. по 04.05.2023 г. общей стоимостью 53 568 000,96 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными сторонами:

Реквизиты товарной накладной

Сумма поставки (руб.)

Продажа (125 от 03.02.2023)

2 230 503,36

Продажа (126 от 03.02.2023)

2 229 401,76

Продажа (127 от 03.02.2023)

2 230 723,68

Продажа (128 от 03.02.2023)

2 229 842,40

Продажа (157 от 10.02.2023)

2 237 986,08

Продажа (159 от 10.02.2023)

2 237 545,44

Продажа (162 от 10.02.2023)

2 237 765,76

Продажа (176 от 14.02.2023)

2 238 206,40

Продажа (177 от 14.02.2023)

2 237 104,80

Продажа (178 от 14.02.2023)

2 236 884,48

Продажа (218 от 22.02.2023)

2 241 046,08

Продажа (219 от 22.02.2023)

2 241 046,08

Продажа (220 от 22.02.2023)

2 240 825,76

Продажа (221 от 22.02.2023)

2 241 935,52

Продажа (295 от 07.03.2023)

2 233 816,32

Продажа (296 от 07.03.2023)

2 233 816,32

Продажа (297 от 07.03.2023)

2 234 036,64

Продажа (298 от 07.03.2023)

2 233 596,00

Продажа (359 от 24.03.2023)

2 225 468,64

Продажа (360 от 24.03.2023)

2 224 807,68

Продажа (365 от 24.03.2023)

2 220 646,08

Продажа (541 от 04.05.2023)

2 216 704,80

Продажа (542 от 04.05.2023)

2 216 925,12

Продажа (543 от 04.05.2023)

2 217 365,76

Итого:

53 568 000,96

В обоснование иска истец приложил товарные, товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта (т.1 л.д. 18-151, т.2 л.д. 1-131).

Как указано в иске, излишне уплаченные Покупателем денежные средства в счет исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А61-5981/2022, утвержденного определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.03.2023, в размере 15 460 546,30 руб. Поставщик зачел в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную 03.02.2023 и в счет частичного погашения задолженности за продукцию, поставленную 10.02.2023.

Остаток суммы основного долга составляет 38 107 454,66 руб., что подтверждается приложенным к настоящему иску Расчетом суммы основного долга и неустойки.

17.11.2023 истец направил ответчику претензию (т.2 л.д. 132-133) с требованием погасить имеющуюся задолженность 38 107 454,66 руб., а также проценты за нарушение сроков оплаты, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с иском со ссылкой на п. 6. 5 Договора поставки, в соответствии с которым споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде РСО-Алания.

Ответчик, не оспаривая факта поставки, приложил к отзыву от 26.12.2023 (т.3 л.д. 3-4) новый договор поставки спирта, заключенный ООО «Миранда» (поставщик) и ООО «Фарм Тайм» (покупатель) от 01.02.2023 № 01-02/23 (далее – договор 2023 года) (т. 3 л.д. 6-9) и протокол согласования №1 к нему (т.3 л.д. 10), однако ссылался на разовые поставки, вне рамок представленных сторонами договоров.

Согласно п. 1.1. Договора 2023 года  Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья сортов «Люкс», «Альфа» (далее по тексту «Продукция»), а Покупатель обязуется принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену).

Согласно п. 1.4. вышеуказанного Договора, наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки продукции согласовываются Сторонами в Протоколе согласования по образцу согласно Приложению № 1 к Договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 Протокола согласования № 1 к договору поставки спирта этилового ректификованного № 01-02/23 от 01.02.2023 года, объем поставки составляет 30 000 (тридцать тысяч) декалитров.

Согласно п. 3 вышеуказанного Протокола, цена Продукции: 816,00 (Восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек за один дал, в том числе НДС 20 % - 136 рублей.

Как указано в отзыве,  Дополнительного Протокола согласования к договору поставки спирта № 01-02/23 от 01.02.2023 либо нового Договора на поставку стороны не заключали. Ранее Истец не выдвигал требования по оплате товара, поставленного по товарным накладным. Поскольку согласованный объем товара по установленной цене по каждому заключенному договору Общество оплатило, было необходимо заключить новый Протокол согласования к имеющемуся договору, либо заключить новый договор. Между сторонами закончились договорные и контрактные обязательства, Общество производило предоплату с расчетом на заключение письменного соглашения, с учетом достигнутой устной договорённости по оплате по мере реализации производимой Обществом продукции контрагентам и поступления денежных средств на расчетный счет Общества. Однако представители истца намеренно затягивали заключение данного соглашения, продолжая поставлять товар по устной договоренности и не требуя оплаты товара, поставленного по товарным накладным. Таким образом, Договоры поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 и № 01-02/23 от 01 .02.2023 прекратили свое действие, последующие поставки спирта являлись внедоговорными и правила о договорной подсудности, указанные в п. 6.5 Договора поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 и в п. 7.2 Договора поставки спирта этилового ректификованного № 01 -02/23 от 01.02.2023 не применимы. Согласно ст. 35. АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Учитывая изложенное, ответчик обратился с ходатайством (т.3 л.д. 11-12) о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области.

Данная ссылка несостоятельна ввиду следующего.

Факт поставки ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из ЕГАИС.

Как указано третьим лицом в пояснениях на иск (т.3 л.д. 105-107) со ссылкой на отчет, согласно данным ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 03.02.2023 по 04.05.2023 (по дате накладной) ООО «Миранда» осуществило поставку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья (код 020) в адрес ООО «Фармтайм» (ИНН 

<

***>) в общем объеме 65 647,06 дал.

23.12.2020 (в день заключения договора 2020 года) сторонами были согласованы объем, цена и сроки поставки первой партии продукции в протоколе согласования № 1 - объем продукции: 3 000 дал, цена: 790 руб. за 1 дал (в т.ч. НДС 20%), период поставки: декабрь 2020 г. Впоследствии сторонами в рамках указанного договора не подписывались протоколы согласования на каждую партию, а объем и цена фактически принятой покупателем продукции отображались в подписанных обеими сторонами товарных накладных.

В разные периоды стороны изменяли цену продукции, согласовывая ее в товарных накладных. Так, в 2021 и 2022 году поставка осуществлялась по цене 720 руб. и 756 руб. за 1 дал (в т.ч. НДС) - то есть по цене ниже согласованной сторонами в протоколе № 1 .

По состоянию на 23.12.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере в размере 45 750 453,70 рублей, из которых 44 310 825,84 рублей - основной долг за поставленный товар, 1 439 627,86 рублей - проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что в договоре 2020 года был согласован объем 3000дал, в рамках дела №А61-5981/2022 стороны заключили мировое соглашение на гораздо больший объем поставленной продукции со ссылкой именно на договор 2020 года. 

Как указано в п.1 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела №А61-5981/2022, по состоянию на 23.12.2022 у ООО «Фармтайм» имеется задолженность перед ООО «Миранда» по договору поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 в размере 45 750 453,70 рублей, из которых: - 44 310 825,84 рублей - основной долг за поставленный товар; - 1 439 627,86 рублей - проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 23.12.2022.

Обстоятельство наличия у ответчика приведенной выше задолженности по состоянию на 23.12.2022 именно в указанном размере и именно по договору № 23/12/2020 от 23.12.2020 прямо подтверждается пунктом 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.03.2023 г. по делу № А61-5981/2022.

Обстоятельство отнесения обеими сторонами осуществляемых поставок продукции (без подписания протоколов согласования в отношении каждой партии) подтверждается частично актом сверки по договору № 23/12/2020 от 23.12.2020 по состоянию на 20.09.2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что отгруженные партии товара в объеме, превышающем согласованный в протоколе согласования № 1 объем (3 000 дал.), представляют собой внедоговорные поставки, прямо опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.03.2023 по делу № А61-5981/2022, товарными накладными и иными материалами дела.

Как усматривается из сложившихся ранее фактических отношений, с учетом в том числе мирового соглашения, ранее у сторон не возникало споров о том, что в отсутствие протоколов согласования к договору,  поставка является внедоговорной (разовой).

Истцом представлен подробный расчет суммы основного долга, из которого усматриваются за весь период отношений с ответчиком все поставки и оплаты с указанием дат и реквизитов документов о продаже и оплате, а так же суммы поставки и суммы оплаты (т.3 л.д. 40-45).

В определениях от 18.01.2024, от 15.02.2024 по настоящему делу суд предложил ответчику обосновать заявление об отсутствии задолженности со ссылкой на расчет, представленный истцом в виде таблицы, в возражениях на отзыв (вх. от 09.01.2024). Определение в этой части не исполнено. Доказательств оплаты задолженности по представленным в обоснование настоящего иска товарным накладным за период с 03.02.2023, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на платежные поручения (т.3 л.д. 14-33) несостоятельна, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указаны счета за 2022 год и ранее, а спорная поставка осуществлялась с 2023 года. Более того, в платежных поручениях (т.3 л.д. 17-33) в назначении платежа указано – «за поставку сырья за апрель-июль 2022 года».

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, закупка (за исключением импорта) и поставки (за исключением экспорта) этилового спирта (за исключением биоэтанола) осуществляются по ценам не ниже цен, установленных регулирующим органом.

В соответствии с приказом Минфина России от 11.11.2022 N 166н, цена на этиловый спирт, не ниже которой осуществляются его закупка или поставка, с 01.01.2023 г. составила 68 руб. за 1 литр безводного спирта (без НДС) - что составляет 81,6 руб. за 1 литр (в том числе НДС 20%).

С учетом изложенного, поставленная в период с 03.02.2023 продукция поставлялась по цене 816 руб. за 1 дал (или 81,6 руб. за 1 литр) (в т.ч. НДС 20%), что согласовано в подписанных сторонами товарных накладных.

Как и в предыдущие периоды, изменение цены согласовывалось сторонами в подписанных в двустороннем порядке товарных накладных.

По состоянию на сегодняшний день задолженность ответчика составляет 38 107 454,66 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

Ответчик не отрицает, что заявленный истцом объем продукции, поставленный в его пользу в период с 03.02.2023 по 04.05.2023 по представленным в суд товарным накладным, принят в полном объеме и без замечаний.

Однако доводы ответчика о том, что спорные партии продукции представляют собой внедоговорные поставки и положения договора о договорной подсудности не подлежат применению, противоречат подписанным сторонами: договору 2023 года, товарным накладным, акту сверки (т.3 л.д. 48), определению Арбитражного суда РСО-Алания от 09.03.2023 по делу № А61-5981/2022 (т.3 л.д. 50-56).

Договор 2023 года заключен 1 февраля 2023 года. 

В соответствии с п. 8.1 договора 2023 года, настоящий договор вступает в силу с момента подписания, то есть с 01.02.2023 и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств. 

Спорные поставки осуществлены с 3 февраля 2023 года.

В соответствии с п. 1.3 договора 2023 года, объем поставляемой  по настоящему договору продукции складывается из суммарного объема поставок в соответствии с данными товарно-транспортных накладных в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора 2023 года любая поставка продукции, осуществленная в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора в независимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях. Партией продукции считается отгруженная поставщиком партия в отдельную единицу транспортного средства, если иное количество в партии стороны не согласуют в протоколе согласования

Спорные партии товара, учитывая дату поставки и правила п.1.3, п. 2.1 и п. 8.1 договора 2023 года, следует отнести к договору поставки № 01-02/2023 от 01.02.2023.

Ответчик со ссылкой на соответствующий договор, указывает на то, что 01.02.2023 между сторонами был заключен договор поставки спирта № 01-02/2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю аналогичную продукцию.

Ответчик также представил в суд копию подписанного им договора поставки № 01-02/2023. 01.02.2023 г. (в день заключения договора) сторонами были согласованы объем, цена и сроки поставки первой партии продукции в протоколе согласования № 1 - объем продукции: 30 000 дал, цена: 816 руб. за 1 дал (в т.ч. НДС 20%), период поставки: февраль  2023 г.

Установленная цена соответствует размеру минимальной цены, не ниже которой осуществляются закупка или поставка этилового спирта в соответствии с приказом Минфина России от 24.01.2022 N 9н, изданным в развитие п. 6 ст. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ.

Спорные партии поставлены в пользу ответчика в период с 03.02.2023 по 04.05.2023.

Истец считает, что отсутствуют основания для отнесения спорных партий к договору поставки № 01-02/2023 ввиду наличия в товарных накладных ссылок на ранее заключенный договор - № 23/12/2020, который не прекратил свое действие, однако суд считает данную ссылку несостоятельной с учетом редакции п. 2.1 договора 2023 года. То есть ссылка в накладных на договор 2020 года не имеет правового значения.

И в договоре поставки № 23/12/2020 от 23.12.2020 (п. 6.5), и в договоре поставки № 01-02/2023 от 01.02.2023 (п. 7.2) сторонами согласовано, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде РСО-Алания.

Никаких иных договоров поставки в спорный период между сторонами не заключалось. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Учитывая изложенное, ходатайство о передаче дела по подсудности с учетом правил ст. 35 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям следует применять правила о договорной подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В период с 03.02.2023 по 04.05.2023 истец поставил в пользу ответчика, а ответчик принял 24 партии спирта ректификованного из пищевого сырья, общим объемом 65 647,06 дал. Каждая из 24 спорных поставок подтверждается: подписанной обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме 1 -Т, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной по специализированной форме N 1-тпд, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; подписанной обеими сторонами транспортной накладной по форме приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом; счетом-фактурой, в которой содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; подписанным обеими сторонами актом об отгрузке и приемке этилового спита, в том числе денатурата по форме П-24, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и многих иных характеристиках поставленного товара.

В дополнительных пояснениях (т.3 л.д. 115-118) истец привел сведения о количестве и цене спорных отгрузок, содержащиеся в подписанных в двустороннем порядке документах первичного учета.

В отношении каждой поставки стороны в письменном виде согласовали наименование товара, его количество и цену в шести разных формах документов первичного учета.

Во всех спорных товарных накладных цена 1 декалитра составляет 680 руб. без НДС (или 68 руб. за 1 литр), что соответствует установленной приказом Минфина России от 11.11.2022 N 166н цене на этиловый спирт, не ниже которой осуществляются его закупка или поставка в спорный период.

Обе стороны спора в спорный период являлись участниками Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), так как обладали лицензиями на производство этилового спирта/спиртосодержащей продукции. Следовательно, все операции с этиловым спиртом фиксировались сторонами в ЕГАИС.

Истец направил в Росалкогольтабакконтроль запрос исх. № 30 от 19.02.2024 г. о предоставлении сведений из ЕГАИС об объеме и цене этилового спирта, поставленного ООО «МИРАНДА» в пользу ООО «ФАРМТАЙМ» в 2023 году.

Управление цифровой трансформации и информатизации Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками рассмотрело обращение ООО «МИРАНДА» от 19.02.2024 № 30 и направило в адрес ООО «МИРАНДА» сведения о наименовании, объеме и цене поставленного в 2023 году в пользу ООО «ФАРМТАЙМ» этилового спирта по каждой из 24 товарных накладных.

Приведенные в ответе Росалкогольтабакконтроль на запрос истца сведения об объеме и цене поставленного спирта полностью соответствуют данным, содержащимся в подписанных сторонами первичных документах.

Таким образом, согласно данным ЕГАИС, в период с 03.02.2023 по 04.05.2023 истец поставил в пользу ответчика, а ответчик принял 24 партий этилового спирта, общим объемом 65 647,06 дал и общей стоимостью 53 568 000,96 руб., что полностью согласуется с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.

Как указано выше, в течение всего периода взаимодействия (с 2020 по 2023 годы) ответчик не выражал претензий по поводу отсутствия протоколов согласования. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Как указал истец, довод о незаключенности договора был заявлен ответчиком только в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на его неосведомленность о цене поставленного в его пользу спирта несостоятельна.

Обстоятельство возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленного в его пользу спирта в сумме 53 568 000,96 руб. подтверждено доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил. Назначение платежей в представленных ответчиком платежных поручениях относится к поставкам 2022 года, в то время как спорные поставки совершены в 2023 году.

Как указано в иске, излишне уплаченные ответчиком денежные средства в счет исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А61-5981/2022, утвержденного определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.03.2023, в размере 15 460 546,30 руб. истец зачел в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную 03.02.2023 и в счет частичного погашения задолженности за продукцию, поставленную 10.02.2023, о чем уведомил истца в своей претензии от 17.10.2024.

Остаток суммы основного долга составляет 38 107 454,66 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, условия рамочного соглашения являются частью договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в соглашении.

Довод ответчика о том, что положения рамочного договора (в том числе положения о договорной подсудности) не распространяют свое действие на поставки в объеме, превышающем 30 000,00 дал, основаны на утверждении, что указанные поставки являются самостоятельными договорами поставки, а сам рамочный договор, в отсутствие заключенного сторонами протокола согласования на соответствующий объем поставки, не порождает правовых последствий, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора поставки.

Позиция ответчика несостоятельна. В пункте 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В пункте 31 названного постановления прямо указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 рассмотрена ситуация, когда между поставщиком и покупателем был заключен рамочный договор о поставках сроком на один год, а каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование и количество товара, а также его цена. Собственно договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельного соглашения. Однако характер этого соглашения свидетельствует о том, что стороны, заключив собственно договор поставки, имели в виду также распространение на него условий, которые содержатся в рамочном договоре. Таким образом, на отношения сторон по спорной поставке распространяются не только условия соглашения о конкретной поставке, но и положения рамочного договора о поставках.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4 отмечено, что рамочный договор не предполагает обязательного указания существенных условий сделок, которые будут совершаться на его основании, а, следовательно, отсутствие таких условий в рамочном договоре не свидетельствует о его незаключенности или недействительности. Конкретное обязательство стороны, вытекающее из такого договора, может быть установлено как из существа регулируемых рамочным договором правоотношений, так и из доказательств исполнения самого договора.

В пункте 2.1 договора поставки № 01-02/2023 сторонами согласовано, что любая поставка продукции, осуществленная поставщиком в период действия настоящего договора, считается совершенной в рамках настоящего договора вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях и т.д.

В пункте 1.3 договора поставки № 01-02/2023 указано, что объем поставляемой по договору продукции складывается из суммарного объема поставок в соответствии с данными товарно-транспортных накладных в течение срока действия договора.

Таким образом, поставка спорной продукции истцом в пользу ответчика по спорным накладным полностью соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, а положения рамочного договора распространяют свое действие на все поставки, оформленные спорными товарными накладными, вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на рамочный договор в данных накладных. Как указано в уточнениях к иску (т.3 л.д. 154), данное обстоятельство частично подтвердил и сам ответчик, признав, что осуществленные в 2023 году поставки (по крайней мере, часть из них) осуществлены в рамках договора поставки № 01-02/2023, несмотря на то, что в товарных накладных ошибочно указаны ссылки на предыдущий договор поставки от 2020.

Факт передачи продавцом покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, не порождает незаключенность договора в превышенной части, но порождает последствия, указанные в статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сути, позиция ответчика сводится к следующей конструкции: поставщик поставил продукцию в большем размере, чем было согласовано сторонами, поэтому к той части поставок, которая выходит за пределы согласованного объема, не применяются положения договора.

Передача продавцом покупателю товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, порождает последствия, указанные в статье 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В пункте 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

С учетом того, что ответчик не извещал истца о превышении переданного ему объема продукции относительно согласованного сторонами объема, не просил забрать продукцию, не заявлял каких-либо иных требований или претензий относительного спорной продукции, но принял ее в полном объеме и без замечаний, он обязан оплатить такую продукцию на условиях договора в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 01-02/2023 за нарушение срока оплаты продукции, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 17.10.2023, с учетом установленных п. 3.3. договора  30 календарных дней со дня каждой поставки по каждой накладной, исходя из установленного пунктом 4.2 договора размера неустойки, составляет 19951968,99руб., что подтверждается приложенным к уточненному иску подробным расчетом (т.3 л.д. 156-158).

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.

С учетом устных уточнений истец просил взыскать неустойку из расчета 0,2% от суммы долга (38107454,66руб.) за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств, но не более 38107454,66руб. 

До 17.11.2023 истец произвел расчет неустойки, которая составила - 19951968,99руб., следовательно, за последующий период неустойка не может превысить 18155585,67руб. (38107454,66руб. «-»19951968,99руб. «=» 18155585,67руб.).

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства, иные документы и материалы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика 38107454,66руб. основного долга и 19951968,99руб. пеней по состоянию на 17.11.2023 с их начислением на дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, но не более суммы основного долга (38107454,66руб.), правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ 200000руб.  госпошлины следует отнести на ответчика. Истец при подаче иска уплатил 200000руб. госпошлины по платежному поручению от 13.11.2023 №1992 (т.1 л.д. 9), следовательно, указанную сумму следует возместить ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Фармтайм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фармтайм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  38107454,66руб. основного долга,  19951968,99руб. пеней по состоянию на 17.11.2023 и 200000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 58259423,65руб.

Пени за период с 18.11.2023 насчитывать из расчета 0,2% от суммы долга (38107454,66руб.) за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств, но не более 38107454,66руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова