Дело № А39-2993/2018

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39-2993/2018, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316132600053748) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307132628900024) о взыскании 265 700 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22 862 руб. 93 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элит-Моторс», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 265 700 руб. согласно товарной накладной от 07.04.2016 № 631, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 862 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 265 700 руб. с начислением на эту сумму и взысканием процентов в размере 22 862 руб. 93 коп. Данное уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Моторс» (далее – ООО «Элит-Моторс»).

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 198 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6035 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что спорное оборудование находилось в помещении ответчика на протяжении шести месяцев, в течение которых истец фактически пользовался помещением, проводил в нем работы по благоустройству, при этом обязанность по оплате арендных платежей не исполнял. Полагает, что между истцом и ответчиком изначально была достигнута гражданско-правовая договоренность о заключении договора аренды и возмездном использовании помещения, согласован размер арендных платежей. Отметил, что факт незаключенности договора аренды не влияет на характер фактических правоотношения сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность арендатора оплатить стоимость фактического пользования помещением. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта пользования истцом спорным помещением и лишил ответчика возможности представить доказательства правомерности своих действий.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 07.04.2016 № 631 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автотех» по договору-счету от 07.04.2016 № 68 оборудование для ремонта автомашин общей стоимостью 265 700 руб.

ФИО3 (как частным лицом) было приобретено следующее оборудование:

-Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121292) стоимостью 60 900 руб.;

- Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388) стоимостью 60 900 руб.;

- подъемник двухстоечный Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024) стоимостью 114 240 руб.;

- поршневой компрессор КРАТОН АС440/100 стоимостью 23 410 руб.;

- стройка трансмиссионная AE&T Т60101 грузоподъемностью 0,5т (Т60101) стоимостью 6250руб.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2015 следует, что за ФИО2 на основании договора от 26.08.2015 купли-продажи объекта недвижимого имущества и земельного участка зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 1145,5 кв.м по адресу: 

<

...> (3), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись от 08.10.2015 № 13-13/001-13/001/118/2015-4024/2.

Истец пояснил, что, предполагая использование вышеперечисленного оборудования и его установку в помещении ответчика, ИП ФИО3 01.10.2016 завез оборудование в помещение по адресу: 

<

...>, на территории автосервиса ООО «ЭлитМоторс».

Из материалов проверки от 01.04.2017 № 3674, № 3673, представленных в материалы дела по запросу суда МВД по Республике Мордовия, усматривается, что 01.04.2017 в 16 час. 00 мин. в Отдел полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск поступил звонок гражданина ФИО4 о том, что 01.04.2017 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> автосервис «ЭлитМоторс», посторонние незаконно проникли на территорию автосервиса.

В 16 час. 20 мин. 01.04.2017 в Отдел полиции № 4 УМВД России по городскому округу Саранск поступил звонок ФИО3 о том, что арендодатель препятствует демонтажу оборудования по адресу: 

<

...>, автосервис «ЭлитМоторс».

01.04.2017 в Отдел № 4 УМВД России по городскому округу Саранск от ФИО3 и от ФИО2 поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности.

В заявлении ФИО3 указано на незаконное удержание имущества ФИО2

В заявлении ФИО2 указано на попытку хищения ФИО3 из автосервиса принадлежащего ФИО2 имущества.

Осмотр места происшествия - автосалона ООО «Элит-Моторс» был осуществлен 01.04.2017 в присутствии ФИО2 и ФИО3, согласно протоколу. Результаты осмотра зафиксированы фотосъемкой, из которой следует, что в помещении ремонтного бокса (куда ответчик не допускал истца) были обнаружены: разукомплектованный гидравлический подъемник у входа (лапы подъемника) (фото № 5); действующий гидравлический подъемник на котором закреплена автомашина (фото № 6); разукомплектованный гидравлический подъемник (фото № 7); воздушный компрессор «Кратон» 440/100 (фото № 8).

Согласно маркировкам (фото № 12) два подъемника: Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388) стоимостью 60 900 руб.; подъемник двухстоечный Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024) стоимостью 114 240 руб. приобретены истцом по товарной накладной от 07.04.2016 № 631.

Согласно маркировки (фото № 13) поршневой компрессор КРАТОН АС440/100 стоимостью 23 410 руб. также приобретен истцом по товарной накладной от 07.04.2016 № 631.

Имущество по результатам инцидента осталось в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, возвратить оборудование ИП ФИО3 ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости имущества, приобретенного по товарной накладной от 07.04.2016 № 631, с начислением на общую сумму покупки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что он, полагая, что будет действовать на основании договора аренды, завез в помещение ответчика оборудование, предназначенное для ремонта автомашин. Впоследствии, установив факт незаключения договора, истец потребовал возврата оборудования и при отказе ответчика обратился в суд с требованием о взыскании его стоимости имущества на момент установки в помещении ответчика.

Товарная накладная от 07.04.2016 № 631 свидетельствует о покупке истцом у общества с ограниченной ответственностью «Автотех» Т-4 подъемника 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121292), Т-4 подъемника 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388), подъемника двухстоечного Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024), поршневого компрессора КРАТОН АС440/100, стойки трансмиссионной AE&T Т60101 грузоподъемностью 0,5т (Т60101).

В качестве доказательств незаконного удержания ответчиком имущества истец ссылается на материалы проверки УМВД России по городскому округу Саранск, протокол осмотра места происшествия от 01.04.2017, проводимого УУП ОП №4 УМВД РФ по г.о. Саранск, где отражено, что в помещении ООО «Элит-Моторс» по адресу: 

<

...>, обнаружены: разукомплектованный гидравлический подъемник у входа (лапы подъемника); действующий гидравлический подъемник, на котором закреплена автомашина; разукомплектованный гидравлический подъемник; воздушный компрессор «Кратон» 440/100 с приложением фототаблицы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения в помещении ответчика всего приобретенного истцом по товарной накладной от 07.04.2016 № 631 оборудования. Документально подтвержденным суд признал факт нахождения в спорном помещении Т-4 подъемника 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388), подъемника двухстоечного Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024), поршневого компрессора КРАТОН АС440/100.

При таких обстоятельства и поскольку ИП ФИО2 не представил в дело доказательств возврата ИП ФИО3 удерживаемого оборудования либо оплаты его стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 198 550 руб. в возмещение стоимости имущества, а именно: подъемника Т-4 подъемник 2-хот. г/п 4т (серийный номер 2015121388) в сумме 60 900 руб., подъемника двухстоечный Puli PL4-028 (серийный номер 201407582024) в сумме 114 240 руб., поршневого компрессора КРАТОН АС440/100 в сумме 23 410 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что ответчик не получил и не сберег за счет истца денежных средств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, считая обоснованным их частичное удовлетворение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия между сторонами гражданско-правовой договоренности о заключении договора аренды и возмездном использовании помещения не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. Вопрос о стоимости фактического пользования помещением не являлся предметом данного дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей несостоятельна.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства ответчика.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2018 по делу № А39-2993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова