ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58111/2018

Дело № А40-54069/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ТЕХНОЗАЩИТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018

по делу № А40-54069/18, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-385)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЗАЩИТА" (ОГРН

1136234013190; ИНН 

<

***>, адрес: 390046, Рязанская область, город Рязань, улица

Введенская, 135, офис Н49)

к обществу с ограниченной ответственностью "И-ЭС-АР" (ОГРН 

<

***>; ИНН

7723734430, адрес: 141014, 

<

...>

строение 12, офис 1208)

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТЕХНОЗАЩИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «И-ЭС-АР» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 118 от 22.07.2016 в размере 1.805.679 руб. 94 коп.

От ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании неустойки по договору № 118 от 22.07.2016 в размере 4.184.169 руб. 90 коп., которое принято судом первой инстанции определением от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В порядке ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 между ООО «ТЕХНОЗАЩИТА» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «И-ЭС-АР» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор №118, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке материалов и оборудования, монтажу и пуско-наладке производственно-пожарного водопровода, подготовке и проведению комплексной программы испытаний следующих систем: производственно-противопожарный водопровод (45-ДСЗ-АНВК), внутренний противопожарный водопровод (45-ДСЗ-ВК), пожарные резервуары и насосная станция (45-ДСЗ-НВ), на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору срок выполнения работ – 80 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласно пункту 5 приложения.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 8.562.745 руб. 46 коп. (монтажные и пусконаладочные работы по системе производственно-противопожарный водопровод – 576.313 руб. 46 коп., монтажные и пусконаладочные работы по системе внутренний противопожарный водопровод – 2.598.032 руб., монтажные и пусконаладочные работы по системе пожарные резервуары и насосная станция – 5.388.400 руб.).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 стоимость оборудования, поставляемого субподрядчиком, составила 506.224 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 общая стоимость оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ по приложению № 1 к договору составила 9.068.970 руб.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к договору оплаты подрядчиком осуществляются в следующем порядке: аванс в размере 50 %, что составляет 4.534.485 руб. выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами приложения и получения подрядчиком оригинала счета на оплату. Оплата в размере 40 %, что составляет 3.627.588 руб. производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счёта, полученного от субподрядчика. Окончательная оплата в размере 10 %, что составляет 906.897 руб. производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счёта, полученного от субподрядчика.

Факт выполнения работ по приложению № 1 к договору на общую сумму 8.562.745 руб. 46 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22.03.2017 на сумму 2.598.032 руб., № 2 от 22.05.2017 на сумму 5.964.713 руб. 46 коп.

Сторонами было подписано приложение № 2 к договору на выполнение монтажных работ по разборке монолитной плиты на месте котлована для емкостей с использованием собственных материалов стоимостью 500.000 руб.; монтажных работ по разборке монолитной плиты в районе установки водопроводного колодца В-4 с использованием собственных материалов стоимостью 107.809 руб. 97 коп.; монтажных работ по укреплению откосов котлована с использованием собственных материалов стоимостью 279.200 руб. 44 коп.; монтажных работ по бандажные крепления емкостей с использованием собственных материалов стоимостью 165.357 руб. 12 коп.; монтажных работ по установке мембранного бака стоимостью 10.371 руб. 01 коп., монтажных работ по дополнительному креплению противопожарного водопровода с использованием собственных материалов стоимостью 380.258 руб. 34 коп. Общая стоимость работ по приложению № 2 к договору составила 1.442.996 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласно пункту 5 приложения.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 2 к договору заказчик оплачивает работы в следующем порядке: сторонами достигнута договоренность о величине аванса, подлежащего выплате подрядчику за выполнение работ в рамках соглашения в размере 50 %, что составляет 721.498, руб. 44 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами приложения и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Оплата за выполненные работы в размере 40 %, что составляет 577.198 руб. 75 коп. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счёта, полученного от подрядчика.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 10 %, что составляет 144.299 руб. 69 коп. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счёта, полученного от подрядчика.

Факт выполнения работ по приложению № 2 к договору на общую сумму 1 442 996 руб. 88 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22.03.2017 на сумму 1 277 639 руб. 76 коп., № 2 от 22.05.2017 на сумму 165 357 руб. 12 коп.

Сторонами было подписано приложение № 3 к договору на выполнение монтажных работ по прокладке противопожарного водопровода с изменением высоты прокладки трубы по оси «Е» с использованием собственных материалов стоимостью 175.993 руб. 69 коп.; монтажных работ устройству песчаного основания для установки пожарных емкостей с использованием собственных материалов стоимостью 135.169 руб. 87 коп.; монтажных работ по устройству измененного фундамента помещения водовода с использованием собственных материалов стоимостью 103.105 руб. 50 коп.; монтажных работ по прокладке дополнительных труб для оперативного переключения производственного  водопровода с использованием собственных материалов стоимостью 62.323 руб. 94 коп. Общая стоимость работ по приложению № 3 к договору составила 476.593 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента получения авансового платежа, согласно пункту 5 приложения.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к договору заказчик оплачивает работы в следующем порядке: сторонами достигнута договоренность о величине аванса, подлежащего выплате подрядчику за выполнение работ в рамках соглашения в размере 50 %, что составляет 238.296 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами приложения и получения заказчиком оригинала счета на оплату.

Оплата за выполненные работы в размере 40 %, что составляет 190.637 руб. 20 коп. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счёта, полученного от подрядчика.

Окончательная оплата за выполненные работы в размере 10 %, что составляет 47.659 руб. 30 коп. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания итогового акта приёмки выполненных работ. Платеж осуществляется на основании счёта, полученного от подрядчика.

Факт выполнения работ по приложению № 3 к договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22.03.2017 на сумму 476.593 руб. 

Из представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами счетов-фактур (УПД) № 153 от 08.02.2017 на сумму 85.772 руб., № 154 от 08.02.2017 на сумму 21.772 руб., № 155 от 08.02.2017 на сумму 57.425 руб. 10 коп., № 156 от 08.02.2017 на сумму 320.288 руб., № 157 от 08.02.2017 на сумму 20.250 руб., № 158 от 08.02.2017 на сумму 717 руб. 44 коп., № 203 от 22.03.2017, № 204 от 22.03.2017 № 205 от 22.03.2017, № 292 от 22.05.2017, № 330 от 22.05.2017 следует, что истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 10.988.559 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по договору, с учетом произведенной оплаты, составляет 1.805.679 руб. 94 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.08.2017 составляет 1.805.679 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, заявленное требование о взыскании с ответчика по договору субподряда № 118 от 22.07.2016 задолженности в размере 1.805.679 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 4 184 169 руб. 90 коп.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что при нарушении указанных в договоре сроков выполнения работ или их этапов более чем на 15 рабочих дней субподрядчик выплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости незавершенных работ по соответствующему приложению за каждый календарный период просрочки.

В пункте 11.13. договора указано, что подрядчик вправе при оплате вычесть из суммы, подлежащей оплате, суммы неустоек, штрафов и компенсаций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 приложения к договору № 1 и с учетом произведенного подрядчиком авансового платежа на основании платежного поручения от 22.07.2016 № 446 в сумме 4.534.485 руб. весь комплекс монтажных и пуско-наладочных работ, включая поставку материалов и оборудования, должен был быть завершен субподрядчиком в срок до 10.10.2016.

Как установлено судом, материалы и оборудование на общую сумму 506.224 руб. 54 коп. были поставлены субподрядчиком только 08.02.2017, что подтверждается УПД № 153 от 08.02.2017 на сумму 85.772 руб.; № 154 от 08.02.2017 на сумму 21.772 руб.; № 155 от 08.02.2017 на сумму 57.425 руб. 10 коп.; № 156 от 08.02.2017 на сумму 320.288 руб.; № 157 от 08.02.2017 на сумму 20.250 руб.; № 158 от 08.02.2017 на сумму 717 руб. 44 коп.

Просрочка на поставку материалов и оборудования и исполнения монтажных и пуско-наладочных работ с 10.10.2016 по 08.02.2017 составила 121 календарный день.

Неустойка за просрочку исполнения монтажных и пуско-наладочных работ, поставку материалов и оборудования составила 2.194.690 руб. 74 коп.

Монтажные и пуско-наладочные работы по системе Внутренний противопожарный водопровод» были завершены субподрядчиком только 22.03.2017, что подтверждается: счетом-фактурой № 205 от 22.03.2017 на сумму 2.598.032 рубля; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.03.2017 на указанную сумму; актом о приемке выполненных работ по форме KG-2 № 205 от 22.03.2017 на указанную сумму.

Просрочка выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по системе «Внутренний противопожарный водопровод» и иных монтажных и пуско-наладочных работ с 08.02.2017 по 22.03.2017 составила 42 календарных дня.

Неустойка за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по системе «Внутренний противопожарный водопровод» и иных монтажных и пуско-наладочных работ составила 719.270 руб. 62 коп.

Монтажные и пуско-наладочные работы по системам «Производственно-противопожарный водопровод» и «Пожарные резервуары и насосная станция» были завершены субподрядчиком только 22.05.2015, что подтверждается: счетом-фактурой № 292 от 22.05.2017 на сумму 5.964.713 руб. 46 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 22.05.2017  на указанную сумму; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 22.05.2017 года на указанную сумму.

Просрочка выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по системам «Производственно-противопожарный водопровод» и «Пожарные резервуары и насосная станция» с 22.03.2017 по 22.05.2017 составила 61 календарный день.

Неустойка за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по системам «Производственно-противопожарный водопровод» и «Пожарные резервуары и насосная станция» составила 727.695 руб. 04 коп.

Общий размер неустойки, взыскиваемой с субподрядчика за просрочку исполнения монтажных и пуско-наладочных работ, поставку материалов и оборудования согласно приложению к договору № 1, составляет 3.641.656 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2 приложения к договору № 2 срок выполнения работ: 40 календарных дней с момента получения авансового платежа от подрядчика.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по пункту 5 указанного приложения на основании платежного поручения от 11.08.2016 № 515 перечислил  субподрядчику 280.000 руб. и  на основании  платежного поручения от 19.09.2016 № 606 перечислил субподрядчику недостающие 441.498 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно пункту 2 приложения к договору № 2 и с учетом произведенных подрядчиком платежей весь комплекс дополнительных монтажных работ должен был быть завершен субподрядчиком в срок до 29.10.2016.

Субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил. Часть дополнительных монтажных работ была завершена субподрядчиком только 22.03.2017, что подтверждается: счетом-фактурой № 203 от 22.03.2017 на сумму 1.277.639 руб. 76 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.03.2017 на указанную сумму; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 203 от 22.03.2017 года на указанную сумму.

Просрочка выполнения части дополнительных монтажных работ и иных дополнительных монтажных работ с 29.10.2016 по 22.03.2017 составила 144 календарных дня.

Неустойка за просрочку выполнения части дополнительных монтажных работ и иных дополнительных монтажных работ (приложение к договору № 2) составила 415.583 руб. 10 коп. Оставшаяся часть дополнительных монтажных работ по приложению к договору № 2 была завершена субподрядчиком только 22.05.2017, что подтверждается: счетом-фактурой № 330 от 22.05.2017 на сумму 165.357 руб. 12 коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 22.05.2017 на указанную сумму; актом о приемке  выполненных  работ по форме КС-2 № 2 от 22.05.2017 на указанную сумму. Просрочка выполнения оставшейся части дополнительных монтажных работ по приложению к договору № 2 с 22.03.2017 по 22.05.2017 составила 61 календарный день. Неустойка за просрочку выполнения оставшейся части дополнительных монтажных работ по приложению к договору № 2 составила 20.173 руб. 57 коп.

Общий размер неустойки, взыскиваемой с субподрядчика за просрочку исполнения дополнительных монтажных работ согласно приложению к договору № 2, составляет 435.756 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 приложения к договору № 3 субподрядчик обязался выполнить дополнительные монтажные работы согласно приложенной смете (пункт 3 приложения к договору № 3).

Пунктом 2 приложения к договору № 3 был установлен срок выполнения указанных работ: 30 календарных дней с момента получения авансового платежа от подрядчика.

В пункте 4 указанного приложения стороны согласовали общую стоимость работ, которая составила 476.593 руб.

Пунктом 5 указанного приложения определено, что авансовый платеж, уплачиваемый подрядчиком, составляет 50 % от общей стоимости приложения № 3, т.е. 238 296,50 рублей.

Подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по пункту 5 указанного приложения на основании платежного поручения от 31.10.2016 № 713 перечислил субподрядчику 238 296,50 рублей.

Таким образом, согласно пункту 2 приложения к договору № 3 и с учетом произведенного подрядчиком платежа дополнительные монтажные работы должны были быть завершены субподрядчиком в срок до 30.11.2016.

Субподрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил.

Дополнительные монтажные работы по приложению к договору № 3 были завершены субподрядчиком только 22.03.2017, что подтверждается: счетом-фактурой № 204 от 22.03.2017 на сумму 476.593 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.03.2017 на указанную сумму; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 204 от 22.03.2017 на указанную сумму.

Просрочка выполнения дополнительных монтажных работ по приложению к договору № 3 с 30.11.2016 по 22.03.2017 составила 112 календарных дней. Неустойка за просрочку выполнения дополнительных монтажных работ по приложению к договору № 3 составила 106.756 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.07.2016 № 118 (с учетом приложений к договору №№ 1, 2 и 3), взыскиваемая с субподрядчика, ООО «Технозащита», составляет 4.184.169 руб. 90 коп.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о неготовности объекта, что привело к нарушению сроков выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, истец самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостанавливал производство работ до устранения обстоятельств, о наличии препятствий в их выполнении ответчика не извещал, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный расходно-кассовый ордер, отклоняется, поскольку из представленного платежного поручения не следует, что представитель действует от имени представляемого, что противоречит ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-54069/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 В.И. Тетюк