Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11484/2016

г. Краснодар                                                                                                  «17» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки № 25/01/16 от 25.01.2016 и взыскании задолженности в размере 530 130 руб. в том числе: сумму долга за поставленный некачественный товар в размере 407 000 руб. и убытки в размере 123 130 руб.,

при участии: 

от истца: Прекрасная Л.Е. – доверенность от 01.10.2018, ФИО1 – директор,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 06.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» о расторжении договора поставки № 25/01/16 от 25.01.2016 и взыскании задолженности в размере 530 130 руб. в том числе: сумму долга за поставленный некачественный товар в размере 407 000 руб. и убытки в размере 123 130 руб.. а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017г. суд приостановил производство по данному делу до получения заключения экспертизы арбитражным судом.

Определением от 12.12.2017г.  производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018г. суд приостановил производство по данному делу до получения заключения экспертизы арбитражным судом. 18 июля 2018г. от экспертной организации поступило заключение от 06 июля 2018г.

Определением суда от 03.10.2018г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании судом опрошен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», проводивший судебную экспертизу -  ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» ФИО4.

В судебном заседании 03 декабря 2018г. в связи с необходимостью изучения представленных документов и проверки расчетов суд объявил перерыв до 10 декабря 2018г. до 17 час. 30 мин.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил устное ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи. Ходатайство судом принято к рассмотрению до предоставления ответчиком оформленного ходатайства в письменной форме с указанием судов, при содействии которых ответчик заявляет о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Определением от 07.12.2018г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представил пояснения, согласно которым возражал против проведения повторной экспертизы, а в случае удовлетворения судом ходатайства истца просил назначить повторную комплексную экспертизу с участием криминалиста.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд считает ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая наличие в деле акта экспертизы № 011-1/2-00074 от 21.03.2016г., составленного экспертом Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» ФИО4 и заключения эксперта № 1 от 06.07.2018г. Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» ФИО3, проводившей судебную экспертизу, а также принимая во внимание пояснения указанных экспертов и отсутствие образцов для проведения повторной экспертизы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о  возможности рассмотрения настоящего спора без назначения повторной экспертизы.

При этом, указание истцом на необходимость проведения отбора проб со склада ИП ФИО5 для проведения повторной судебной экспертизы необоснованно и нецелесообразно, поскольку находящийся на хранении у третьего лица товар спустя продолжительное время после его поставки истцу не сможет достоверно подтвердить факт наличия или отсутствия в нем вредителей.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Расторгнуть договор поставки № 25/01/16 от 25.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму за некачественный товар в размере 407 000 рублей, убытки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 в размере 365 055 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 875 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины».

Учитывая включение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд не рассматривает принятое ранее к рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» (поставщик) заключен договор поставки № 25/01/16 от 25.01.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплату товара в ассортименте, количестве и по ценам, предварительно согласованным в заявке и указанным в накладных, с соблюдением условий, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.14 договора покупатель обязуется осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент его приемки. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:

- по количеству и ассортименту – в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и фактическим наличием товара;

- по качеству – в соответствии с сертификатом соответствия и путем внешнего осмотра товара.

В случае обнаружения некачественного товара или недостаче участие представителя поставщика при его приемке и составлении акта обязательно. По факту обнаружения недостачи или некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (п. 3.15 договора).

Акт составляется с участием независимой экспертной организацией или уполномоченного государственного органа, в присутствии поставщика (п. 3.16 договора). 

Устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актам ТТП и иными необходимыми документами. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии (п. 3.19 договора).

Согласно п. 3.20 договора замена товара в случаях и в сроки, указанные в п. 3.19 договора, осуществляется при наличии аналогичного товара на складе поставщика. При отсутствии аналогичного товара сторонами по договоренности решается вопрос о возможности замены его другим товаром, о возврате денежных средств за уже поставленный товар ненадлежащего качества либо об осуществлении поставки требуемого товара сразу же после его поступления на склад поставщика. В последнем случае увеличивается срок поступления товара на склад поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента передачи товара покупателю. По соглашению сторон оплата может производится и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ.

Согласно п. 6.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок до 31 декабря 2015г.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на неопределенный срок (п. 6.4 договора).

Как следует из искового заявления, спецификацией № 24 была установлена цена товара 857 000,00 руб., а именно: «Рис длиннозерный» - 10 тонн - 407 000,00 руб. и «Рис пропаренный» - 10 тонн - 450 000 руб. Согласно спецификации № 24 срок отгрузки товара: 26.02.2016 г. - 03.03.2016 г.

Истец договорные обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет поставщика (ответчика) вышеуказанную цену товара, что подтверждается платежным поручением № 99 от 26.02.2016 г.

26 февраля 2016 года в соответствии с договором №25/01/16 товар был передан истцу в соответствии с п. 3.14 договора:

- по количеству и ассортименту - в соответствии с данными указанными в товарной накладной (товарная накладная № 912 от 26.02.2016г.) и фактическим наличием товара;

- по качеству - путем внешнего осмотра, при этом поставщик гарантировал соответствие поставленного товара ТУ, ГОСТам и другим требованиям, установленным в Российской Федерации на каждый вид поставляемого товара.

При этом истец указал, что поскольку товар по качеству принимался лишь путем внешнего осмотра, установить о надлежащем качестве товара было невозможно в момент приемки-передачи товара.

Вместе с тем, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭССЕН Логистик» также был заключен договор поставки № 58 от 04.08.2015 г., согласно которому истец передавал в собственность ООО «ЭССЕН Логистик» продукцию: «Рис длиннозерный» - 10 тонн и «Рис пропаренный» - 10 тонн, который ранее был поставлен ответчиком на основании договора №25/01/16.

ООО «ЭССЕН Логистик» при вскрытии мешков с «рисом длиннозерным» было обнаружено несоответствие поставляемого товара требованиями ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», а также мертвые вредители хлебных запасов    (долгоносик амбарный рисовый), что подтверждается протоколом испытаний карантинной экспертизы № ФК-804 от 04.03.2016 и заключением о карантинном и   фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 3528 от 04.03.2016 ФГБУ «Татарская МВЛ».

При этом, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «ЕвроТрансКом» был заключен договор транспортной экспедиции №35 от 06.07.2015, согласно которому, ООО ТЭК «ЕТК» приняло на себя обязанность организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Перевозка осуществлялась со склада ответчика в городе Новороссийск (согласно Спецификации №24) в город Набережные Челны (в РЦ ООО «Эссен Логистик»).

По прибытии товара в город Краснодар истец заключил договор № 01/02/201625 от 17.03.2016г. с Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края».

Согласно акту экспертизы № 011-1/2-00074 от 21.03.2016г. Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» предъявленный к экспертизе товар - 200 мешков полипропиленовых с крупой рисовой — рис белый длиннозерный, урожая 2015г.  даты выработки октябрь 2015г., изготовитель Индия, массой нетто 10000 кг, поступивший от ООО «Сударушка», г. Воронеж, в автомобиле с гос. номером 

<

***> прицеп АР 0635, имеет наличие вредителей хлебных запасов, согласно протоколу испытательной лаборатории «Эксперт» ТПП Краснодарского края № 168 от «21» марта 2016 г., что не допускается требованиям ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия» и не соответствуют требованиям Технического Регламента Таможенного союза, статья 5 п. 4 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Также истец заключил договор ответственного хранения № КЛ-9 от 22.03.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в рамках которого истцом были оплачены услуги по обработке, выгрузке и формированию паллет, на которых находится переданный ответчиком товар.

Полагая, что ответчиком нарушен п. 3.5 договора и осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки № 25/01/16 от 25.01.2016г. и взыскании суммы за некачественный товар в размере 407 000 руб., а также убытков в размере 123 130 руб., возникших в связи оплатой проведенных экспертиз, простоя транспортного средства, штрафа, зарплаты водителя, транспортировки некачественного товара, услуг по обработке, выгрузке и формированию паллет.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил суд - расторгнуть договор поставки № 25/01/16 от 25.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро» и взыскать с ответчика сумму за некачественный товар в размере 407 000 рублей, убытки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 в размере 365 055 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует ТУ, ГОСТам и другим требованиям, установленным в РФ на каждый вид товара.

Поставщик обязуется представить покупателю в момент передачи товара вместе с ТТН (накладной) документы, необходимые для реализации товара и подтверждающие его качество (сертификат соответствия, декларацию о соответствии, удостоверение качества, санитарно-эпидемиологическое заключение и / или иные документы) (п. 3.6 договора).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что при приемке товара истцом претензий к качеству товара предъявлено не было, что подтверждается товарной накладной № 912 от 26.02.2016г.

При этом, в подтверждение качества переданного истцу товара по договору поставки № 25/01/16 от 25.01.2016г. представил сертификат качества № 144617 от 08.01.2016г. на крупу рисовую, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 07.01.2016г. № 230625070116054, декларацию на товар от 13.01.2016г., согласно которым зараженность вредителями хлебных запасов не обнаружена.

В рамках настоящего дела на основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (

<

...>). 

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1) Заражен ли образец крупы риса белого длиннозерного из контрольного образца № 3 вредителями хлебных запасов?

2) Заражен ли образец крупы риса белого длиннозерного из контрольного образца № 2 вредителями хлебных запасов?

3) Когда произошло заражение крупы риса белого длиннозерного?

4) Могло ли произойти заражение в связи с неправильным хранением товара после передачи его покупателю 26.02.2016?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представлены копия материалов дела на  57 листах и два контрольных образца № 2 и № 3, отобранных по акту экспертизы № 011-1/2-00074.

Согласно заключению эксперта № 1 от 06.07.2018г. контрольные образцы № 2 и № 3 не заражены вредителями хлебных запасов и не загрязнены вредителями хлебных запасов.

Также эксперт указал, что ответить на вопросы, сформулированные как № 3 «Когда произошло заражение крупы риса белого длиннозерного?», № 4 «Могло ли произойти заражение в связи с неправильным хранением товара после передачи его покупателю 26.02.2016?» не представляется возможным, так как предоставленные пробы не заражены вредителями хлебных запасов.

Таким образом, несоответствие качества поставленного ответчиком товара и наличие в нем вредителей хлебных запасов с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 06.07.2018 № 1, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, довод истца о том, что образцы № 2 и № 3, отправленные в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, не соответствовали весу отбора проб, указанному в акте № 011-1/2-00074 от 21.03.2016г., то есть 1,5 кг, а потому, по мнению истца, являлись иными пробами, суд отклоняет как несостоятельный и документально неподтвержденный.

Так допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эксперт Союза «Торгово-Промышленная палата Краснодарского края» ФИО4 пояснила, что при отборе проб 18.03.2016г. весов не было, и взвешивание проб не производилось.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, участвовавший в отборе проб 18.03.2016г. в качестве представителя ООО «Сударушка», предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений ФИО6 следует, что представитель ООО «Сударушка» выражал несогласие с  проведенным отбором проб и указывал на неверный вес, а также на сбор груза в один мешок. Однако, повторного отбора проб произведено не было. При этом, акт экспертизы № 011-1/2-00074 от 21.03.2016г. ФИО6 не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О том, что при отборе проб 18.03.2016г. рис был собран в один большой пакет, поясняла и свидетель ФИО4

При этом, эксперт ФИО4 на указание суда о направлении на судебную экспертизу образцов № 2 (истца) и № 3 (ответчика), а также материалов дела на 57 листах согласно данным «Почта России» общим весом менее 3 кг, пояснила, что одна проба должна быть 1,5 кг, а по второй сомнения.

Однако, согласно протоколам испытаний № 2431-18К и № 2432-18К от 04.07.2018г. испытательной лаборатории Краснодарского пункта Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» образец № 2, принадлежащий истцу и не вызывавший сомнений у эксперта ФИО4, подтвердившей отсутствие признаков вскрытия опломбированного пакета, поступил на экспертизу весом 847 г., а образец № 3 (ответчика) – весом 956 г.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также пояснения свидетелей, установил, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что отобранные образцы проб риса были весом 1,5 кг.

При этом, эксперт на вопрос суда о том, влияет ли вес пробы, установленный ГОСТом, на само исследование, пояснил, что просто будет обнаружено больше или меньше вредителей.

Также эксперт на вопрос суда - «может ли эксперт отказать от проведения экспертизы, если вес пробы меньше, чем установлен ГОСТом», ответил – «конечно, но может ее и провести».

Судом принимается во внимание, что акт экспертизы № 011-1/2-00074 от 21.03.2016г. не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 АПК РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Между тем, в приложении к акту экспертизы № 011-1/2-00074 от 21.03.2016г. эксперт ТПП КК ФИО4 указала, что определить место и время заражения крупы рисовой вредителями хлебных запасов эксперту не представляется возможным. Данная партия риса белого длиннозерного, урожая 2015г., дата выработки октябрь 2015г., изготовитель Индия в количестве 200 мешком – 10 000,00 кг возвращена покупателем РЦ «Эссен-логистик», Татарстан, г. Набережные Челны из-за обнаружения в рисе долгоносика амбарного рисового, согласно заключения Татарской Межрегиональной ветеринарной лаборатории.

Однако, ссылки истца на заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 3528 от 04.03.2016г. в подтверждение обнаружения долгоносика судом не принимаются, поскольку экспертиза не являлась судебной и проведена в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, факт обнаружения в рисе долгоносика амбарного рисового при последующей поставке истцом в адрес ООО «Эссен Логистик» не может прямо подтверждать приобретение некачественного риса у ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за некачественный товар в размере 407 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать убытки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 в размере 365 055 руб., возникшие в связи с оплатой проведенных экспертиз, простоя транспортного средства, штрафа, транспортировки некачественного товара в г. Краснодар, доставки качественного товара в г. Набережные Челны из г. Новороссийска, хранением некачественного товара, а также оплатой услуг по обработке, выгрузке и формированию паллет.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих данные исковые требования, а также нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков у суда не имеется.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора поставки № 25/01/16 от 25.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части ввиду следующего.

П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлено уведомление от 18.04.2016г. о расторжении договора направленное ответчику 19.04.2016г., то есть после подачи иска в суд. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в соответствующей редакции) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, а также отсутствие возражений ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер.

Судом установлено, что истец, заявляя требование о расторжении договора поставки № 25/01/16 от 25.01.2016, ссылался на нарушение ответчиком п. 3.5 договора, которым предусмотрено качество поставляемого товара. 

В соответствии с п. 3.5 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует ТУ, ГОСТам и другим требованиям, установленным в РФ на каждый вид товара.

Однако, принимая во внимание, что в рамках настоящего спора истцу отказано во взыскании с ответчика суммы за некачественный товар, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в поставке товара ненадлежащего качества, то оснований для расторжения в судебном порядке договора поставки № 25/01/16 от 25.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки № 25/01/16 от 25.01.2016 следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 872 руб. 95, перечисленные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца. Вместе с тем, учитывая увеличение истцом исковых требований, и оплату государственной пошлины в размере 17 655 руб., остальная часть госпошлины в размере 786 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 82, 87, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями по делу – «Расторгнуть договор поставки № 25/01/16 от 25.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сударушка» и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму за некачественный товар в размере 407 000 рублей, убытки за период с 22.03.2016 по 31.08.2018 в размере 365 055 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 875 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины».

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере  872 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», г. Краснодар  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 786 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.     

Судья                              А.В. Орлова