ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34300/2018

Дело № А40-34799/18

г. Москва

23 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  жалобы ОАО «РЖД»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 г., принятое судьей Козловским В.Э., по делу № А40-34799/18, рассмотренному в  порядке упрощенного производства,  по иску АО «ПГК»  к ОАО «РЖД»  о взыскании 250 600 руб.  штрафа 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «РЖД» штрафа за просрочку выполнения ремонта грузовых вагонов по договору от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13  в размере 250 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями               ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со             ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «ПГК» (заказчик) и Открытым акционерным обществом «РЖД» (подрядчик) заключен договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», а заказчик должен произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчиком осуществлялся ремонт 52215423, 52234028, 54363460, 55426068, 56323942, 56347131, 52176526, 52316213, 52340437, 52351558, 52352226, 52355559, 53043188, 53045001,53049821, 53807616, 53844999, 54036157, 54105168, 54123880, 54127253, 54158423, 54368535, 54398680, 54688221, 54691654, 55062442, 55107544, 55130629, 55147359, 55149132, 55224232, 55251862, 55252753, 55253108, 55274054, 55396881, 56075377, 56075419, 56195555, 6198344, 56203623, 56213556,56369564, 56608219, 56708944, 57527830, 58036484, 60475100, 60479300, 60486339, 52360419, 59635938, 52090339, 50963586, 52223088, 50679539, 52082682, 52041639, 52402492, 52048055, 52067998, 52166006, 52696556, 53132932, 57377673, 55275382, 52088903, 53878757, 55451710, 52073137, 56203342, 52436219, 52454634, 52325933, 50075639, 55989149, 52062486, 56726490, 57555724, 56984289, 52391554, 53866919, 55273460, 56362411,55487649, 53037230,52115342, 52358918, 52289568, 52080520, 55445613, 55387096, 53048864, 55275929, 52059581, 55145395, 53824629, 55147466, 56042476, 55146781, 56280340, 56046006, 56799109, 52060506, 60669579, 54879051, 58656232, 60492824, 54137955, 52150182, 52454402, 53178828, 52340262, 52103330, 52103686, 61959185, 52151487. 

Вместе с тем, как указывает истец, при выполнении ремонтных работ ответчиком были нарушены установленные договором сроки их проведения, что повлекло за собой  обращение истца с настоящим иском в суд о о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 4.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в срок, установленный п.3.5. договора. 

В соответствии с п.3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ремонте не должна превышать 78 часов, начиная с                   00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. 

На основании п. 5.2 договора определена ответственность за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта грузовых вагонов: заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в октябре 2017 г. подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по договору, за указанные нарушения сроков ответчику начислен штраф в размере 250 600 руб.

Расчет штрафных санкций судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что исчислять срок необходимо с даты оформления ВУ-23 не может быть принят во внимание, поскольку указанное условие в договоре отсутствует, в связи с чем, расчет сроков с даты поступления вагона на станцию проведения работ является правомерным.

Довод ответчика о том, что по 37 вагонам на сумму 102 040 руб. пеня начислена неправомерно, поскольку была направлена телеграмма о вызове представителя вагоноремонтного предприятия для проведения совместного расследования, также не принимается во внимание, поскольку направление телеграммы не опровергает факт ремонта вагонов с нарушением сроков его выполнения, а также не обосновывает необходимость ожидания представителя ремонтного предприятия для совместного расследования.

Согласно п.2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведенного расследования.»  Все возникшие технологические неисправности возникли на съемных узлах/деталях. Таким образом. регламент напрямую предписывает ответчику производить выпуск вагонов из ремонта, не дожидаясь результатов расследования.

Довод ответчика, о том, что неустойка предъявляется неправомерно по                          56 вагонам на сумму 104 480 руб., поскольку имело место поставка запасных частей заказчиком для их замены на грузовом вагоне, документально не подтвержден и ответчиком не указаны конкретные номера вагонов, по которым неустойка не подлежит начислению. 

В соответствии с п. 5.2. договора неустойка не предъявляется в случае поставки заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне. При этом срок выполнения ТР-2 увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющее ТР-2.»

Таким образом, указание на то, что простой вагонов в ремонте произошел по причине отсутствия давальческого сырья (запасных частей) и не предоставления их со стороны истца не обоснован, поскольку согласно п. п. 3.6, 3.7 договора от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 в случае отсутствия у ответчика запасных частей для производства ремонта ответчик обязан направить для согласования в адрес истца расчетно-дефектные ведомости по планируемым работам и акты браковки запасных частей грузового вагона. Доказательств того, что такие документы, как расчетно-дефектные ведомости и акты браковки запасных частей грузового вагона в адрес истца направлялись ответчиком в материалы дела в нарушение положений                                        ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пени рассчитаны истцом, согласно представленному расчету, который судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. 

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снижение неустойки (пени, штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. по делу № А40-34799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     О.Г. Головкина