Дело № А43 - 6620/2015

г.Владимир

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-6620/2015, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л., 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» ФИО2 

о принятии обеспечительных мер.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей»  (далее – ЗАО «АКС-Инвест», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3, отстраненному от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 14.02.2018, документации, материальных и иных ценностей в отношении должника.

Заявление принято к производству определением суда от 21.02.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 15.03.2018.

20.02.2018 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: 

1. Обязания арбитражного управляющего ФИО3, запретить проводить торги по реализации имущества ЗАО «АКС-Инвест» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании документации, материальных и иных ценностей в отношении должника.

2. Обязания ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2) запретить проводить торги по продаже имущества ЗАО «АКС-Инвест» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании документации, материальных и иных ценностей в отношении должника.

Определением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление, запретив конкурсному управляющему должника ФИО2 проводить торги по реализации имущества ЗАО «АКС-Инвест» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании документации, материальных и иных ценностей в отношении должника; запретив ЗАО «Сбербанк-АСТ» проводить торги по продаже имущества ЗАО «АКС-Инвест» до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании документации, материальных и иных ценностей в отношении должника.

При принятии судебного акта, руководствуясь статьями 90, 96, 97, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (далее – ООО «Юридический консалтинг») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что доводы ФИО2, приведенные в обоснование принятие обеспечительных мер, об отсутствии доступа к личному кабинету ФИО3. на торговой площадке ЗАО Сбербанк -ACT, передачей документации, никак не связаны с запретом проводить торги, так как на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, торги уже были отменены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 ЗАО «АКС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АКС-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 об истребовании документации, материальных и иных ценностей в отношении должника.

Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО2 не имеет доступа к личному кабинету ФИО3 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в связи с чем не имеет возможности контролировать проведение торгов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - 

постановление

 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,     предотвращение     нарушения     при    принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника закрытому акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (торговая площадка) и конкурсному управляющему ФИО2, поскольку ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, проведение торгов по реализации имущества должника возложено на вновь утвержденного конкурсного управляющего (ФИО2), а обязанность ФИО3 связана с передачей всей имеющейся документации в отношении должника, включающую в себя информацию относительно торгов по реализации имущества должника.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение должнику ущерба, связанного с непринятием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-6620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго? Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис