АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4230/2016

г.Калуга

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  21.12.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от конкурсного управляющего ООО «Амега» ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично;

ФИО3 - представитель (дов. 07.07.2023);

 

явился лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А62-4230/2016, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амега» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Заявитель, также просил взыскать с вышеназванных лиц солидарно 9 845 000 руб., а также взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, солидарно 4 704 590 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Региональная компания Кредо»; ООО «Торговая Компания Кредо»; ООО «Смолстройсервис»; ООО «Профсервис»; ООО «Смоленский экспертный Союз»; ООО «Торговый Дом».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2023 (судья Алмаев Р.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега» привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО7 С указанных лиц в пользу ООО «Амега»  солидарно взыскано 14 549 590 руб.; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего должником ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка фактическому финансовому состоянию ООО «Амега» на момент осуществления сделки по отчуждению имущества в пользу ИП ФИО6, и наступлению неблагополучных последствий. Отмечает, что арбитражными судами не оценен факт реституции по решению Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу                 № А62-8435/2015, которым спорное здание и земельный участок возвращены должнику, а их совокупная стоимость и момент перехода в стадию объективного банкротства не приняты во внимание арбитражными судами. Обращает внимание на то, что неисполненные перед налоговым органом обязательства возникли у ООО «ТД «Кредо» в результате проведенной на основании решения от 08.09.2014 выездной налоговой проверки, то есть уже после совершения указанной сделки от 28.12.2012 с ИП ФИО6 Считает, что арбитражным судом первой инстанции безосновательно было отказано в назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Полагает ошибочным вывод арбитражных судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду неполучения денежных средств за продажу транспортных средств по договорам, заключенным между ООО «ТД Кредо» и ООО «РК Кредо». Указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности за налоговые правонарушения, основано на положениях ст. 61.10 - 61.11 Закона банкротстве и является незаконным, ввиду того, что в указанный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями ст. 10 данного закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ).

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО8 обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Амега» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 в отношении должника ООО «Амега» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 ООО «Амега» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015 признан недействительным договор от 28.12.2012 купли-продажи здания производственной мастерской, общей площади 1499,4 м2, заключенный между ООО «ТД Кредо» и ФИО6, а также применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО6 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Амега» по акту приема-передачи спорное здание и обязать ООО «Амега» произвести ФИО6 возврат денежных средств в сумме 2 961 800 руб.

Арбитражные суды квалифицировали вышеупомянутую сделку как заключенную вследствие недобросовестного поведения сторон и установили недействительность (ничтожность) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, так как в результате ее совершения было безвозмездно отчуждено ликвидное имущество ООО «ТД Кредо». Основанием признания вышеназванной сделки недействительной (ничтожной) являлись также следующие обстоятельства:

1) предметом сделки является ликвидное имущество ООО «Торговый дом Кредо», отчужденное аффилированному лицу по цене значительно отличающейся от его рыночной стоимости при очевидной осведомленности второй стороны сделки - ФИО6 о его действительной стоимости (исходя из состояния рынка недвижимости и наличии предложений о цене продажи объектов-аналогов в открытом доступе);

2) отсутствие сведений об иных активах общества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и имеющихся на балансе общества на момент совершения сделки, позволяющих достоверно установить возможность исполнения обязанности общества за счет принадлежащего ему имущества;

3) фактическое владение имуществом и использование его в финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТД Кредо» и после совершения оспариваемой сделки;

4) неправомерная цель совершения сделки в виде избежания ответственности общества по неисполненным обязательствам перед бюджетом на сумму более               20 000 000 рублей за период 2011-2013 года;

5) совершение действий, затрудняющих привлечение общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки (изменение юридического адреса на другой регион, смена учредителей, реорганизация общества в форме присоединения к юридическому лицу с минимальным уставным капиталом, передача «нулевых» активов и не отражение существующей задолженности перед кредиторами при реорганизации) совершенные непосредственно сразу после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и в период ее проведения.

Кроме того конкурсный управляющий должником ссылается и на иные обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о совершении ответчиками действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 61.10, 61.11, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ряда контролирующих должника лиц, в том числе и ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амега».

В частности, указанный вывод мотивирован арбитражными судами тем, что банкротство ООО «Амега», как правопреемника ООО «ТД Кредо», является следствием злонамеренных действий аффилированных контролирующих ООО «ТД Кредо» лиц, в том числе и ФИО4

Контролирующие должника лица осуществили действия, связанные с лишением общества активов и фактическим прекращением деятельности в III квартале 2014 года. Данное юридическое лицо было приведено в состояние, позволяющее последовательно через процедуру реорганизации и устранения собственного участия в его уставном капитале прекратить правоспособность данной организации. Указанные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что являлось мотивом таких действий.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод является по существу правильным и соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам дела.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии такого обстоятельства, как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержались и в статье 10 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

Так, в соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Промышленного районного суда города Смоленска от 25.12.2017 по делу № 1-346/2017 в период с 2011 по 2013 годы путем включения заведомо ложных сведения в налоговые декларации возглавляемое ФИО5 ООО «ТД Кредо» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 8 760 925 руб. 

В отношении приведенного обстоятельства арбитражные суды сочли, что являясь участником ООО «ТД Кредо» с принадлежащей ему долей в размере 49% уставного капитала и выгодоприобретателем части получаемой им прибыли, ФИО4 был осведомлен о допускаемых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества нарушениях налогового законодательства. 

В частности, как установлено судебными актами по делу № А62-8435/2015, с целью уклонения от налоговой ответственности и невозможности обращения взыскания на имущество юридического лица ООО «ТД Кредо» совершена мнимая сделка (договор купли-продажи от 28.12.2012) по переоформлению прав владельца части принадлежащей обществу недвижимости на родную сестру матери ответчика - ФИО6, что свидетельствует об информированности ФИО4 о занижении обществом налогооблагаемой базы и одним из возможных способов уклонения от ответственности за налоговые правонарушения контролирующему общество лицу представлялось исключение ООО «ТД Кредо» из ЕГРЮЛ с предварительным отчуждением принадлежащего ему имущества.

В этих же целях в период с 23.09.2014 по 30.09.2014 все принадлежавшие ООО «ТД Кредо» транспортные средства в количестве более 20 единиц, были на основании договоров купли-продажи отчуждены в пользу ООО «Региональная компания КРЕДО». При этом, при совершении указанных сделок интересы ООО «ТД Кредо» представлял в качестве заместителя директора ФИО4, а интересы ООО «Региональная компания Кредо», выступавшего покупателем, генеральный директор ФИО5 При этом согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, контролирующим участником ООО «Региональная компания КРЕДО» является ФИО4, которому принадлежит 51% уставного капитала данного юридического лица.

В дальнейшем в состав участников ООО «ТД Кредо» решением № 1 от 07.10.2014, подписанным ФИО4, был принят с назначением генеральным директором организации ФИО7, являвшийся на тот период также единственным участником и руководителем ООО «Амега», которым при очевидном одобрении и с согласия ФИО4 в период с 05.11.2014 по 26.01.2015 были совершены действия по реорганизации ООО «ТД Кредо» в форме присоединения к ООО «Амега» и созданию формальных условий для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Амега» из ЕГРЮЛ в качестве фактически недействующего юридического лица, о чем 07.08.2015 в данный реестр внесена регистрационная запись № 6157747705747».

Таким образом, ООО «ТД Кредо» присоединилось к ООО «Амега» с нулевым балансом, а ООО «Амега» в 2014 году полностью утратило все активы. В свою очередь, из-за отсутствия первичных документов бухгалтерского учета ООО «ТД Кредо» невозможно установить и проанализировать сделки по выводу имущества и утрате активов общества, произвести их оспаривание.

Как установлено судебными актами по делу № А62-8435/2015, по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Амега», как правопреемника ООО «ТД Кредо», вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/12 от 16.04.2015, которым данному лицу доначислено 22 034 969 руб., в том числе, по налогу на прибыль организации - 13 615 956 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 8 419 013 руб. Основанием для доначисления налогов послужило наличие взаимоотношений ООО «ТД Кредо» с организациями-однодневками, с использованием реквизитов которых были оформлены документы, отражающие совершенные обществом финансово-хозяйственные операции.

Впоследствии налоговым органом на основании выявленной недоимки сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму               24 738 104,50 руб., 04.05.2016 вынесено решение № 4503 о взыскании за счет денежных средств на счетах организации указанной суммы и постановление о взыскании задолженности за счет имущества ООО «Амега», 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, арбитражные суды признали установленным тот факт, что указанная задолженность выявлена при проведении выездной налоговой проверки ООО «ТД Кредо» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в части НДФЛ - за период с 01.01.2011 по 31.08.2014).

Таким образом, исходя из установленного вышеприведенными судебными актами обстоятельств, арбитражными судами установлено, что целью обнуления активов ООО «ТД Кредо» с последующим присоединением к ООО «Амега» и исключением из ЕГРЮЛ являлся уход от вышеназванной налоговой задолженности. Бенефициаром этих действий, как установлено указанными судебными актами, является ФИО4, а кредитором, за счет которого ФИО4 извлек неправомерную выгоду, является ФНС России.

Юридически значимым для настоящего дела являлось установление наличия или отсутствия виновного деяния со стороны привлекаемых к ответственности лиц, повлекшее по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве несостоятельность подконтрольного общества, что установлено арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора.

При этом ФИО4 не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий.

Сумма вреда, нанесенного ФИО4 имущественным правам ФНС России составила: 33 898 748,41 руб. и складывается из 17 969 980 руб. доначисленного налога за период с 01.01.2013, 10 165 896,02 рублей пени, начисленных на указанную сумму за просрочку уплаты и 5 762 872,39 руб. текущих налогов, пеней, возникших вследствие продажи здания за 21 000 000 руб. производственной мастерской, по итогам рассмотрения спора о признании сделки с ФИО6 недействительной.

Возникшие после присоединения ООО «ТД Кредо» к ООО «Амега» требования других кредиторов, помимо уполномоченного органа, в рамках настоящего заявления конкурсным управляющим ООО «Амега» в расчете не учитывались.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции безосновательно было отказано в назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, являлись предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и были им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Опровержения установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами арбитражных судов первой и  апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение арбитражными судами положений законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы арбитражных судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А62-4230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           ФИО1