ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34584/2019

г. Самара

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 №9,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-34584/2019 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 041 815 руб. 67 коп.,

третье лицо - ООО «ЭнергоСтандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «Самэнерго» и взыскано с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» 1 041 815 руб. 67 коп., в том числе: 811 018 руб. 80 коп. основного долга, 230 796 руб. 87 коп. пени, пени, начиная с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в сумме 811 018 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по госпошлине 23 363 руб., и в доход Федерального бюджета РФ госпошлина 55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу № А55-34584/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Самэнерго» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными. В соответствии с прайс-листом юридической компании «Юрист Гарант Самара» (г. Самара, Вольская 79, https://uristgarant63.ш/) стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб., подготовка претензии 1500 руб., подготовка отзыва 1 500 руб., подготовка искового заявления 2 000 руб. Таким образом, стоимость услуг «Юрист Гарант Самара» составила бы 18 500 руб.  В соответствии с прайс-листом юридического бюро «Цивилистика» (443013, 

<

...> http://civilistica63.ru) стоимость комплексного представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва 3 500 руб., поэтому стоимость услуг «Цивилистика» составила бы 18 500 руб.  Согласно расценкам Центр юридических услуг "Юракс" (

<

...> http://jurax.ru) стоимость представительств в суде по делам о взыскании задолженности с юридических лиц составляет 35 000 рублей.  Таким образом, стоимость услуг «Юракс» составила бы 35 000 руб. Из приведенных данных следует, что заявленная истцом стоимость судебных расходов, по мнению ответчика, значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Просит учесть что при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами за иной период, размер судебных расходов был судами снижен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридически услуг №13/2 от 30.08.2019,  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020, платежное поручение от 21.07.2020 №1922.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление и все последующие заявления и ходатайства по уточнению цены иска подписаны представителем ООО «Совет юристов» на основании выданной истцом доверенности, при рассмотрении данного дела было проведено 5 судебных заседаний.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 09 апреля 2009 года № 6284/07, от 25 мая 2010 года № 100/10 и от 15 марта 2012 года № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что о обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 100 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Ссылки ответчика на расценки юридического бюро «Цивилистика», Центра юридических услуг «Юракс», юридической компании «Юрист Гарант Самара» не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку расценки других юридических фирм не могут быть приняты судом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов, расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Ссылка ответчика на аналогичные дела, в рамках которых было рассмотрено аналогичное заявление и судебные расходы снижены взысканы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-34584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

О.И. Буртасова