Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-7844/2017

на определение от 29.09.2017 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - до перерыва ФИО2 (доверенность от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, удостоверение); после перерыва ФИО3 (доверенность от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного  банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.07.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления. 

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 28.10.2016 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» был продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.05.2017. 

31.03.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Далта- Восток-1» суммы задолженности в размере 76 043 597 руб. 10 коп.

Определением от 29.09.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 76 043 597 руб. 10 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1».

Не согласившись с определением суда, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению, публичное акционерное общества «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало, что поскольку Банк с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратился в установленный законом двухмесячный срок, у суда отсутствовали основания для вывода о пропуске срока подачи заявления. По мнению заявителя жалобы, непредставление в момент подачи заявления доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника, также не может являться основанием для вывода о том, что право у Банка возникло за пределами срока на соответствующее обращение. 

В судебном заседании 13.12.2017 представитель заявителя жалобы ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.12.2017 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 20.12.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии иного представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2010 между должником и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 

<

***>/05, договор ипотеки № 

<

***>/02 к кредитному договору № 

<

***> от 08.12.2010. 

Обязательства ООО «Востокстройконструкция» перед ОАО «Сбербанк России» не были исполнены в срок, что послужило основанием предъявления заявления о взыскании задолженности в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Одновременно исковые требования были предъявлены к поручителю/залогодателю обществу с ограниченной ответственностью  «ДАЛТА-Восток-1». 

09.01.2014 третейским судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Востокстройконструкция», ООО «Далта- Восток-1» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере          97 695 885 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 95 567 036,36 руб.; просроченные проценты в сумме 723 287,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 1 399 597,77 руб.; неустойка за просроченные проценты в сумме 5 693,41 руб.

26.06.2014 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнения обязательств по договору от 08.12.2010 № 

<

***> в период с 03.10.2014 по 07.04.2015 с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» по платежным поручениям были осуществлены списания денежных средств в сумме           76 043 597,10 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» в размере 21 869 788, 11 руб. основного долга в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 01.02.2017) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 76 043 597, 10 руб. в пользу ПАО Сбербанк, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 76 043 597 руб. 10 коп., ПАО «Сбербанк России» восстановлено право требования к ООО «Востокстройконструкция» в размере 76 043 597 руб. 10 коп. 

Как указано выше, общество с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» является поручителем и залогодателем на основании договора поручительства 

<

***>/05 от 08.12.2010 и договора ипотеки 

<

***>/03 от 17.12.2010 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 08.12.2010.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А51-18334/2014, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 76 043 597 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» судом было установлено, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с соответствующим требованием в Арбитражный суд Приморского края (то есть по состоянию на 31.03.2017) денежные средства в размере 76 043 597 руб. 10 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» возвращены не были. 

Определением от 11.08.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 76 043 597,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

Материалами настоящего дела так же подтверждается, что денежные средства в размере 76 043 597 руб. 10 коп. были возвращены кредитором обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» только спустя более 2,5 месяцев (инкассовое поручение № 1 от 26.04.2017) с момента признания сделки недействительной. 

В пункте 52 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что, являясь заявителем по делу о банкротстве основного должника, публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявило требования в размере 76 043 597 руб. 10 коп. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что послужило основанием для признания их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включенных в реестр требований кредиторов, и что данные обстоятельства влекут для поручителя общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» негативные последствия, поскольку в случае удовлетворения требований поручителем его требования как правопреемника кредитора также будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований, заявленных в установленный срока и включенных в реестр требований кредиторов, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате пропуска кредитором срока на предъявление требований к основному должнику без наличия для этого объективных причин, поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении - при заявлении требований в срок, на поручителя возлагаются негативные последствия бездействия кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» суд первой инстанции законно признал требования Банка в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738, поскольку высшая судебная инстанция указала на принципиальные подходы при решении подобных споров.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2017 по делу №А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова