ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 

26.12.2024 года                                                     Дело № А40-129017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Усачевой Е.В.,

судей: Мысака Н. Я., Перуновой В. Л., 

при участии в заседании: 

от УФНС России по Волгоградской области – ФИО1 дов. от 10.12.2024, №192 

от ФНС России - ФИО1 дов. от 10.12.2024, №175, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); 

от ФИО2 – лично, паспорт, 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзТорг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 принято заявление ООО «СоюзТорг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40- 228112/22. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 заявление ООО «СоюзТорг» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 248000, г. Калуга, Почтамт, а/я 53). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, дело № А12-17627/2022 по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзТорг» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в дело №А40-228112/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзТорг». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 производство по делу №А40-228112/22 о банкротстве ООО «СоюзТорг» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-228112/22 заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзТорг» выделено из дела о банкротстве в исковое производство с присвоением отдельного номера дела - № А40-129017/24. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40- 129017/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзТорг» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Уполномоченный орган полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих ООО «СоюзТорг» лиц к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. 

Представитель УФНС России по Волгоградской области поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  необходимостью подготовки правовой позиции.

Представитель УФНС России по Волгоградской области возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, судебные инстанции исходили из того, что истец не является заявителем по делу №А40-228112/2022, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу, что истец не обладает статусом лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с  тем, в рассматриваемом случае судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.11.2020 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области о признании ООО «Союзторг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Союзторг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело №А12-29944/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 производство по делу №А12-29944/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзторг» (ИНН 

<

***>) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, с указанной даты у ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве установлена исключительная подсудность споров, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, в соответствии с нормами п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, ввиду введения определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу №А40-228112/2022 в отношении ООО «Союзторг» процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2023 по делу №А 12-17627/2022 исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзторг» передано в Арбитражный суд города Москвы области с соблюдением правил специальной подсудности.

При этом, дальнейшее прекращение производства по делу №А40-228112/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзторг» до даты рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для ограничения имевшегося у ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Союзторг» лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, производство по делу №А40-228112/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзторг» прекращено по тем же основаниям, что и по делу № А12-29944/2020 - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть каких либо новых обстоятельств, влияющих на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 по делу №А12-29944/2020, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат разъяснениям, данным в пунктах 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022.

Суды первой и апелляционной инстанции, определяя статус ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, не учли, что 03.08.2023  в рамках дела №А40-228112/2022 поступило заявление ИФНС России №18 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Союзторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2024 по делу № А40-228112/2022 требование ИФНС России №18 по г. Москве к ООО «СоюзТорг» принято к рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку производство по делу № А40-228112/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоюзТорг» прекращено, производства по всем обособленным спорам, в том числе по заявлению ИФНС России №18 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов, подлежали прекращению.

Таким образом, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления № 53, согласно которым, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом под иными документами следует понимать меры принудительного взыскания, указанные в статьях 69 - 70, 46 - 47 Налогового кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, о том, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) может предъявлять требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом (в случае с уполномоченным органом - подтвержденные решением и примененными мерами взыскания).

Согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 по делу № А51-7529/2022, предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подверженные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом, подлежащим принудительному исполнению).

В настоящем деле размер субсидиарной ответственности уполномоченного органа основывался на документах, подлежащих принудительному исполнению в силу закона, в связи с чем,  вывод судов об отсутствии у уполномоченного органа права требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по мотиву отсутствия определения о включении его требований в реестр требований кредиторов по причине прекращения по нему производства не основан на нормах права.

Кроме того, ссылки судов  на необходимость повторного инициирования истцом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут привести к нарушению права налогового органа на судебную защиту.

Так, суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС России о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СоюзТорг» без рассмотрения, указал, что уполномоченный орган не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском в случае соблюдения порядка инициирования спора, установленного нормами ст. 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве.

Между тем, указанный вывод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов настоящего дела, возражая против удовлетворения искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Право на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве возникло у налогового органа только 21.10.2021 (дата прекращения Арбитражным судом Волгоградской области производства по делу №А12-29944/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз»), с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 04.07.2022 (в течение одного года с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСоюз»).

Таким образом, повторное инициирование спора о привлечении контролирующих ООО «Союзторг» лиц к субсидиарной ответственности может привести к пропуску налоговым органом срока исковой давности для подачи соответствующего искового заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, заявитель  жалобы был лишен  возможности   защиты своих нарушенных прав.

Суд округа, отменяя настоящие судебные акты, исходит из конкретных фактических обстоятельств, сложившихся в настоящем деле. 

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба УФНС России по Волгоградской области подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40-129017/2024. 

Направить дело № А40-129017/2024 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья                                                 Е. В. Усачева

Судьи:                                                                                             Н. Я. Мысак 

                                                                                           В. Л. Перунова