АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10974/2020

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

конкурсного управляющего ООО «Сириус»: ФИО1 по доверенности от 07.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А43-10974/2020 

по заявлению акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  402 501 рубля 61 копейки задолженности и пеней  по договору лизинга от 17.12.2015 № Р15-30237-ДЛ.

Определением от 05.03.2022 суд частично удовлетворил заявленное требование: включил требование АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 63 046 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, указав, что требование в размере 41 066 рублей 11 копеек неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  в удовлетворении остальной части заявленного требования  отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2022 оставил определение от 05.03.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2022 и постановление от 15.06.2022, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пунктах 3.4 и 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), а также в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики от 27.10.2021).

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно исходили из того, что плата за финансирование с даты изъятия лизингодателем предмета залога должна начисляться на размер финансирования  с учетом погашения лизингополучателем части этих платежей. АО «ВЭБ-лизинг» считает, что плата за финансирование  начисляется на весь размер предоставленного лизингополучателю финансирования за фактический срок финансирования. При этом фактический срок финансирования определяется моментом реализации предмета лизинга в разумный срок после возврата его от лизингополучателя или в срок, предусмотренный соглашением сторон. Постановление № 17 не раскрывает понятие «разумный срок на реализацию предмета лизинга», а потому данная категория носит оценочный характер. Установленный судом срок реализации предмета лизинга в 52 дня, по мнению заявителя, не может считаться разумным. Суды не учли, что предметом лизинга являлось неликвидное имущество - трактор. Для данного вида транспорта срок реализации в 11 месяцев является нормальным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что с конца марта 2020 года бизнес-процессы, а также вся экономическая деятельность были приостановлены в связи с распространением коронавирусной инфекции, что также затрудняло реализацию транспортного средства. 

 АО «ВЭБ-лизинг» не согласилось и с утверждением судов об отсутствии необходимости по привлечению лизингодателем для продажи предмета лизинга агента и, как следствие, с невключением в размер убытков лизингодателя расходов на оплату услуг в рамках агентского договора.

 Представитель конкурсного управляющего ООО «Сириус» в отзыве и устно в судебных заседаниях отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А43-10974/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2021 признал ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

В порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002                                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в суд обратилось АО «ВЭБ-лизинг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 402 501 рубль 61 копейка.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сириус» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.12.2015 № 15-30237-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел у ООО «Агроснабженческая организация «БелАгро-Сервис» и передал лизингополучателю трактор МТЗ «Беларус 82.1» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составили 1 720 915 рублей 25 копеек                       (1 694 915 рублей 25 копеек - стоимость предмета лизинга, 26 000 рублей - стоимость страхования предмета лизинга на 12 месяцев).

В пункте 3.2 договора предусмотрен график лизинговых платежей, согласно которому лизингополучателем вносятся лизинговые платежи ежемесячно с 25.12.2015 по 25.10.2018. Выкупная цена предмета лизинга составляет 16 949 рублей 15 копеек и уплачивается лизингополучателем 25.11.2018.

Договор лизинга действует с даты его подписания до наступления четырнадцатого календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (пункт 3.5 договора).

Авансовый платеж, который после передачи предмета лизинга лизингополучателю засчитывается в качестве оплаты первого лизингового платежа, составляет 812 272 рубля. Общая сумма договора лизинга определена в размере 2 618 641 рубля 63 копеек (пункты 3.9 и 3.10 договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается двусторонним актом от 17.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сириус» обязательств по уплате лизинговых платежей предмет лизинга изъят лизинговой компанией 03.09.20219 и впоследствии продан по договору купли-продажи от 10.08.2020 за 899 160 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 Постановления № 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем  просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Согласно расчетам АО «ВЭБ-лизинг» сальдо встречных обязательств по договору составило в его пользу 402 501 рубль 61 копейку.

При расчете лизингодатель использовал следующие показатели. 

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования - 1 213 728 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 16,3808 процента годовых.

Плата за финансирование за весь срок договора (с 17.12.2015 по 09.12.2018 или 1 088 дней) - 592 641 рубль 63 копейки.

Плата за фактический срок финансирования (с 17.12.2015 по 18.08.2020 или 1706 дней) - 929 271 рубль 55 копеек.  

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) - 1 049 664 рубля 65 копеек.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 899 160 рублей.

Проверив расчет заявителя, суд признал его неверным. Как указал суд, размер уплаченных лизинговых платежей по договору составил 1 049 664 рубля 65 копеек. Однако ООО «Сириус» произвело оплату лизинговых платежей, в связи с чем размер непогашенного финансирования на дату изъятия предмета лизинга составил                                587 239 рублей 04 копейки. Размер платы за финансирование составил 480 780 рублей                             05 копеек.

Суд апелляционной инстанции признал данную позицию верной.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Таким образом, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование начисляется на размер такого финансирования. При этом законодательством не предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга размер финансирования подлежит перерасчету с учетом внесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

Руководствуясь данным правилом, АО «ВЭБ-лизинг» при сальдировании встречных требований в рамках договора лизинга начислило плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за период до 18.08.2020, до даты фактической реализации им предмета лизинга третьему лицу.

Однако реализация изъятого предмета лизинга должна осуществляться лизингодателем в разумные сроки. При непринятии лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункты 17 и 18 Обзора судебной практики от 27.10.2021).

Суды двух инстанций посчитали, что реализация предмета залога на протяжении 11 месяцев не отвечает критериям разумности. Суды признали разумным сроком для реализации предмета лизинга - 52 дня.

Возражения заявителя жалобы в этой части судом округа не принимаются во внимание, поскольку сводятся к оценке фактических обстоятельств спора.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» осуществляло финансирование ООО «Сириус» в рамках договора лизинга в период с 17.12.2015 по 25.10.2019, или 1408 дней. Плата за предоставленное финансирование составила 766 947 рублей 99 копеек.

1 213 728 рублей (размер предоставленного финансирования) + 766 947,99 рубля - 1 049 664,65 рубля (уплаченные лизинговые платежи) - 899 160 рублей (денежные средства, полученные от реализации предмета лизинга) = 31 851 рубль 34 копейки - сумма, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в результате расторжения договора лизинга.

При расчете сальдо взаимных требований лизингодатель указал на наличие у него убытков в размере 208 326 рублей 71 копейки, в том числе расходов по хранению транспортного средства (54 150 рублей), по страхованию (22 599 рублей                                  56 копеек), по уплате государственной пошлины (24 469 рублей), пени за несвоевременное внесение арендных платежей (41 066 рублей 11 копеек), расходы по оплате услуг агента (62 042 рубля 04 копейки).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 Постановления № 17).

Суды двух инстанций признали обоснованными убытки в размере 57 018 рублей                           63 копеек. При этом суды уменьшили расходы на хранение предмета лизинга до                                     10 007 рублей 63 копеек из расчета хранения транспортного средства в течение 52 дней; приняли к возмещению расходы на оплату страховой премии в размере 22 542 рублей с учетом фактически оплаченной лизингодателем страховой премии и неустойку, предусмотренную в договоре лизинга.

Расходы на оплату услуг агента в размере 62 042 рублей 04 копеек суды признали  необоснованными, поскольку АО «ВЭБ-лизинг» ранее, до заключения с ООО «Автосейл» агентского договора от 06.05.2020 № Д20-2-А самостоятельно проводило торги по реализации изъятых предметов лизинга.

Полномочия давать иную оценку доказательствам  и установленным по делу фактическим обстоятельствам у суда округа отсутствуют.

  Таким образом, сальдо взаимных требований по договору лизинга от 17.12.2015                          № Р15-30237-ДЛ в пользу АО «ВЭБ-лизинг» составило 129 936 рублей 08 копеек (31 851,34 + 57 018,83 + 41 066,11 (договорная неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей)).

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежит изменению в части размера требования АО «ВЭБ-лизинг», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сириус».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №  А43-10974/2020.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сириус» требование акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в размере 129 936 рублей 08 копеек, из них требование в размере                       44 066 рублей 11 копеек неустойки учесть отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова