ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5922/2017

г. Саратов

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала «Астраханьэнерго» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 04-ё8, 

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала «Астраханьэнерго» на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года по делу № А06-5922/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316302500084992), третье лицо:  публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 236 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» (далее по тексту – истец, ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 236 рублей 80 копеек по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 06.10.2016 № 003796.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, представителями ПАО  «МРСК Юга», являющегося территориальной сетевой организацией, в ходе проведённой 06.10.2016 проверки учёта электрической энергии на объекте - нежилое помещение № 049, расположенное по адресу 

<

...>/ФИО5/кр.Знамени, 11/27/12 лит. АА3, в отношении потребителя ФИО4

По результатам проведённой проверки был выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения, путём подключения к сетям филиала ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго», о чём составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 003796.

На основании указанного акта о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом был произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, стоимость которой составила 586 236 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате бездоговорного потребления, ОАО «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.02.2012 №442 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв, в силу положения статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициальных, установленные в рамках ранее рассмотренных дел №№ А06-1063/2017, А06-6402/2017 обстоятельства подключения спорного нежилого помещения к электросетям гарантирующего поставщика в соответствии с ранее действующим договором энергоснабжения с предыдущим собственником и неправомерности незаключения им договора энергоснабжения с потребителем, пришёл к выводу об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям энергоснабжающей организации, исключающем факт квалификации потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора как бездоговорного и, как следствие, отказу в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 06.10.2016 № 003796, в виду его составления в отсутствие потребителя.

Истец, обжалуя постановленное решение, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований, в виду доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащие установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, касающихся взаимоотношений сторон и квалификации совершенных ими действий.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Правил  № 442 определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Правил № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

На основании пунктом 192, 193 Правил № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (или иным владельцем сетей) составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 приведенного Закона к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Правил №  442).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Наличие между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений (при отсутствии договора-документа) подлежит установлению судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая то, что в соответствии с пунктами 84, 192, 193 Правил № 442 именно сетевая организация может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определяет объём бездоговорно потребленной энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю, следует, что гарантирующему поставщику в силу отсутствия заключенного договора энергоснабжения и оформленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя с энергоснабжающими установками, об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него платы за потребленную энергию.

В тех случаях, когда гарантирующему поставщику известно об объекте, потребляющем электрическую энергию, факте его технологического присоединения к энергоустановкам гарантирующего поставщика в установленном порядке, в том числе опосредованно через электрические сети сетевой организации, то фактически сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, не создают препятствий для взыскания платы за фактически поставленную поставщиком энергию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм такое потребление электрической энергии не является бездоговорным, поскольку фактическое энергоснабжение характеризуются наличием факта правомерного, осуществленного в установленном порядке технологического присоединения.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А06-1063/2017 и А06-6402/2017 установлен факт подключения спорного нежилого помещения к электросетям гарантирующего поставщика в соответствии с ранее действующим договором энергоснабжения от 03.12.2001, заключённым гарантирующим поставщиком – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» с предыдущим собственником  - ФИО6 

Также, 17.10.2016, ФИО4 был подписал договор с ПАО «МРСК Юга» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также ему выданы технические условия 17.10.2016 № 449-Ю.

В рамках дела № А06-1063/2017 судом были установлены обстоятельства отсутствия у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» оснований для незаключения договора энергоснабжения по спорному помещению с предпринимателем, в связи с чем, заявленные предпринимателями ФИО6 и ФИО4 были удовлетворены, на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возложена обязанность по заключению договор энергоснабжения с предпринимателем ФИО6 (потребитель).

Истец, в свою очередь, при рассмотрении дела не отрицал, что схема энергоснабжения объекта и энергопринимающие устройства спорного нежилого помещения не изменялись, что свидетельствует о недопуске потребителем нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

С учётом установленного вышеприведёнными судебными актами факта соответствующего технологического присоединения спорного объекта энергоснабжения, собственником которого с 29.02.2016 по 22.02.2017 являлся ответчик, при наличии его обращений в спорный период к гарантирующему поставщику с заявлениями о заключении договора энергоснабжения, отсутствия в действующем законодательстве положений, признающих потребление электроэнергии объектами при смене их собственника как бездоговорное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, квалификация арбитражным судом первой инстанции акта у неучтённом потреблении электроэнергии от 06.10.2016 № 003796, как составленного, в нарушение требований Правил  442, в отсутствие потребителя или с участием двух незаинтересованных лиц, по основаниям его подписания одним из лиц – ФИО7, являющимся в период с 1998 по 2008 работником филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», как не относящегося к заявленному исковому периоду, не привёл к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года по делу №А06-5922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала «Астраханьэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин