ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-15255/2024 23.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кюльбаковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2025 по делу № А63-15255/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» - ФИО1 (по доверенности от 01.08.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон», истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению  

ФИО2, 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранд СТ», путем совершения действий по переходу доли от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гранд СТ» от 27.12.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «ПС Групп», ООО «ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2025 по делу № А63-15255/2024 суд оставил без рассмотрения исковое заявление. Суд указал, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А63-5356/2025 и дела № А63-5504/2025 в одно производство, суд пришел к выводу, что это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.  

ООО «Гудзон», не согласившись с принятым определением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.07.2025 отменить. Апеллянт полагает, что законных оснований применения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у суда первой инстанции не было. Требования искового заявления по настоящему делу не связаны напрямую с банкротством одного из ответчиков. Судом первой инстанции нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок.  

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 09.08.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.  

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Таким образом, законом установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.  

Указанные положения Закона о банкротстве, в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения, как верно отмечено судом первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данной ситуации единственной возможностью восстановить нарушенный интерес истца является подача заявления признании соответствующей сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Гудзон», суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2025 по делу № А63-1087/2025 (резолютивная часть объявлена 26.02.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 26.08.2025, утвержден финансовый управляющий должником ФИО4  

В настоящем исковом заявлении, истец оспаривает факт выбытия имущественных прав должника на основании сделки.  

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.  

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.  

Настоящий иск подан после 01.10.2015, поэтому, по мнению суда первой инстанции, к указанным исключениям не относится. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные последствия в отношении оспаривания сделок, совершенных должником, относятся не только к требованиям кредиторов, но и к требованиям самого должника, с учетом также того, что стороной оспоренной сделки является кредитор истца, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.  

Суждения подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве, поскольку, по мнению апеллянта, указанная норма исключает из общего правила оставление судом без рассмотрения исковых заявлений по требованиям о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки, основаны на неверном понимании норм права, с учетом того, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Данный вывод суда первой инстанции соответствует и сложившейся судебной практике (определение ВС РФ от 14.01.2019 № 306-ЭС18-22251 по делу № А57-21213/2017, постановление АС ЦО от 01.07.2017 по делу № А23-1084/2016).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе. В рассматриваемом случае иск о признании сделки недействительной (ничтожной) между сторонами заявлен на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.  

Между тем даже при банкротстве стороны сделки не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником). Таким образом, сам кредитор не лишён права оспаривать сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020 согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что иск был подан до введения реструктуризации, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку каких-либо исключений в зависимости от даты подачи иска или принятия его к производству названная специальная норма Закона о банкротстве не содержит, равно как и исключений, связанных с основанием оспаривания.  

Названные выше положения Закона о банкротстве, в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения (указанная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2024 по делу № А40-107005/2023).  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что положения пунктов 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не ставят необходимость оставления иска без рассмотрения в зависимость от обращения истца (кредитора) с аналогичным требованием к ответчику (должнику) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

С учетом положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, ее податель не привел.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО «Гудзон» следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по иску.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2025 по делу № А63-15255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

 Судья А.А. Мишин