ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.03.2024

                   Дело № А40-150132/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Государственной корпорации «Ростех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к Государственной корпорации «Ростех»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Минздрав России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - ответчик, поставщик, корпорация, Государственная корпорация «Ростех») о взыскании пени по государственному контракту № К-18-Т/127-3 от 25.12.2020 в размере 209 187,30 руб. за период с 26.12.2020 по 30.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от Государственной корпорации «Ростех» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Министерства здравоохранения Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» заключен государственный контракт от 25.12.2020 № К-18-Т/127-3 на поставку программно-аппаратного комплекса обработки данных и выполнение работ по монтажу и вводу его в эксплуатацию для увеличения мощности федерального центра обработки данных (основной площадки единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в целях развития и эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (далее - контракт, товар).

Согласно календарному плану срок поставки товара по 1 этапу - не позднее 25.12.2020. Корпорация осуществила поставку товара истцу (исполнила обязательства по 1 этапу контракта) 30.12.2020 в полном объеме, что подтверждается актом передачи товара от 30.12.2020, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Таким образом просрочка, по 1 этапу контракта, составила 5 дней.

Вместе с тем, как указывает истец, Государственной корпорацией «Ростех» были нарушены условия 1 этапа исполнения контракта в части срока поставки программно-аппаратного комплекса обработки данных для увеличения мощности федерального центра обработки данных (основной площадки единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в целях развития и эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, что подтверждается акт приема-передачи товара.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу контракта, исходя из размера ключевой ставки 4,25% по расчету истца составляет 209 187,30 рублей.

За ненадлежащее выполнение условий контракта Минздравом России в адрес поставщика направлены претензии от 08.06.2021 № 12-5/133, от 03.04.2023 N 12-5/128 с требованием о перечислении суммы пени.

Неуплаченная сумма пени, подлежащая взысканию в пользу Минздрава России, составляет 209 187, 30 руб.

Требования Минздрава России об уплате пени за нарушение сроков поставки товара по контракту в добровольном порядке Государственной корпорацией «Ростех» не удовлетворены, письмом от 14.04.2023 исх. № РТ9-3518 (вх. № 2-82806 от 18.04.2023) ответчик выразил несогласие с выставленными в его адрес претензиями, указав, что обязательства по контракту выполнены поставщиком надлежащим образом.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Установив, что Государственной корпорацией «Ростех» были нарушены условия исполнения 1 этапа контракта в части срока поставки программно-аппаратного комплекса обработки данных для увеличения мощности федерального центра обработки данных (основной площадки единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в целях развития и эксплуатации подсистем единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, что подтверждается актом приема-передачи товара, факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, расчет неустойки правильный и соответствует условиям контракта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», со статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии в нарушении обязательства получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют. Суды приняли во внимание, что доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, ссылка на дополнительное соглашение к контракту от 30.12.2020, заключенное между истцом и ответчиком 30.12.2020, увеличивающее объем товара, поставляемого по контракту, таким доказательством не является, поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2020 не содержит положений об изменении иных условий контракта, в том числе срока поставки товара по 1 этапу исполнения контракта, а также цены контракта или стоимости 1 этапа исполнения контракта. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.12.2020 не отменяет необходимости исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 контракта в объеме, предусмотренном спецификацией к контракту до внесения изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 30.12.2020. В этой связи товар подлежал поставке в срок до 25.12.2020. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Дополнительное соглашение от 30.12.2020 подписано с двух сторон и представляет собой свободное волеизъявление сторон. Ответчик выразил согласие с изменением условий, предложений по изменению условий дополнительного соглашения от 30.12.2020 не представлял, следовательно, согласился нести риск последствий его неисполнения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения от 30.12.2020 между сторонами имелись какие-то разногласия по изменению объема поставляемого товара, что ответчик на момент подписания дополнительного соглашения выражал сомнения в содержании и смысле условий дополнительного соглашения, что ему было не ясно содержание данных условий, что им предпринимались попытки изменить объем, поставляемого товара. Следовательно, ответчик понимал содержание условий дополнительного соглашения от 30.12.2023 и согласился с ними.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А40-150132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Ростех» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная