Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86838/2024

16 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ООО "Пролеум" (адрес: Россия 119435, г.Москва,, Москва, ул.Малая Пироговская, д.8,пом.66/2, ОГРН: 1137746138441);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР" (адрес: Россия 188991, г СВЕТОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 17, ОГРН: 1024700880324);

о взыскании убытков, 

установил:

ООО "Пролеум" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НПАО "Светогорский ЦКБ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании убытков в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 464 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об истребовании доказательств и о восстановлении срока на подачу отзыва, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев отзыв ответчика и заявленные ходатайства, восстановил срок на подачу отзыва на исковое заявление.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у ОАО «РЖД», поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик обращался к ОАО «РЖД» самостоятельно и ему было отказано. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.11.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № SV00001944 от 28.09.2023 г. (далее – Договор) с Протоколом разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки Мазут топочный М-100 (далее – Товар), а Покупатель – принять и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора, сроки поставки, ассортимент, количество Товара, а также иные условия, которые Стороны посчитают существенными для поставки конкретной партии Товара, указываются Сторонами в заказе на покупку (далее – Заказ), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Пролеум» в адрес Ответчика были отгружены партии товара по Заказам, указанным в столбце 10 Расчета к исковому заявлению (далее – «Расчет»), в вагонах-цистернах, указанных в столбце 7 Расчета. 

Согласно п. 3.12 Договора, дата поставки подтверждается штемпелем железнодорожной станции назначения на транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется возвращать порожние цистерны Перевозчику незамедлительно после выгрузки. При этом выгрузка Товара осуществляется в течение 48 часов с момента подачи цистерн на выгрузку.

Поставка нефтепродуктов Истцу для Ответчика выполнялась ПАО «НК «Роснефть» во исполнение следующих заключенных между Истцом и ПАО «НК «Роснефть» сделок: №№10001518820 от 28.09.2023 г., 10001518890 от 28.09.2023 г., 10001518889 от 28.09.2023 г., 10001518895 от 28.09.2023 г., 10001518892 от 28.09.2023 г., 10001518806 от 28.09.2023 г., 10001519101 от 28.09.2023 г. (Генеральное соглашение № 100021/01821Д от 07.04.2021 г.).

Заключение данных сделок подтверждается соответствующими выписками из реестра договоров АО «СПбМТСБ».

Согласно п. п. 9.2, 9.3 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», договор на организованных торгах Биржи заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок (заявок, содержащих встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора). Договор считается заключенным на Бирже в момент фиксации Биржей соответствия разнонаправленных заявок друг другу путем внесения записи о заключении соответствующего договора в Реестр договоров. При этом в системе электронных торгов товарной секции Биржи (далее – СЭТ) автоматически фиксируется время заключения (регистрации в Реестре договоров) каждого Договора и присваивается уникальный идентификационный номер, а также вносится информация в Реестр договоров. О внесении Договора в Реестр договоров Биржа информирует Участника торгов средствами СЭТ. Договор вступает в силу с момента внесения записи в Реестр договоров Биржи, что подтверждается Выпиской из реестра договоров, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Составление одного документа, подписанного сторонами, не осуществляется, и простая письменная форма Договора считается соблюденной.

Как указано в иске, ответчик при получении товара допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате убытков, однако ответчиком требование удовлетворено не было, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору поставки № SV00001944 от 28.09.2023 г. (далее – Договор) с Протоколом разногласий.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден УПД и выписками из реестра договоров, а также претензией контрагента истца. Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов- цистерн, в связи с чем, в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 464 000 руб.

Довод ответчика о том, что имеет место некорректность заключения транспортных накладных со стороны ООО «Трансойл» однозначными доказательствами не подтвержден, из переписки данных факт не следует, кроме того документы от ОАО «РЖД», отказывающихся принимать вагоны по причине некорректности заключения транспортных накладных не представлено.

Также не представлено доказательств логического запрета ОАО «РЖД» в период с 09.11.2023 по 28.11.2023, на который ссылается ответчик.

Довод ответчика о том, истец не представил доказательства реально понесенных им убытков, подлежит отклонению как необоснованный.

Судом установлено, что Истец несет убытки по претензиям Контрагентов в связи с тем, что Ответчик не обеспечивал своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: УПД, выписки из реестра договоров, а также претензию контрагента истца.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, Истцом является доказанным факт несения убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРНЕШНЛ ПЕЙПЕР" в пользу ООО "Пролеум" убытки в связи со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в размере 464 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 280 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.