ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-61372/2023

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-38900/23

«04» октября 2023 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» октября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-38900/23

по иску ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ»

к ООО «ПК «Система»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 03.02.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственная компания «Система» о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору субподряда № 21/001-21/5 от 02.11.2021 г. в размере 8 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 805 493,03 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2022г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность ответчиком факта выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не был решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» (подрядчик) и ООО «Производственная компания «Система» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 21/001-21/5 от 02.11.2021 г. с дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в срок по 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2021 г. - стоимость всех работ по договору составила 20 061 033,68 руб.

Исх. № ГК-0154 от 29.04.2022 г. истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 21/001-21/5 от 02.11.2021 г. и потребовал возврата аванса в размере 8 000 000 руб., перечисленного по п/п № 336 от 02.11.2021 г., № 405 от 13.12.2021 г., № 434 от 28.12.2021 г., № 29 от 25.01.2022 г.

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору субподряда № 21/001-21/5 от 02.11.2021 г. в размере 8 000 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 805 493,03 руб. (п. 8.1.1. договора).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При 4отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерацией в Определении от 18.12.2015 № 614-ПЭК15 по делу № А40-46471/2014, Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 ответчик приступил к работам по договору, что подтверждается Актом-допуском на выполнение субподрядных работ по строительству объекта: "Международного центра самбо, Центра бокса на территории Олимпийского комплекса "Лужники" в г. Москва, с печатью истца и подписанного директором истца.

Ответчиком был заключен договор аренды № АГ840/21 от 15.11.2021 г. с ИП ФИО4 об аренде бытового помещения и контейнера, которые были размещены на строительной площадке.

С 02.11.2021 г. осуществлялось ведение ежедневного электронного общего журнала работ на объекте.

17.01.2022 истец принял от ответчика письмо № 4/2 от 17.01.2022 с уведомлением об отсутствии подготовленных помещений для производства работ и фасадов.

Проведение работ со стороны ответчика подтверждается перепиской между сторонами, представленной в материалы дела.

Так, с ноября 2021 г. по март 2022 г. ответчик почти полностью завершил монтаж кабельных трасс, монтаж подсистемы монитора и частично смонтировал один из мониторов на первом этаже, все работы составили сумму 8 600 000 руб.

Однако 15 марта 2022 г. истец прекратил доступ ответчика на Объект.

При этом, каких-либо претензий от истца в адрес ответчика относительно качества работ, их сроков и состава не предъявлял.

23 марта 2022 г. ответчик передал истцу Акт приема-передачи исполнительно-технической документации по разделу "Система видеотабло. Прокладка кабеля ТХ-5", Акт приема-передачи исполнительно-технической документации по разделу "Система звукоусиления. Прокладка кабеля ТХ-6".

Ответчик неоднократно предлагал истцу осуществить приемку выполненных объемов работ путем направления своих представителей на приемку, назначал дату и время для приемки, в том числе, и скрытых работ по п. 4 договора, однако истцом все уведомления и письма ответчика проигнорированы.

23 мая 2023 г. ответчик направил истцу КС-2 и КС-3, счета-фактуры и счет на оплату, которые истцом также оставлены без подписания и оплаты.

Между тем, как указал суд в решении, даже учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, положения ГК РФ не освобождают истца от приемки работ и их оплаты.

Соответственно, ответчиком акт сдачи-приемки работ подписан в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, – возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что иными лицами выполнены обязательства по договору, истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования необоснованными в полном объеме.

Довод жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в результате которой суд пришел к правомерному выводу о выполнении ответчиком работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего документы, полученные от ответчика, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанное лицо не являлось на момент получения спорных документов сотрудником истца, не имело полномочий на получение документов.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец не оспаривает факт получения от ответчика документов по спорным работам, что следует, в частности, из письма исх. № ГК-0168 от 02.06.2022г. При этом мотивированного отказа от приемки работ, с указанием конкретных недостатков по работам, истцом не представлено.

Довод жалобы о недоказанности ответчика выполнения работ на сумму 8 600 000 руб., также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик не выполнил работы на заявленную сумму. Между тем, при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал надлежащим образом заявленные требования в указанном в иске размере.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления, в том числе, стоимости выполненных ответчиком работ, истцом заявлено не было.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что спорные работы выполнены иными организациями. Однако, на вопрос суда не смог назвать наименование этих организаций, а также не представил документы в обоснование факта выполнения работ иными лицами.       

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины.

Из искового заявления следует, что размер исковых требований составляет 10 006 103 руб. 36 коп. Госпошлина по иску была оплачена истцом исходя из указанного размера исковых требований.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, который составил 9 805 493 руб. 03 коп. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная госпошлина по иску подлежала возвращению истцу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 703 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-38900/23 изменить в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ГАСКАР КОНСАЛТИНГ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 703 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.