ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86810/2022

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-Сервис» - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» – ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А41-86810/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания «Пегас-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Пегас-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее – ответчик, ООО УК «Райцентр») об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением данным домом документы; о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.

17.01.2024 ООО УК «Пегас-Сервис» обратилось с заявлением о возмещении 210 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление ООО УК «Пегас-Сервис» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением от 20.02.2024 и постановлением от 10.04.2024, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг являются чрезмерными, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов в размере 210 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 02.11.2022 с ФИО2 (исполнитель), акт сдачи-приема оказанных услуг от 02.11.2023, платежные поручения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 10-12, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, признав, что расходы на представление интересов истца подлежат взысканию с ответчика 80 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 180 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А41-86810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин