﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7471/2016-74

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23770/2019) Афанасьеваса Г.Й. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу № А21-7471/2016-74 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой»

к Афанасьевасу Гинтаутасу Йонасу

о взыскании убытков

третье лицо: МРИ ФНС № 9 по г. Калининграду,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой» конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса убытков  в сумме (с учетом уточнения) 4 413 766,99 руб., в том числе 1 955 130,8 руб. штраф и 2 458 636,19 руб. пени, указывая, что он допустил налоговые правонарушения, в результате которых были завышены вычеты по НДС, Обществу доначислен НДС в размере 10 517 290 руб., к Обществу применены налоговые санкции.

	Определением от 18.07.2019 суд взыскал  с Афанасьеваса Гинтаутаса Йонаса в пользу ООО «Балтлитстрой» убытки в сумме 4 413 766,99 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 068,84 руб.

	На указанное определение суда Афанасьевасом Г.Й. подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить   определение суда  от 18.07. 2019  по делу № А21-7471/2016 по основаниям, указанным в настоящей жалобе; принять по  делу новый  судебный акт, в котором  отказать  заявителю  в удовлетворении требований в полном объеме. 

	Податель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что в материалах дела не содержится доказательств обстоятельствам, которые суд посчитал установленными;  выводы,     изложенные     в     определении     не     соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела; полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

	Указывая на недобросовестность действий Афанасьеваса Г.Й., выразившихся в том, что ООО «Балтлитстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (стр.16 определения от 18.07.2019), судом первой инстанции фактически не принято во внимание то обстоятельство, что работы ООО «Вестстройтрест» выполняло. Данное обстоятельство подтверждено опрошенными свидетелями в рамках налоговой проверки и в рамках возбужденного уголовного дела. 

 	 Податель  жалобы указывает, что судом первой инстанции, по   мнению   Афанасьеваса   Г.Й.   были   приняты   во   внимание такие обстоятельства, которые не могли доказывать недобросовестность и неразумность его действий: отсутствие контрагента по указанному юридическому адресу, прекращение деятельности путем присоединения к иному лицу, (отметим: через год после выполнения работ);     подписание  договора  не  установленным  лицом;  налоговую  отчетность ООО «Вестстройтрест», потому как указанные обстоятельства являются внутренней деятельностью контрагента и Афанасьевас Г.Й., являясь генеральным директором иной организации, не мог контролировать указанные процессы и знать о них. Указанные обстоятельства не могут доказывать недобросовестность и неразумность действий Афанасьеваса Г.Й. по отношению к ООО «Балтлитстсрой» и одновременно с тем, что работы ООО «Вестстройтрест» выполняло.

	Заявляя   требование   о взыскании   убытков   с   бывшего   генерального   директора   в   виде штрафа в размере 1 955 130, 80 рублей и пеней в размере 2 458 636,19 руб., истец не доказал факт причинения убытка, не доказал факт противоправного, недобросовестного, неразумного, виновного поведения бывшего генерального директора, причинную связь между противоправностью     поведения     директора  и наступившими убытками.     

	Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Податель жалобы также  указывает на  пропуск  конкурсным управляющим срока исковой  давности. 

	 В судебном заседании  представитель Афанасьеваса  Г.Й. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	  Представитель конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, Буйокене Зита обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Балтлитстрой»  несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 11.11.2016 в отношении ООО «Балтлитстрой»   введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 28.04.2017 ООО «Балтлитстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должником утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 Гасанов Гасан Гайдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой», конкурсным управляющим должником утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

	13.06.2018 конкурсный управляющий Гасанов Гасан Гайдарович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Афанастеваса Гинтаутаса Йонаса убытков в размере (с учетом уточнения) 4 413 766,99 руб., в том числе 1 955 130,8 руб. штраф и 2 458 636,19 руб. пени, указывая, что он допустил налоговые правонарушения, в результате которых были завышены вычеты по НДС, Обществу доначислен НДС в размере 10 517 290 руб., к Обществу применены налоговые санкции.

	В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что

- Афанасьевас Гинтаутас Йонас являлся генеральным директором ООО «Балтлитстрой» период с 18.12.2006 по 20.04.2015;

- в период осуществления ответчиком руководства ООО «Балтлитстрой» в должности генерального директора он допустил налоговые правонарушения в виде искусственного завышения вычетов по налогам по взаимоотношениям с контрагентами организации, что привело к доначисления налоговым органом сумм НДС в размере 10 517 290 рублей, пени и штрафа по данному налогу, что было установлено МИ ФНС России № 9 по г. Калининграду при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 15.12.2016 №188 и принято решение от 19.01.2017 № 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 80), в соответствии с которым ООО «Балтлитстрой» на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к ответственности в виде начисления 3 928 162,8 рублей штрафа; Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 20 106 006 рублей и пени в сумме 4 437 148,87 руб.;

- по результатам обжалования Обществом решения № 80 в части доначисления НДС в размере 10 517 290 руб., налога на прибыль организаций в размере 278 761 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов Решением УФНС России по Калининградской области от 10.04.2017 №06-11/07222 решение № 80 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в размере 1 181 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 10 624 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в размере 26 696 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2015 год в размере 240 261 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах; в остальной части решение №80 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Балтлитстрой» - без удовлетворения;

- ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения № 80 недействительным в части выводов налоговой инспекции о необходимости доначисления сумм НДС в размере 15 866 069 рублей, пени и штрафа по данному налогу, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 13 743 рублей (дело №А21-5238/2017), по результатам рассмотрения которого 16.03.2018Арбитражный суд Калининградской области вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного МИФНС России № 9 по г. Калининграду решения от 19.01.2017 №80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признав, что ООО «Балтлитстрой» в 2013-2014 годах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные

работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- при рассмотрении дела №А21-5238/2017 судом было установлено, что 30.06.2015 было возбуждено уголовное дело №394412/15 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с апреля 2013 года по апрель 2015 года неустановленные лица, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, действуя от имени ООО

«Вестстройтрест» (ИНН 3917512044), имея в своем распоряжении его реквизиты, а также доступ к управлению расчетными счетами данного юридического лица, открытыми в банках, расположенных на территории г. Калининграда, находясь в офисном помещении ООО «Балтлитстрой», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7, заключили договоры подряда с ООО «Балтлитстрой» в лице генерального директора Афанасьеваса Г.Й. Так, между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Вестстройтрест» были заключены договоры № 01/11 от 01 ноября 2013 года, № 10-1/04/13 от 24 апреля 2013 года, № 1909 от 19 сентября 2013 года и № 03/03/14 от 03 марта 2014 года. Общая стоимость принятых по актам и оплаченных работ составила 73 569 308,84 рублей, в том числе НДС – 11 222 438,36 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что руководитель ООО «Вестстройтрест» Трещев К.А. являлся номинальным руководителем, который в деятельности организации участия не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Вестстройтрест» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС- 2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) не подписывал и строительно-монтажные работы обществу (заявителю) не сдавал.

	Согласно вышеуказанному решению суда Межрайонной ИФНС России № 9

по г. Калининграду было установлено, что ООО «Балтлитстрой» в лице генерального директора Афанасьеваса Г.Й. при выборе контрагента ООО «Вестстройтрест» действовало умышленно; ООО «Вестстройтрест» фактической

деятельности не осуществляло, и весь объем работ по договорам в полном объеме выполнен силами иных организаций. Афанасьевас Г.Й. знал и не мог не знать, что ООО «Вестстройтрест» - «фирма-однодневка», то есть организация, не ведущая реальной деятельности, однако вопреки известным ему фактам заключил ряд договоров с указанной организацией. Генеральный подрядчик ООО

«Балтлитстрой», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, имея деловые контакты с фактическими исполнителями работ, принял к учету формально оформленные документы по контрагенту ООО «Вестстройтрест», фактически не осуществляющему заявленные работы, тем самым создав схему по минимизации подлежащего к уплате в бюджет налога, что является категорически недопустимым. Действия Афанасьеваса Г.Й. были признаны судом неразумными и недобросовестными.

	Сделка ООО «Балтлитстрой» с его контрагентом ООО «Вестстройтрест» являлась формальной и направленной не на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств.

	Суд в решении от 16.03.2018 по делу №А21-5238/2017 указал на то обстоятельство, что налоговым органом правильно определен факт формального документооборота ООО «Балтлитстрой» по взаимоотношениям с контрагентом

ООО «Вестстройтрест», что подтверждается отсутствием реальных хозяйственных отношений между участниками заявленных сделок. Приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию и подписанным неустановленным лицом;

- ООО «Балтлитстрой» неправомерно приняло к учету и заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от имени ООО «Вестстройтрест» в сумме 10 517 290 руб.

	В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление и указал, что ООО «Вестстройтрест» с коммерческими предложениями к ООО «Балтлитстрой» не обращалось, тогда как в Обществе был установлен порядок поиска контрагентов и представления ими документов; на момент заключения договоров у ООО «Вестстройтрест» не была запрошена выписка из ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестстройтрест» на момент заключения сделок у ООО «Балтлитстрой» отсутствовала, поскольку в ответ на требование МИФНС № 9 по городу Калининграду №3 от 20.07.2016 ООО «Балтлитстрой» представило разъяснения с приложенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестстройтрест», датированной 22.05.2014, то есть полученной Обществом после заключения договоров с ООО «Вестстройтрест», что подтверждает особое отношение ответчика к данной организации; Афанасьевас Г.Й. заключил договоры с организацией, не обладающей соответствующем разрешением на произведение строительных работ, предусмотренных договорами; ООО «Вестстройтрест» не обладала техническими, финансовыми возможностями, позволяющими производить работы по заключенным договорам; руководители организаций при подписании договоров не встречались, договоры генеральным директором ООО

«Вестстройтрест» Трещевым К.А. не подписывались; ООО «Балтлитстрой» неправомерно и вместе с тем заведомо известно для Афанасьеваса Г.Й. принимало к бухгалтерскому и налоговому учету счета-фактуры от имени ООО «Вестстройтрест»; ООО «Вестстройтрест» по юридическому адресу не находилось, затрат на содержание штата не несло; ООО «Вестстройтрест» фактически не выполняло и не могло выполнять работы, взятые в рамках договоров подряда с ООО «Балтлитстрой», поскольку не являлось участниками ВЭД, не имело в штате ни одного сотрудника помимо номинального генерального директора; виновность бывшего генерального директора ООО «Балтлитстрой» Афанасьеваса Г.Й. в настоящем случае состоит в том, что должностное лицо организации использовало фиктивное юридическое лицо для получения налоговой выгоды; именно эти действия стали причиной налоговой ответственности общества, размер которой составляет сумму в 14 931 056,99 руб., в том числе основной долг 10 517 290 руб., пени 2 458 636,19 руб. и штраф - 1 955 130,8 руб.

	Ответчик с заявлением не согласен, указывая, что:

- Афанасьевас Г.Й. не участвовал в арбитражном процессе по делу №А21- 5238/2017, был лишен права участвовать в проведении налоговой проверки в отношении ООО «Балтлитстрой», не мог защищать свои права и отстаивать интересы Общества; ввиду того, что не проживает в Российской Федерации и является иностранным гражданином, обо всем происходящем узнал из рассматриваемых поданных заявлений в отношении него;

- конкурсным управляющим в заявлении о взыскании убытков указывается на то, что 30.06.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Однако в данном уголовном деле Афанасьевас Г.Й. являлся свидетелем и вопрос о его причастности к преступлению не рассматривался, в связи с чем противоправное поведение Афанасьеваса Г.Й. в рассматриваемом вопросе не доказано, в настоящее время уголовное дело прекращено;

- причинно-следственная связь между (отсутствием) убытка и (отсутствием) противоправного поведения не установлена;

- из материалов проведенной налоговой проверки невозможно сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий юридического лица. По мнению Афанасьеваса Г.Й., он действовал в интересах представляемого

им юридического лица добросовестно и разумно;

- согласно условиям договоров подряда ООО «Вестстройтрест» должно было

производить работы и заниматься поставкой материала на объектах строительства генерального подрядчика ООО «Балтлитстрой», а ООО «Балтлитстрой» обязалось оплачивать выполненные объемы работ и стоимость поставляемых материалов. В материалах налоговой проверки имеются неопровержимые доказательства того, что работы выполнялись (акты освидетельствования скрытых работ, показания свидетелей). При таких обстоятельствах позиция налогового органа о невыполнении работ не является очевидной. В силу того, что весь комплекс работ по государственному контракту (Театр эстрады), муниципальному контракту (детский сад) и гражданско-правовым договором (больница) был выполнен и сдан заказчикам, это означает, что весь объем работ также был выполнен и подрядчиками. ООО «Балтлистстрой» выполнило весь комплекс работ по всем договорам с контрагентом ООО «Вестстройтрест»;

- один из видов работ (монтаж металлоконструкций на строительном объекте Театр Эстрады в г. Светлогорск) от имени ООО «Вестстройтрест» выполняла субподрядная организация ООО «Термоконтур-Групп» и для ООО «Балтлитстсрой» это означало, что не зависимо от того, чьими силами (подрядными или субподрядными) выполнялся комплекс работ, все работы были выполнены и сданы заказчику. ООО «Балтлитстрой» оплачивало работы на основании актов выполненных работ в том объеме, в котором это было предусмотрено договором подряда с ООО «Вестсройтрест». Тот факт, что у ООО «Вестстройтрест» имелся субподрядчик, чьими силами они произвели работы, не может свидетельствовать о том, что работы не были выполнены и ООО «Балтлитстрой» понесло убытки. При этом в связи с выполнением всех работ и их

сдачей заказчику ООО «Балтлитстрой» в результате оплат этих работ получило

прибыль;

- примечательна позиция заявителя по вопросу невыполнения работ ООО «Вестстройтрест», которая в ином рассматриваемом деле была противоположная.

	При обжаловании акта налогового органа по делу № А21-5238/2017 в заявлении о признании недействительным решения налогового органа ООО «Балтлитстрой» указало, что все работы выполнены и задолженность по данным договорам у ООО «Балтлитстрой» перед ООО «Вестройтрест» отсутствует. В связи с этим, полагает, что действия конкурсного управляющего, выраженные в обращении в судебный орган с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора, заведомо зная об отсутствии убытка у общества, и о том, что работы фактически выполнены являются проявлением недобросовестного осуществления гражданских прав - злоупотребление правом. Подобные требования выходят за пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, заявителю должно быть отказано в удовлетворении такого заявления;

- заявитель продолжает злоупотреблять правами и недобросовестно ими пользуется, о чем свидетельствуют следующие факты и обстоятельства:

	во-первых, конкурсным управляющим обосновывая недобросовестность и

неразумность действий Афанасьеваса Г.Й., выразившихся в заключении одного из трех договоров подряда с ООО «Вестстройтрест» (контрагент) № 03/03/14 от 03 марта 2014 года на выполнение работ на объекте «Детский сад на 240 мест в г. Советске Калининградской области», было заявлено, что у контрагента было приостановлено действие свидетельства к определенному виду работ № СРОСР-С- 5841.2-08082012. Однако ответчиком данное заявление было опровергнуто, и в

материалы дела была представлена информация о том, что в 2014 году у контрагента действие СРО не приостанавливалось; заявитель не мог не знать об отсутствии приостановления действия СРО, потому как сведения являются общедоступными и должны были быть проверены заявителем в рамках рассматриваемого спора, а также в рамках спора по делу№ А21-5238/2017. При этом заявитель ссылался также на ограничение действия по сумме СРО в 10 000 000 рублей, однако, представляя интересы строительной организации, заявитель не мог не знать о том, что указанное ограничение не распространяется на взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, коим являлось ООО «Вестстройтрест». Ограничение в размере 10 млн. рублей, относящегося к РАЗДЕЛУ 33 СРО № СРОСР-С-5841.2-08082012 не распространяет свое действие на субподрядную организацию;

	во-вторых, обосновывая недобросовестность и неразумность действий Афанасьеваса Г.Й., выразившихся в заключении одного из трех договоров подряда с ООО «Вестстройтрест» -договора № 10-1/04/13 от 24 апреля 2013 года, конкурсным управляющим было заявлено о том, что ООО «Балтлитстрой» напрямую получало металлоконструкции от ООО «Термоконтур», однако, в рамках дела № 21-5000/2016, в которое было привлечено в качестве третьего лица ООО «Балтлитстрой» было установлено, что металлоконструкции получало ООО «Термоконтур-Групп» - субподрядная организация ООО «Вестстройтрест». В

связи с чем заявитель, зная о том, что ООО «Балтлитсрой» не получало металлоконструкции напрямую от ООО «Термоконтур», заявляет об этом в рамках рассматриваемого спора;

	в-третьих, заявитель в рассматриваемом споре утверждает, что контрагент не мог выполнять работы на объектах строительства ООО «Балтлитстсрой», однако, в п.3.3 дополнительных пояснений от 14.02.2019 фактически не отрицает, что у ООО «Вестстройтрест» сотрудники имелись и работы выполнялись;

	в-четвертых, конкурсным управляющим заявлено, что ООО «Термоконтур Групп» фактически производило работы, переданные по договору ООО «Вестстройтрест», а ООО «Балтлитстрой» производило оплату непосредственно ООО «Термоконтур Групп» в счет оплаты монтажных работ за ООО «Вестстройтрест». Однако, ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего получило всю бухгалтерскую документацию и не может утверждать, что ООО «Балтлитстрой» перечисляло денежные средства непосредственно в адрес ООО «Термоконтур-Групп», потому как ООО «Балтлитстрой» известно, что денежные средства перечислялось непосредственно самому ООО «Вестстройтрест» либо по письмам от ООО «Вестсройтрест» в адрес иных компаний. Факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Вестройтрест», подтверждается и актом налогового органа № 188 от 15.12.2016, с выводами которого Афанасьевас Г.Й. не согласен, однако считает данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание. На странице 32 акта налогового органа указано, что «анализом банковских выписок ООО «Вестстройтрест» от 07.02.2014 № 193026 за период с 05.12.2013 по 31.12.2014 года и от 20.02.2015 года № 587149 (за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014) Филиала Санкт-Петербургский ОАО «Альфа банк», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Балтлитстрой» были перечислены в этот же день на счета ООО «Сентер» и ООО «Нортем». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись от ООО «Балтлитстрой» в адрес ООО «Вестсройтрест», что подтверждается банковскими выписками. Бухгалтерские операции не могут быть неизвестны ООО «Балтлитстрой» в лице предъявившего указанные требования конкурсного управляющего.

	В связи с вышесказанным ответчик полагает, что заявитель пользуется правами, предоставленными ему действующим законодательством, недобросовестно и злоупотребляет ими, в связи с чем необходимо в удовлетворении требований заявителя, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ и по иным основаниям, отказать;

- конкурсный управляющий не доказал факт причинения убытка Обществу, не обосновал размер убытка, а также не доказал факт противоправного, недобросовестного, неразумного, виновного поведения бывшего генерального директора, причинную связь между противоправностью поведения директора и наступившими убытками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия

генерального директора были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, заявителем не доказано. Напротив, в результате действий бывшего

генерального директора были сданы объекты строительства, в отношении которых налоговый орган проводил проверку. Сдача объектов строительства повлекла за собой только лишь благоприятные последствия в виде прибыли у общества;

- само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии Афанасьеваса Г.Й. в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, материалы проверки не содержат; привлечение Афанасьеваса Г.Й. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), также материалы дела не содержат.

	Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что Афанасьевас Г.Й. был уволен с должности руководителя

должника 20.04.2015, а заявление о взыскании убытков подано в суд 13.06.2018, указывая, что, предъявляя требования к бывшему генеральному директору о взыскании пени и штрафа, заявитель ссылается на недобросовестные действия, выразившиеся в создании формального документооборота с контрагентом по договорам подряда. То есть, в рассматриваемом случае, под нарушением понимается создание формального документооборота, в случае, если таковое имело место быть. Создание формального документооборота могло происходить в период с 2013-2014 года - в момент выполнения работ ООО «Вестстройтрест». Реальная возможность узнать о создании формального документооборота, могла возникнуть у общества в момент освобождения бывшего генерального директора от занимаемой должности, тогда, когда новый генеральный директор получил в свое распоряжение всю строительную и бухгалтерскую документацию, протоколы

совещаний, договоры и всю иную документацию, с помощью которой можно было

установить факт создания формального документооборота - то есть с 21 апреля

2015 года. То обстоятельство, что Общество было привлечено к налоговой ответственности только лишь в январе 2017 года и, якобы, с этого момента заявителю стало известно о допущенном нарушении, не может быть принято во внимание, потому как в январе 2017 года ООО «Балтлитстрой» (в лице временного управляющего) узнало о наличии убытка, а о самом нарушении (создание формального документооборота) ООО «Балтлитстрой» знало задолго до налоговой проверки, потому как само создавало формальный документооборот. Учитывая то, что в рамках рассматриваемого спора Афанасьевас Г.Й. доказывает не только отсутствие в его действиях недобросовестности и неразумности, а еще и отсутствие факта создания формального документооборота, то есть самого нарушения, то срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда новый генеральный директор получил реальную возможность узнать о допущенных нарушениях (в данном случае каких-либо иных нарушениях, не связанных с созданием формального документооборота), если таковые имели место быть, с 21.04.2015. Таким образом, обратившись в Арбитражный суд Калининградской области 13.06.2018, заявитель пропустил срок исковой давности, который истек 21.04.2018.

	Конкурсный управляющий не согласен с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, полагая срок не пропущенным, так как, связывая реальную возможность узнать о нарушении с датой вступления в должность нового единоличного исполнительного органа ООО «Балтлитстрой», Афанасьевас Г.Й. не учитывает, что указанная возможность в данном случае определяется непосредственно моментом установления факта причинения вреда и возникновения негативных последствий для ООО «Балтлитстрой» как таковых  датой вынесения налоговым органом решения № 80 - 19.01.2017, с которой руководитель должника объективно мог узнать нарушении и о возникновении у него оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, равно как и о факте причинения вреда и несения убытков в связи с недобросовестными действиями бывшего генерального

директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом  первой инстанции  установлены следующие  обстоятельства: 

	Афанасьевас Гинтаутас Йонас согласно приказам ООО «Балтлитстрой» № 13 от 12.12.2006 и № 19-у от 13.04.2015 являлся генеральным директором ООО «Балтлитстрой»  в период с 18.12.2006 по  20.04.2015.

	Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по г. Калининграду при проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был составлен акт проверки от 15.12.2016 №188 и впоследствии принято решение от 19.01.2017 № 80 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 80), в соответствии с которым ООО «Балтлитстрой» на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечено к ответственности в виде начисления 3 928 162,80 рублей штрафа; Обществу доначислена недоимка по налогам в общей сумме 20 106 006 рублей и пени в сумме 4 437 148,87 руб.

	По результатам обжалования Обществом решения № 80 в части доначисления НДС в размере 10 517 290 руб., налога на прибыль организаций в размере 278 761 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов Решением УФНС России по Калининградской области от 10.04.2017 №06-11/07222 решение № 80 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 год в размере 1 181 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 10 624 рублей, штрафа в соответствующей сумме, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в размере 26 696 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2015 год в размере 240 261 рублей, штрафа и пени в соответствующих суммах; в остальной части решение №80 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Балтлитстрой» - без удовлетворения.

	ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решения № 80 недействительным в части выводов налоговой инспекции о необходимости доначисления сумм НДС в размере 15 866 069 рублей, пени и штрафа по данному налогу, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 743

рублей (дело №А21-5238/2017).

	Решением от 16.03.2018 по делу №А21-5238/2017 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным вынесенного МИФНС России № 9 по г. Калининграду решения

от 19.01.2017 №80 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения. В решении суд признал, что ООО «Балтлитстрой» в 2013-2014 годах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов- фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не

выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

	Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

	В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

	Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

	Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

	Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

	Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

	Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

	Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что в основу предъявленных к Афанасьевасу Г.Й. требований положены доводы о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, который  период осуществления руководства ООО «Балтлитстрой» в должности генерального директора он допустил налоговые правонарушения в виде искусственного завышения вычетов по налогам по взаимоотношениям с контрагентами организации, что привело к доначислению налоговым органом сумм НДС в размере 10 517 290 рублей, пени и штрафа по данному налогу, к обществу применены санкции. 

	 Как следует из решения налогового органа № 80, в проверяемом периоде с

01.01.2013 по 31.12.2015 Общество выполняло строительно-монтажные работы в

соответствии со следующими договорами:

- государственный контракт № 0135200000512000928 от 28.10.2012 на объекте «Строительство Театра эстрады г. Светлогорск Калининградской области»;

- договор № 0135200000512001364-0056047-01 от 16.11.2012 на объекте «Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус I, II, III этапы) Реконструкция отделений (1 пусковой комплекс)»;

- муниципальный контракт № 01353000039130000990171459-01 от 15.07.

	Факт выполнения Обществом как генеральным подрядчиком работ в рамках вышеуказанных договоров налоговым органом в решении № 80 не рассматривался и оспаривался.

	Между ООО «Вестстройтрест» и ООО «Балтлитстрой» было заключено четыре договора субподряда в рамках вышеуказанных договоров:

- договор подряда №10-1/04/13 от 24.04.2013 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградской области»;

- договор подряда №01/11 от 01.11.2013 на выполнение монолитных работ на объекте «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградской

области»;

- договор подряда №1909 от 25.09.2013 на выполнение работ на объекте «Реконструкция Калининградской областной больницы (Главный корпус 1,2,3

этапы))»;

- договор подряда №03/03/2014 от 03.03.2014 на выполнение работ на объекте «Детский сад на 240 мест в г. Советске Калининградской области».

	Суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела  доказательств, а также  свидетельских показаний факт того, что вышеуказанные договоры  были  заключены  должником  в лице  Афанасьеваса Г.Й. с  ООО «Вестстройтрест» формально, и были  направлены не на осуществление финансово- хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на незаконное применение налогового вычета по НДС.

	В силу изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о доказанности  конкурсным управляющим того обстоятельства, что ООО «Балтлитстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному  завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные

работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. При этом Афанасьевас Г.И. как руководитель  ООО «Балтлитстрой» знал и не мог не знать о вышеизложенных фактах, однако вопреки им осуществлял действия, направленные на получение налоговой выгоды.

	Размер убытка, причиненного по вине Афанасьеваса Г.Й., составляет 4 413 766,99 руб., в том числе 1 955 130,8 руб. штраф и 2 458 636,19 руб. пени, начисленные ко взысканию с Общества по результатам выездной налоговой проверки, установившей вышеуказанные факты деятельности ООО «Балтлитстрой» в лице Афанасьеваса Г.Й.

	Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая факт заключения ответчиком договоров с ООО «Вестстройтрест» с  целью  получения  налогового вычета по НДС, что установлено  решением  налогового органа №80, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия руководителя  общества повлекли возникновение у должника  убытков в общем размере  4 413 766,99 руб.

	На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

	Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой  давности для обращения в суд с настоящим заявлением  отклонены  судом первой инстанции со ссылкой на  положения  статей  195, 196, 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в  абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

	Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре срок исковой давности начал исчисляться с момента утверждения Гасанова Г.Г. конкурсным управляющим должником, то есть с 28.04.2017. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.06.2018, в пределах срока исковой давности.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Доводы ответчика  о недоказанности факта  его  вины  применительно  к возникновению у общества убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.  Вступившим  в законную силу  судебным актом   от  16.03.2018  делу № А21-5238/2017 установлено, что  ООО «Балтлитстрой» в 2013-2014 годах с целью получения необоснованной налоговой выгоды в части заявления налоговых вычетов по НДС совершены операции по искусственному завышению вычетов по НДС путем принятия к учету договоров, актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов- фактур, оформленных от имени ООО «Вестстройтрест», которое фактически не выполняло и не могло выполнять строительно-монтажные работы по причине отсутствия необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Афнасьевас Г.Й., являвшийся руководителем  должника, не мог не знать  о цели заключения с  ООО «Вестстройтрест»  указанных договоров.  Доводы ответчика о том, что  подрядные работы ООО «Вестстройтрест» фактически выполнялись, противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А21-5238/2017.

  	 Доводы ответчика о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

	 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.07.2019 по делу №  А21-7471/2016  оставить без изменения, а  апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская