ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117002/2024

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2025, ФИО2, доверенность от 05.09.2025 (онлайн).  

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 20.03.2025.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17165/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дентал Платс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-117002/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икс Энд Джи Спорт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Платс»  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икс энд Джи Спорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании 666 953 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 17 493 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и 39 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 27.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Дентал Платс» и взыскать с ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения, 17 493 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Дентал Платс».  

В судебном заседании 22.05.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ООО «Цитадель» поступило ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 206 383 руб.  

Решением суда от 27.05.2025 с ООО «Дентал Платс» в пользу ООО «Икс энд Джи Спорт» взыскано 666 953 руб. неосновательного обогащения и 38 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к  

ООО «Цитадель» отказано, ООО «Икс энд Джи Спорт» из федерального бюджета возвращено 701 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 20.11.2024 № 21, с ООО «Дентал Платс» в пользу  

ООО «Цитадель» взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дентал Платс» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка поведению истца, неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, необоснованно принято уточнение истца к новому ответчику.  

По мнению ООО «Дентал Платс», суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Profil Doors Design», а также учредителей истца и ООО «Дентал Платс». Податель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Дентал Платс» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.  

ООО «Цитадель» в судебное заседание не явилось, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежным поручением от 06.10.2023 № 3 перечислил ООО «Цитадель» 666 953 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 126 от 06.10.2023 за двери и комплектующие».  

Ссылаясь на то, что оплаченный товар ООО «Цитадель» в адрес истца не поставлен, ООО «Икс энд Джи Спорт» направило в адрес ООО «Цитадель» требование от 03.10.2024 о возврате 666 953 руб.  

Указанная претензия оставлена ООО «Цитадель» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ООО «Дентал Платс», а также взыскал с ООО «Дентал Платс» в пользу ООО «Цитадель» 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  

вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что 09.10.2023 

ООО «Цитадель» (поставщик) и ООО «Дентал Платс» (покупатель) заключили договор поставки товара № 10ПД232/23, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар по счету от 06.10.2023 № 126, а покупатель обязался принять товар и уплатить цену в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость товара составляет 666 953 руб. 

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель осуществляет оплату по договору путем внесения предоплаты в следующем порядке и сроки, не менее 100% общей стоимости товара, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет 666 953 руб., в течение 5-ти рабочих дней.  

ООО «Цитадель» выставило ООО «Дентал Платс» счет на оплату от 06.10.2023 № 126 на 666 953 руб.  

Оплата по счету от 06.10.2023 № 126 произведена ООО «Икс энд Джи Спорт», о чем ответчик проинформировал заказчика.  

Факт перечисления истцом ООО «Цитадель» денежных средств в общем размере 666 953 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  

На основании представленных документов суд установил, что поименованный в счете от 06.10.2023 № 126 товар поставлен ООО «Цитадель» в адрес ООО «Дентал Платс».  

При этом, ООО «Дентал Платс» не представило суду первой инстанции надлежащие доказательства встречного предоставления на сумму произведенной истцом оплаты, а также доказательства возврата истцу денежных средств в размере 666 953 руб. Данные обстоятельства податель жалобы не отрицает.  

Вопреки доводу подателя жалобы, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с  

ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения.  

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым отношениям суд не усмотрел.  

Довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию «Profil Doors Design», учредителей истца и ООО «Дентал Платс», суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.  

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, ООО «Дентал Платс» ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле не заявляло.  

Ссылка подателя жалобы на дело № А56-89563/2024 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют отношение к рассматриваемому спору.  

Также ООО «Цитадель» заявлено требование о взыскании 206 383 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Цитадель» в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.11.2024 № 1, заключенный с ФИО4 (исполнитель), платежные поручения от 19.01.2025 № 16 на у 40 000 руб., от 18.02.2025 № 43 на  

20 000 руб., от 15.04.2025 № 54 на 106 383 руб., от 17.12.2024 № 521 на 40 000 руб., чеки от 19.02.2025, от 17.12.2024, от 20.01.2025, от 15.04.2025.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной  

представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ООО «Дентал Плюс» в пользу  

ООО «Цитадель» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 60 000 руб.  

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Дентал Платс» 666 953 руб. неосновательного обогащения и 38 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также взыскания с ООО «Дентал Платс» в пользу ООО «Цитадель»  

в размере 60 000 руб. судебных расходов. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2025 года по делу № А56-117002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Платс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Ю. Петрова  

Судьи А.Б. Семенова  

 О.В. Фуркало