ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4997/2021

г. Красноярск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца -  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 27.04.2021, диплом, паспорт, 

от ответчика - закрытого акционерного общества «КрасПТМ»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2021, адвокатское удостоверение, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт;от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Машзавод»: ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2021, диплом, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» октября 2021 года по делу № А33-4997/2021,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО6 (ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчики) о 

1. применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению 100% акций ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) от ФИО6 в пользу ФИО7

1.1. применении реституции в виде возврата 100% акций ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6,

1.2 обязании АО «ВТБ Регистратор» внести изменения в реестр акционеров ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>);

2. применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению 100% доли ООО «Машзавод» от ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7,

2.1. применении реституции в виде возврата 100% доли в ООО «Машзавод» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>),

2.2. обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю внести изменения в ЕГРЮЛ ООО «Машзавод» (ИНН 

<

***>) в части смены участника ФИО7 на ЗАО «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>).

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Регистратор», МИФНС №23 по Красноярскому краю.

В материалы дела поступили ходатайства истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил: 

1. признать недействительным (ничтожным) договор дарения обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» в количестве 76 штук с гос. рег. номером 1-О1-70407- № от 05.02.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки: 

- возвратить 76 штук обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» с гос. рег. номером 1-О1-70407-№ ФИО6; 

- обязать АО «ВТБ Регистратор» внести в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «КрасПТМ» запись о списании 76 штук обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» с гос. рег. номером 1-О1-70407-№ с лицевого счета ФИО7 и зачислении их на лицевой счет ФИО6; 

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Машзавод», заключенный 17.12.2020 между ЗАО «КрасПТМ» в пользу ФИО7 номер 24 АА 4054003, зарегистрирован в реестре за № 24/252-н/24-2020-8-820 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8 

Ходатайства истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований. 

С учетом представленных уточнений исковых требований суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика АО «ВТБ Регистратор», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у истца нарушенного права от совершения оспариваемых сделок, об отсутствии права на подачу иска, сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не учтены: доводы конкурсного управляющего о наличии противоправного умысла бенефициара группы компаний ООО «Машзавод», ЗАО «КрасПТМ», входящих в одну группу с истцом - ФИО6 по сокрытию ликвидных активов путем формальной смены собственника в целях избежания последующего обращения взыскания на такое имущество при имеющихся правопритязаниях со стороны ООО «КрасПТМ» и его кредиторов непосредственно к самому ФИО6, что само по себе свидетельствует о наличии нарушенного права истца и, как следствие, о наличии права на подачу настоящего иска. 

Заявитель также считает, что судом необоснованно было отказано в приостановлении производства по делу до вынесения итоговых судебных актов по обособленным спорам №А33-36799-62/2019, №А33-36799-63/2019, так как по результатам рассмотрения указанных споров будет определен размер имущественных требований истца к ФИО6, подтверждающий в свою очередь обстоятельство наличия у истца права на подачу настоящего иска; будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего спора. 

Выводы суда о наличии возможности для конкурсного управляющего защитить интересы кредиторов истца путем наложения обеспечительных мер на имущество ответчиков (в том числе ФИО6) в рамках процедуры банкротства истца, противоречат нормам материального и процессуального права, т.к. без восстановления прав титульного владельца ФИО6 как основного бенефициара должника, не возможно принятие обеспечительных мер в отношении имущества данного лица.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2022. Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее; истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делам №А33-36799-62/2019, №А33-36799-63/2019.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «КРАСПТМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.03.2014 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением единственного участника общества ФИО9 от 07.10.2016 в общество приняты новые участники, доли участников распределены следующим образом:

- ФИО9, размер доли - 17%, номинальной стоимостью 10 100 рублей;

- ФИО6, размер доли - 51%, номинальной стоимостью 30 300 рублей;

- ФИО10 — 16%, номинальной стоимостью 9506 рублей;

- ФИО11 - 16%, номинальной стоимостью 9506 рублей.

ФИО6 в период с 01.05.2018 по 09.01.2019 трудоустроен в обществе на должности заместителя генерального директора по экономической и финансовой безопасности, что подтверждается трудовым договором №108/18 от 01.05.2018, приказом о приеме на работу №108/к от 01.05.2018, приказом о прекращении трудового договора №276-у от 28.12.2018.

ООО ТД «Краспроминвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КРАСПТМ» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2020 по делу А33-36799/2019 ликвидируемый должник - ООО «КРАСПТМ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

ЗАО «КрасПТМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.06.1999 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «КрасПТМ» является ФИО6

Согласно информации из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «КрасПТМ» по состоянию на 19.01.2021 владельцем 100% уставного капитала общества является ФИО7.

ООО «Машзавод» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.07.2004 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Машзавод» является ФИО6, единственным участником общества являлось ЗАО «КрасПТМ» (до 25.12.2020), с 25.12.2020 - ФИО7, с 16.04.2021 - ЗАО «КрасПТМ».

В рамках дела №А33-36799/2019 о признании ООО «КРАСПТМ» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 05.10.2020 поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО2 к ЗАО «КрасПТМ» о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности. 

Определением от 23.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «КРАСПТМ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «КрасПТМ» в пределах суммы требований в сумме 1 023 150 рублей 68 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу №А33-36799-49/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в пользу ЗАО «КрасПТМ» денежных средств в сумме 1 023 150 рублей 68 копеек по платежным поручениям № 3468 от 18.11.2019, № 2679 от 09.07.2019, № 2680 от 09.07.2019 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – с ЗАО «КрасПТМ» в конкурсную массу должника ООО «КРАСПТМ» взыскано 1 023 15 рублей 68 копеек. 

В рамках дела №А33-36799/2019 о признании ООО «КРАСПТМ» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежи со счета ООО «КРАСПТМ» в пользу ООО «Машзавод» (ИНН 

<

***>) в общем размере 9 058 000 руб. по платежным поручениям №2530 от 28.06.2019, №2618 от 05.07.2019, №2681 от 09.07.2019, №2927 от 08.08.2019, №3014 от 19.08.2019, №3018 от 19.08.2019, №3176 от 04.09.2019, №3302 от 07.10.2019, №3437 от 01.11.2019, №3438 от 01.11.2019, №3442 от 05.11.2019; применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО «Машзавод» в пользу ООО «КРАСПТМ» денежных средств в 9 058 000 рублей. 

Определением от 23.10.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КРАСПТМ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Машзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы 9 058 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2021 по делу №А33-36799-48/2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками удовлетворено судом.

Также, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу А33-36799-63/2019 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой решения участников ООО «КРАСПТМ» об установлении дивидендов за 9 месяцев 2017 года, оформленное Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «КРАСПТМ» о распределении чистой прибыли от 20.11.2017, решение участников ООО «КРАСПТМ» об установлении дивидендов за 1 квартал 2018 года, оформленное Протоколом № 17 общего собрания участников ООО «КРАСПТМ» о распределении чистой прибыли от 27.11.2018; признании недействительной сделкой выплату дивидендов в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10 по указанным в п.1 просительной части решениям; признании недействительной сделкой трудового договора № 108/18 от 01.05.2018, заключенного между ООО «КРАСПТМ» и ФИО6, а также выплаты по нему на общую сумму 6 726 168,16 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 по делу №А33-36799-62/2019 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выход ФИО6 из состава ООО «КРАСПТМ» и выплату ему действительной стоимости его доли в размере 48 000 000 рублей; применении последствия недействительности к ничтожным сделкам (цепочке сделок): договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.10.2018, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.06.2018, транзитных платежей с ООО «КРАСПТМ» через счета ФИО9 и ФИО10 на счет ФИО6 на сумму 48 000 000 рублей; применении последствия недействительности сделок.

05.02.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения акций, согласно пункту 1.1 которого даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого 76 штук обыкновенных именных акций ЗАО «КрасПТМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

17.12.2020 между ЗАО «КрасПТМ» и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества - ООО «Машзавод», по условиям которого общество продало, а покупатель купила долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «Машзавод», за цену и на условиях, предусмотренных договором.

Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом.

Договор купли-продажи доли расторгнут по соглашению сторон от 08.04.2021.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными сделок - договора дарения акций ЗАО «КрасПТМ» от 05.02.2020, договора купли-продажи доли ООО «Машзавод» от 17.12.2020, применении последствий недействительности сделки, истец указывает на то, что сделки совершены в период действия обеспечительных мер, в пользу аффилированного лица, внутри группы, и имеют противоправную цель при сохранении фактического контроля над группой за ФИО6 в целях сокрытия активов произвести формальную смену акционера и участника обществ. Истец полагает указанные сделки взаимосвязанными, совершенными в пределах одной группы лиц цепочкой сделок, направленных на создание видимости утраты контроля над группой компаний в целях уклонения от исполнения обязательств ответчиков перед истцом. Истец настаивает на том, что стороны оспариваемых сделок не предполагали реального исполнения сделки, а совершили их для вида, с целью избежания обращения взыскания на имущество группы в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, что свидетельствует об их мнимости, а также обжалуемые сделки ничтожны в силу нарушения судебного запрета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции выводу об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

Проанализировав право истца на обращение в суд, следуя правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О, 16.07.2009 № 738-О-О, принимая во внимание пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на подачу рассматриваемого иска.

При исследовании вопроса о заинтересованности ООО «КРАСПТМ» в признании договора дарения акций ЗАО «КрасПТМ» от 05.02.2020, договора купли-продажи доли от 17.12.2020, заключенных между ответчиками, недействительными, суд установил, что истец - ООО «КРАСПТМ» не является стороной оспариваемых сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемых договоров, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Как правильно указано судом, поскольку истец не является стороной сделок, право истца на оспаривание таких сделок должно быть прямо указано в законе. 

Не будучи стороной оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО «КРАСПТМ» указал, что заявленный способ защиты избран с целью восстановления ФИО6 в статусе акционера ЗАО «КрасПТМ», и восстановлении ЗАО «КрасПТМ» в статусе участника ООО «Машзавод» в целях дальнейшего исполнения судебных актов по признанию недействительными сделок истца к ФИО6, ЗАО «КрасПТМ» и ООО «Машзавод» и восстановления нарушенных прав кредиторов истца.

Таким образом, из доводов истца (повторно заявленных в апелляционной жалобе), следует, что способ защиты в виде признания сделок недействительными имеет своей целью обеспечение исполнения судебных актов арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров по делам №А33-36799-62/2019, №А33-36799-63/2019, для защиты прав кредиторов ООО «КРАСПТМ» по указанному делу о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, обеспечение исполнения судебных актов арбитражного суда по иным делам не является задачей настоящего судебного разбирательства, для указанной цели процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав кредиторов, а именно -возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца (также заявленные в жалобе) о наличии признаков подконтрольности, аффилированности и зависимости должника ФИО6 судом обоснованно не приняты во внимание как не связанные с предметом настоящего спора.

В настоящем деле заявителем оспаривается не сделка, совершенная должником, а заключенные между третьими лицами договоры, тогда как в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо волеизъявление двух или нескольких лиц – сторон договора, при этом осуществление группой компаний совместной деятельности не делает одно из обществ стороной в сделке, заключенной участниками такой группы.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, в результате заключения ответчиками спорных договоров купли-продажи доли и дарения акций, в связи с чем правомерности вывода об отсутствии оснований для признания недействительными совершенных ответчиками договоров, стороной которых истец не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2021 года по делу № А33-4997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова