ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28861/2024

г. Самара

09 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 12.03.2025 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.03.2025 г., 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года по делу № А65-28861/2024 (судья Харин Р.С.)

по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити», к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-ЦентрНефтепродукт», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" о взыскании 5 440 000 руб. ущерба. Делу присвоен номер А65-28861/2024.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Транзитсити» о взыскании ущерба в размере 6 640 000 руб., процентов, с последующим начислением, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 200 руб. Указанному делу присвоен номер А65-28652/2024.

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" о взыскании 784 388 руб. 94 коп. задолженности, процентов по день фактического исполнения. Делу присвоен номер А65-28862/2024

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" о взыскании 2980 025 руб. 11 коп. задолженности, процентов по день фактического исполнения. Делу присвоен номер А65-28857/2024

В порядке ст. 130 АПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, третьего лица суд объединил указанные  дела № А65-28652/2024, А65-28857/2024, А65-28861/2024, А65-28862/2024 в целях их совместного рассмотрения, присвоив номер делу А65-28861/2024.

С учетом объединения арбитражных дел в одно производство, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт". 

С учетом объединения арбитражных дел в одно производство и привлечение к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт", судом рассмотрены исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити", ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" о взыскании 15 844 414 руб. 05 коп., 5 440 000 руб. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия решения суда до его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года, с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ТранзитСити" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 7 922 207, 02 руб. страховое возмещение, а также 51 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 973 318, 02 руб.

Также судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" 7 922 207, 02 руб. страхового возмещения, а также 51 111 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 973 31 8, 02 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка 7 922 207, 02 руб. в отношении каждого из ответчиков (ООО "Топливная компания "ТранзитСити", ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт") с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити», не согласившись с решением суда и дополнительным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 марта 2025 года и дополнительное решение от 11 апреля 2025 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ЦентрНефтепродукт» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, от Общества проступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

При этом представитель указал, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, однако полагает, что судом в его удовлетворении было необоснованно отказано. 

Представитель истца в судебном заседании по заявленному ходатайству в судебном заседании возражала против его удовлетворения, а также указала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание представленную достаточную совокупность доказательств по делу, вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-132794/2023, а также учитывая процессуальное поведение стороны при заявлении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с указанным, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Представителем ООО «ТК «Транзитсити» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом дополнительного решения, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (собственник транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № Е 238 РС 750, Е 537 ТР 750, № Т 588 ТО 750, № Е 036 ТР 750) (третье лицо) и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договора имущественного страхования транспортных средств (КАСКО), оформленные соответствующими страховыми полисами (№ 212/21/102/918, № 212/21/102/918, № 212/21/102/918, № 212/21/102/918).

Истцом в исковом заявлении указано, что 22.03.2022 на нефтезаправочной станции ООО «Лукойл-ЦентрНефтепродукт» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, при проведении операции налива бензина в третью секцию автоцистерны ППЦА государственный регистрационный знак ВК 2635 16 на 4-ом наливном «островке» сливо-наливной эстакады Кстовской нефтебазы произошло самопроизвольное воспламенение ЛВЖ, находящейся внутри третьей секции автоцистерны, с последующим «хлопком» и пожаром, распространившемся на всю площадку сливоналивной эстакады.

Собственником автоцистерны ППЦА государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО "Топливная компания "ТранзитСити".

В результате пожара уничтожены и частично повреждены грузовые сидельные тягачи. В исковом заявлении, со ссылкой на документы компетентных органов, истцом отражено, что пожар произошел в результате того, что собственник ООО «ТК «Транзитсити» не обеспечил своевременную подготовку автоцистерны после смены перевозимого продукта, а так же на ТС, принадлежащего ООО «ТК «Транзитсити», был установлен датчик, не завода изготовителя, то есть были внесены конструктивные изменения, не обеспечивающие защиту от накопления статистического электричества, в результате чего от искры произошло воспламенение в отсеке цистерны.

С учетом причиненного ущерба третьему лицу, в целях исполнения договорных обязательств, истцом произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 15 844 414, 05 руб., что подтверждено третьим лицом при рассмотрении данного спора, а также представлены платежные поручения.

В обоснование произошедшего события истцом были представлены материалы выплатных дел, с учетом заявлений страхователя, правоустанавливающих документов на автомобили, актов осмотра транспортных средств, заключения (калькуляции), актов о страховом случае по КАСКО, платежных поручений, постановления в рамках возбужденного уголовного дела, акт технического расследования, заключения экспертов и специалистов.

С учетом направленных претензий (предложения о возмещении ущерба), в отсутствии произведенных оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями, с учетом последующего объединения арбитражных дел в одно производство и привлечение соответчика ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что произошедшее событие являлось предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-132794/23. 

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-132794/23 было изменено, суд взыскал с ООО "Лукойл-ЦентрНефтепродукт" и ООО "Топливная компания "Транзитсити" в пользу ООО "Парус" в солидарном порядке ущерб в размере 4 468 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 037 руб. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что объект: «Площадка по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов в Кстово Нижегородской области» зарегистрирован за ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 05.05.2021 pen № А40-02123 в территориальном подразделе Государственного реестра ОПО.

Автомобильная полуприцеп-цистерна ППЦА государственный регистрационный знак ВК 2635 16 находилась в сцепке с автомобилем тягачем «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Топливная компания «Транзитсити». 

Также установлено, что согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, причиной взрыва в третьем отсеке автоцистерны с гос. номером ВК 2635 16, принадлежащей ООО «Топливная компания «Транзитсити», вызвавшего возникновение пожара, явилось воспламенение образовавшейся внутри третьего отсека автоцистерны гос. номер ВК 2635 16 топливно-воздушной смеси от разряда зарядов электростатического электричества, накопившихся во внутреннем объеме автоцистерны в процессе налива бензина.

Согласно разделу 6 «Причины аварии» акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении: П.6.2.4 «Отсутствие контроля в ООО «ЛУКОЙЛЦентрнефтепродукт» за соблюдением расстояния 200 мм от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны при проведении налива, что привело к превышению этого размера (фактическое расстояние 260 мм) и соответственно наливу, который сопровождался разбрызгиванием нефтепродуктов в процессе налива, и вследствие этого преждевременное увеличение скорости налива до затопления конца загрузочной трубы и выходных отверстий наливного устройства ставшие источником повышенной электризации бензина в первоначальный момент налива, способствующие накоплению повышенного заряда статического электричества и последующему образованию искры».

П.6.3.1 «Отсутствие в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект ООО «ЛУКОИЛЦентрнефтепродукт», мероприятий, выполнение которых обеспечивает запрет допуска под налив автомобильных цистерн не соответствующих конструкции завода-изготовителя ввиду отсутствия в нормативной документации таких требований и порядка их реализации».

П.6.3.2. «Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУТП), предусмотренная в комплекте АСН-6ВНГ ДуЮО 1/3/3 не обеспечила прекращение развития аварийной ситуации, ввиду отсутствия контрольного прибора (датчика), подающего сигнал на исполнительное устройство, отключающее подачу нефтепродукта в трубопровод наливного стояка в случае его нештатного перемещения при наливе.

Довод ООО «ТК «Транзитсити» об отсутствии у него обязанности по возмещению ущерба, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, так как автопоезд (автоцистерна), принадлежащий ООО «ТК «Транзитсити», в момент аварии не использовался, в то время, как источником повышенной опасности может быть только эксплуатируемое транспортное средство, был отклонен апелляционным судом, поскольку, вопреки утверждениям об обратном, автопоезд, принадлежащий ООО «ТК «Транзитсити» находился под погрузкой.

Также был отклонен довод о том, что в момент возгорания в автопоезде, ООО «ТК «Транзитсити» не осуществляло полномочия владения указанной автоцистерной, поскольку в данный период времени, «ее владельцем являлось ООО «Лукойл-ЦентрНефтепродукт»». По мнению суда апелляционной инстанции он опровергается как нормами ГК РФ, так и доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела, в соответствии с которыми единственным законным владельцем автоцистерны, где произошло возгорание, приведшее к пожару, в момент аварии являлось ООО «ТК «Транзитсити».

Судом установлено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 № 305-ЭС21-29298 по делу № А40-204329/2020, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

В судебном акте отражено, что истцу причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответчика 1 и ответчика 2, а именно по причине того, что на нефтебазе (источнике повышенной опасности, владельцем которого является ООО «Лукоил-ЦентрНефтепродукт») происходил налив бензина в автоцистерну, принадлежащую ООО «ТК Транзитсити», также как транспортное средство являющуюся источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания с двух ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Учитывая, что в момент аварии автоцистерна ООО «ТК «Транзитсити» эксплуатировалась и взаимодействовала с источником повышенной опасности ООО «Лукоил-ЦентрНефтепродукт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика 2 об отсутствии его вины в произошедшей аварии, не обоснованы и подлежат отклонению. Кроме того, обстоятельства наличия вины ООО «ТК «Транзитсити» изложены в акте технического расследования от 18.08.2022, при составлении которого учтены выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области и сделаны выводы о наличии виновных действий ООО «ТК «Транзитсити».

Судом апелляционной инстанции также указано, что по факту произошедшей аварии, 18.08.2022 составлен акт технического расследования ее причин в составе комиссии из представителей Управления ВолжскоОкского Ростехнадзора, МГУ УГО и ЧС Кстовского муниципального района Нижегородской области, Нижегородского филиала ПАО СК «Росгосстрах», АПД УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ОНДПР по Кстовскому р-ну УНДПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, ответчика 1, ответчика 2, ООО «Вестерн петролеум транспортэйшн».

В ходе анализа технической и эксплуатационной документации документов нефтебазы, проектной документации завода - изготовителя автоцистерны, ответов, поступивших на запросы комиссии, технической документации изготовителя датчика ДУТ- РВ5 и ответов на запросы комиссии, результатов визуального осмотра, анализа видео записей, сделанных при аварии и других комиссией четко выявлены нарушения обязательных требований, как со стороны ответчика 2, так и со стороны ответчика 1 (стр.  23 акта расследования).

На странице 24 акта расследования комиссией отражены технические и организационные причины аварии, к которым относятся: возгорание в автоцистерне, принадлежащей ответчику 2, ее допуск в эксплуатацию ответчиком 2 с конструктивными изменениями, не согласованными с заводом- изготовителем АО «Завод ГРАЗ», а именно установка датчика уровня топлива ДУТ-РВ5, допуск в эксплуатацию ответчиком 2 автомобильной цистерны, имеющей конструктивные изменения, не обеспечивающие защиту от накопления зарядов статического электричества и не прошедшей своевременную подготовку после смены перевозимого груза, отсутствие контроля ответчика-1 за соблюдением расстояния 200 мм от конца наливной трубы до нижней образующей цистерны при проведении операции налива, что привело к превышению этого размера (фактическое расстояние составило 260 мм) и наливу, сопровождающемуся разбрызгиванием бензина.

Так в отношении ответчика 2, в п. 8.1 акта расследования комиссия указала, что ООО «ТК «Транзитсити» не обеспечило безопасность обслуживания и эксплуатации автомобильной цистерны, в которой произошло возгорание, имеющей конструктивные изменения, не согласованные с заводом-изготовителем, не обеспечивающие защиту от накопления зарядов статического электричества и осуществленные с нарушением требований п. 1.18.14.3 ТР ТС 018/2011 «Технический регламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - «Металлическое и электропроводное неметаллическое оборудование, трубопроводы, автоцистерны, прицепа (полуприцепа) - цистерны должны иметь на всем протяжении непрерывную электрическую цепь относительно болта заземления», связанные с установкой датчика уровня топлива ДУТ-РВ5 у которого отсутствовал электрический контакт элементов с корпусов цистерны, а также не обеспечена своевременная подготовка (промывка и дегазация) автоцистерны при смене марок перевозимого продукта в нарушение требований п. 3.5 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты.

Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», что является нарушением требований п. 131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2022 № 533.

Кроме того, обстоятельства наличия вины ООО «ТК «Транзитсити» в аварии, изложенные в акте расследования, сделаны при учете выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (экспертное заключение, предоставленное ответчиком 2), что подтверждает имеющийся материалах настоящего дела ответ Волжско-окского Управления Ростехнадзора № 311-4877 от 30.10.2023.

Таким образом, комиссией в акте расследования подробно указаны технические и организационные причины аварии, образовавшиеся в результате виновных действий как ответчика-2, так и ответчика-1, с отражением нарушений каждой из сторон конкретных требований действующего законодательства РФ, приведших к аварии.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что указанные обстоятельства, в совокупности с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на основании которого, владельцы источников '"повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, бесспорно подтверждают, что в сложившейся ответчики несут именно солидарную ответственность по отношению истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что автоцистерна, в которой произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ответчику 2, что не отрицает и само ООО «ТК «Транзитсити», а авария произошла на нефтебазе ответчика 1, в связи с чем, последний, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в любом случае обязан возместить вред потерпевшим как владелец опасного объекта.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие вины ООО «ТК «Транзитсити» в произошедшей аварии установлено комиссией в акте расследования, в связи с чем указание в апелляционной жалобе ответчиком 2 на некие действия сотрудников ответчика 1: товарного оператора, наливщика-разливщика, сливщика-разливщика, - якобы, виновных в причинении имущественного ущерба истцу, со ссылкой на Приказ Минтруда России от 16.12.2020 № 915н «Об утверждении правил по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов», Правила в области промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов (Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529), не имеет правового значения.

Ответчик 2 суду апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, которые были оценены судом апелляционной инстанции и установлено, что они никак не опровергают выводов суда первой инстанции в части установления оснований для солидарной ответственности двух ответчиков в целях взыскания причиненного истцу материального ущерба.

Заявленное ответчиком 2 ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 87 АПК РФ оснований.

Судом первой инстанции также установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-132794/23 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Топливная компания "Транзитсити" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции обоснованно и правомерно была учтена преюдициальность установленных обстоятельств вины ООО «ТК «Транзитсити» и ООО Лукоил-ЦентрНефтепродукт» при произошедшем событии, с учетом представления аналогичных подтверждающих документов.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, несмотря на представленные письменные пояснения и подтверждающие документы, ответчиками по делу в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Фактическое установление вины ООО «ТК «Транзитсити» и ООО Лукоил-ЦентрНефтепродукт» в произошедшем событии в рамках арбитражного дела № А40-132794/23 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам процессуального законодательства и является недопустимым.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в данном деле ответчиками надлежащим образом не оспорен, документально обоснованных контррасчетов представлено не было.

Признав исковые требования обоснованными, суд посчитал необходимым взыскать стоимость ущерба с ответчиков в равных долях в силу следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить степень вины ООО «ТК «Транзитсити» и ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» при причинении указанного ущерба.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства произошедшего события, установив наличие обоюдной вины собственников источников повышенной опасности и невозможность определения её степени для каждого из них, суд пришел к правомерному выводу, что размер ущерба должен быть взыскан в равных долях от заявленной истцом суммы. Соответствующее взыскание, позволит ответчикам произвести оплаты истцу вне зависимости друг от друга, в отсутствии последующих обращений с отдельными требованиями.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований частично, исходя из произведенного взыскания в равных долях, а не в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановлении от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07). 

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчиков возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков. 

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. 

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 922 207,02 руб. в отношении каждого из ответчиков с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, также обоснованно удовлетворены судом. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дано какой-либо оценки представленному ООО «ТК «Транзитсити» заключению комплексной пожарно-технической судебной экспертизы от 04.04.2024, проведенной в рамках уголовного дела № 12202220084000080, возбужденного 14.10.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, являются несостоятельными в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела следует, что 14.10.2022, по факту произошедшей 22.03.2022 аварии и возникновения в ее результате пожара, было возбуждено уголовное дело 12202220084000080 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Академией МЧС России проводилась комплексная пожарно-техническая судебная экспертиза.

В последующем, в связи с получением подателем жалобы, в рамках проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, заключения от 04.04.2024, содержащего выводы об отсутствии вины в аварии ООО "ТК "Транзитсити", последним в Девятый арбитражный апелляционный суд было подано заявление о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-132794/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-132794/23, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2025 по делу № А40-132794/23, в удовлетворении заявления ООО «ТК «Транзитсити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-132794/23 было отказано.

Заключение эксперта, содержащееся в материалах уголовного дела, не является экспертизой по смыслу ст. 82 АПК РФ, а является документом, оцениваемым в совокупности с другими материалами подобного характера. По факту произошедшей аварии 18.08.2022 составлен Акт технического расследования её причин в составе соответствующей комиссии.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела от 21.10.2024, как и заключение эксперта, содержащееся в материалах уголовного дела, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеет преюдициального значения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23). Уголовное преследование в отношении работника ООО «Лукоил-ЦентрНефтепродукт» не исключает вины ООО «ТК «Транзитсити» в произошедшей аварии, а лишь указывает на то, что виновные действия ООО «ТК «Транзитсити», установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-132794/23, не относятся к уголовно наказуемым.

Кроме того, из анализа указанных документов следует, что противоречивые и оценочные выводы комплексной пожарно-технической судебной экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, не могут являться основанием для освобождения от ответственности ООО «ТК «Транзитсити» в настоящем споре.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вышеуказанное заключение комплексной пожарно-технической экспертизы от 04.04.2024, при рассмотрении дела №А40-132794/23 по существу, не исследовалось, оценка данному письменному доказательству не давалась, поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «ТК «Транзитсити» о наличии названного экспертного заключения не было известно, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, заключение комплексной пожарно-технической экспертизы от 04.04.2024 Академии МЧС России, полученное в рамках уголовного дела 12202220084000080, явилось основанием для обращения ООО «ТК «Транзитсити» в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-132794/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В ходе производства по делу № А40-132794/23 по рассмотрению вышеуказанного заявления Девятым арбитражным апелляционным Судом были исследованы все доводы ООО «ТК «Транзитсити» и оценены доказательства, на которые ссылался последний в подтверждение своей правовой позиции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А40-132794/23, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2025 по делу № А40-132794/23, в удовлетворении заявления ООО «ТК «Транзитсити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-132794/23 было отказано.

Судами было установлено, что обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта, заявителем приведено не было; заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору. Указанное заключение являлось предметом рассмотрения заявления ООО «ТК «Транзитсити» о пересмотре Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-132794/23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции оценивая доводы ответчика (подателя жалобы), обоснованно и правомерно учел преюдициальность установленных обстоятельств вины ООО «ТК «Транзитсити» и ООО Лукоил-ЦентрНефтепродукт» при произошедшем событии, с учетом представления аналогичных подтверждающих документов.

Доводы и позиция подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки представленным ООО «ТК «Транзитсити»: экспертному заключению РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина № 151-22 от 03.10.2022, экспертному заключению ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» № 22-3 от 18.11.2022, постановлению от 21.10.2024 о прекращении уголовного дела № 12202220084000080, также отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права, по указанным выше мотивам.

Указанные доводы и доказательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение, с учетом дополнительного, принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, то денежные средства, внесенные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением 2441 от 01.07.2025 на сумму 40 000 руб. подлежат возврату, после поступления соответствующего заявления от ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года по делу № А65-28861/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТранзитСити» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Топливная компания «ТранзитСити» платежным поручением № 2441 от 01.07.2025 по реквизитам, указанным в представленном заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева