ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-217003/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.09.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 13.12.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 13 февраля  2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью  "Стройгазконсалтинг"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Е.В. Семеновой,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым

по делу №А40-217003/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

об обязании исполнить договор и о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис" (далее - ООО "СЛАД-Геосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда N СГК-11-332/7 от 21.03.2011 в части выполнения технической рекультивации карьера ("Майское-12" и "Орловское") и произвести сдачу земельного участка истцу в соответствии с нормативными требованиями и о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" убытков в размере 88 125,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Стройгазконсалтинг" исполнить договор N СГК-11-332/7 от 21.03.2011 в части технической рекультивации карьера грунта "Майское-12", в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения к исполнению обязательства в натуре, судебные акты не являются исполнимыми в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец владеет земельными участками, на которых размещены карьеры грунта "Майское-2" и "Шердинское" на основании договоров аренды земельных участков N 182-2013 от 29.07.2013 и N 209-2012 от 04.09.2012, заключенных с Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута", для разработки месторождений песчано-гравийной смеси.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЛАД-Геосервис" (заказчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (подрядчик) заключен договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых (грунта) из карьера "Майское-2", расположенного в Воркутинском районе, для строительства объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 440,5 - км 496,5", входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" (пункт 2.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень и стоимость работ по добыче грунта, в котором пунктом N 12 включена техническая рекультивация карьера грунта.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что договор подряда N СГК-13-01/138 от 01.01.2013 в части выполнения работ по технической рекультивации карьера ("Майское-2" и "Шердинское") ответчиком не исполнен, признал требования истца в части понуждения ответчика к выполнению договорных обязательств обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции, иных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием прекращения обязательств ответчика, при этом судами не установлены обстоятельства действительной невозможности проведения технической рекультивации карьера.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, а равно и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 сентября 2017 года по делу №А40-217003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.Л. Новоселов

 

Н.О. Хвостова