ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38953/2023

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 21.04.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А56-38953/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонэкспресс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 999 510 руб. 40 коп. в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение от 30.06.2023 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-38953/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском; отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит», о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства о принятии встречного иска отдельного судебного акта не выносил. Апеллянт также выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что встречные требования превышают сумму 1 200 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с чем определением от 18.07.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также по общим правилам искового производства; принял к производству встречный иск; назначил дело к рассмотрению судебном заседании на 24 сентября 2024 года в 12 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, до и после перерыва, объявленного судом до 16 час. 10 мин. того же дня, лица, участвующие в деле, поддержали требования первоначального и встречных исков, возражали против требований оппонента. 

Компанией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – экспертное учреждение), рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как представляется, часть 2 статьи 132 АПК РФ, указывающая на необходимость применения к предъявлению встречного иска общих правил предъявления иска, требует учета положений частей 1 и 2 статьи 46 АПК РФ о процессуальном соучастии.

В рассматриваемом случае ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком по первоначальному иску, истец по первоначальному иску согласие на привлечение к участию в деле соответчика не дал, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика по встречному иску. 

Суд учел, что основания солидарной ответственности учреждения и ответчика по встречному иску отсутствуют, экспертное учреждение не привлекалось к участию в деле №А56-53454/2022, в рамках которого вынесено решение о взыскании задолженности в сумме 9 400 221 рубль 26 копеек, заявленной ко взысканию в настоящем споре (встречный иск). 

Основания полагать, что принятие встречного иска ко второму ответчику приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не имеется, как и не установлено того, что встречный иск к учреждению направлен к зачету первоначального требования, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Более того, компания не лишена возможности защитить свои права, которые, по ее мнению, нарушены, путем подачи самостоятельного иска к экспертному учреждению. 

Поскольку уточненное встречное требование заявлено к солидарному ответчику (экспертному учреждению), и не направлено заблаговременно в суд и лицам, участвующим в деле, суд в порядке статьи 49 АПК РФ отказывает в принятии уточнений встречных требований в части, заявленной к соответчику.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.04.2023, подача заявления о привлечении соответчика по встречному иску, а также уточнений заявленных требований 23.09.2024, при том, что судебное заседание назначено на 24.09.2024, не свидетельствует о добросовестности стороны процесса.

Представитель компании также заявил ходатайство о фальсификации доказательств (заключение экспертного учреждения от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91), представитель общества возразил против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Компания не обосновала допустимыми, относимыми и исчерпывающими доказательствами предполагаемую им фальсификацию заключения эксперта от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91; заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны о несоответствии выводов специалиста, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. Компания заявляя о фальсификации фактически оспаривает выводы, изложенные в заключении специалиста от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91, однако, заключение представляет собой оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8 части 2 статьи 86 АПК РФ), и, как представляется, не может быть сфальсифицировано само по себе. Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание и выводы судов при рассмотрении дела №А56-53454/2022, основанные, в числе прочего, на спорном заключении, которому дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ ходатайство компании о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заключения эксперта от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции отказывает в назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием необходимости ее проведения, учитывая при этом, что заключение эксперта от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91 составлено федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, а не коммерческой организацией; компанией не представлено доказательств того, что стоимость  составления заключения завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

При этом суд расценил процессуальное поведение компании как направленное на затягивание процесса, учитывая, что заранее доказательства не были раскрыты перед стороной и судом, ходатайства заявлены исключительно в судебном заседании, состоявшемся более чем через год после поступления первоначального иска в суд.

Как следует из материалов дела заказчиком-застройщиком объекта строительства: малоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 3-4 очередь строительства (корпус 5-10), расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО «Веревское сельское поселение» (кадастровые номера зем. участков 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324) является ООО «Строй Бизнес Групп специализированный застройщик», с которым у ответчика (генподрядчика) заключены договоры генерального подряда на строительство многоквартирных домов. 

В свою очередь, Подрядчик (ООО «ВК-Строй») состоял в договорных отношениях с генподрядчиком по договору подряда от 05.05.2021 № 05/05-21СМ (далее - Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства и сдать Генподрядчику комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций корпус 5-10 (пункт 1.1. Договора подряда).

Согласно Журналу бетонных работ поставленные на объект строительства ответчиком спорные партии бетона в указанные даты (09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021.) были использованы подрядчиком для заливки фундаментных плит секции 5 корпуса 6, секции 6 корпуса 8 и секции 8 корпуса 6. Однако, после завершения работ по бетонированию фундамента было обнаружено применение некачественной бетонной смеси, что послужило поводом для письменного обращения к ответчику с приглашением на освидетельствование выявленных недостатков. Само освидетельствование недостатков происходило 27.09.2021 и 05.10.2021 независимой экспертной организацией - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - СПбГАСУ) в присутствии представителя ответчика (ФИО3) и истца (ФИО4) 

По результату освидетельствования (с отбором проб бетонных конструкций в указанные выше даты) и лабораторных исследований взятых образцов 22 и 27 октября 2021 года в присутствии всех обозначенных выше заинтересованных сторон оформлено заключение эксперта от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91 (далее - заключение).

Оценив результаты заключения, суды при рассмотрении дела № А56-53454/2022 сочли, что оно является полным, обоснованным и достоверным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его достоверности отсутствуют. В  связи с этим суды приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства. Суды согласились с выводами эксперта, констатировав, что в данном случае Товар, поставленный на объект строительства был значительно ниже заявленной Поставщиком проектной прочности, т.е. не соответствовал характеристикам, определенным условиями Договора поставки, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора поставки о качестве поставленной продукции, не соответствующей марке бетона В25. (кроме нескольких партий: № 6963 от 09.06.2021, № 8044 от 21.06.2021 и № 8304 от 24.06.2021). Как указали суды, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в заключении (при недоказанности их недостоверности) не исключает возможность принятия Заключения в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела №А56-53454/2022 истцом понесены расходы на проведение внесудебной экспертизы вследствие заключения договоров от 07.10.2021 №4-12-2/21/91 и от 26.09.2022 №4-12-2/22/159 в сумме 999 510 руб. 40 коп.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальными требованиями.

В обоснование встречных требований компания сослалась на то, что заключение эксперта от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91, положенное в основу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-53454/2022, является недостоверным и необоснованным, в связи с чем компании причинены убытки в размере 9 400 221 руб. 26 коп.

По существу встречных и первоначальных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заключение специалиста от 31.01.2022 №4-12-2/21/91 представлено истцом в качестве доказательства поставки некачественного бетона, при том, что статья 475 ГК РФ не ограничивает объем и перечень доказательств, которые покупатель вправе представить в подтверждение факта поставки некачественного товара. Заключение было подготовлено по поручению истца с целью обращения в суд за защитой своего права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению первоначальные требования и пришел к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, как самого факта причинения убытков, так и наличия виновных действий (бездействия) общества в отношении компании. 

Как представляется, доводы ответчика (истца по встречному иску) по сути своей направлены на оспаривание выводов, изложенных в заключении от 31.01.2022 №4-12-2/21/91, однако, указанные доводы были заявлены и оценены судами при рассмотрении дела №А56-53454/2022. Фактически, предъявляя встречный иск, ответчик предпринимает попытку отменить вступивший в законную силу судебный акт.

Вопреки доводам ответчика о том, что расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения не могут быть квалифицированы в качестве убытков, суд апелляционной инстанции, исходя в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные расходы могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что заключение специалиста было принято судом в качестве одного из доказательств по делу № А56-53454/2022, при этом вопрос о возмещении расходов на его составление судом в рамках указанного дела не рассматривался, требование о возмещении данных расходов в качестве убытков может быть заявлено истцом в самостоятельном исковом порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных требований, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных требований составляет 22 990 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с компании в пользу общества. Понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска ввиду отказа в его удовлетворении суд второй инстанции относит на компанию.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные компанией при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ также относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-38953/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» 999 510 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 22 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» встречных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова