ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24717/2021

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12401/2022) общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу № А70-24717/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее - ООО «Роял Трейд», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 130 280 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в методике об ОСАГО установлено, что все автомобили не старше двух лет обязаны направляться на ремонт к официальному дилеру; поскольку спорное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии у официального дилера, то ремонт данного транспортного средства в несертифицированной мастерской может в последующем явиться основанием для отказа в гарантийном обслуживании; обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется; расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по ценам станций официального дилера не превышают размера ответственности ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Кроме того, во исполнение определения апелляционного суда от 25.11.2022 ответчиком представлена копия материалов выплатного дела. 

От истца в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 в 16 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> гражданин ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный номер 

<

***> допустил столкновение с транспортным средством Fidrs Harley Davidson под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Роял Трейд». 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21074, государственный номер 

<

***> ФИО2

03.08.2021 ООО «Роял Трейд» обратилось в АО СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 

22.04.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 121 600 руб. (с учётом износа деталей).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, в целях определения размера причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Fidrs Harley Davidson. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Решение» от 26.10.2021 № 242-2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fidrs Harley Davidson по цене станций официальных представителей данной марки транспортного средства составляет 251 880 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора 08.11.2021 ООО «Роял Трейд» направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в  размере 130 280 руб., возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено апелляционным судом, в обоснование возражений страховщиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Русоценка» 06.09.2021 № 001-21-48-006401, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 145 300 руб. без учета износа и 121 600 руб. - с учетом износа.

Экспертное заключение, представленное страховщиком, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), которая действовала на момент совершения ДТП.

В свою очередь, истец основывает заявленные требования на экспертном заключении от 26.10.2021 № 242-2021, выполненном ООО «Решение», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 251 880 руб. Данное экспертное исследование проводилось по ценам станций официальных представителей марки поврежденного транспортного средства.

Как установлено выше, в результате ДТП повреждено транспортное средство Fidrs Harley Davidson.

Согласно подпункту «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано выше, положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент рассмотрения спора, далее - Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков должен  осуществляться страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2021 № 001-21-48-006401, выполненному  ООО «Русоценка» в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 121 600 руб. (с учетом износа).

Между тем экспертное заключение ООО «Решение» от 26.10.2021 № 242-2021, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 251 880 руб., выполнено не по Единой методике.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Русоценка» от 06.09.2021 № 001-21-48-006401-01-04. Объектом исследования по указанному заключению являлось экспертное заключение от 26.10.2021 № 242-2021, выполненное ООО «Решение».

Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли нормативы трудоемкости нормативам завода-изготовителя, а также стоимость запасных частей и материалов, расчет износа, указанные в заключении, Единой методике.

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 06.09.2021 № 001-21-48-006401-01-04, в экспертном заключении, выполненном ООО «Решение», средняя стоимость деталей (узлов  и агрегатов) не соответствуют требованиям Единой методики; нормативны трудоёмкости не соответствуют нормативам предприятия-изготовителя; стоимость материалов не  соответствует требованиям Единой методики; размер износа, подлежащих замене изделий (деталей, узлов, агрегатов) при восстановительном ремонте, не соответствует требованиям Единой методики.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, экспертное заключение от 26.10.2021 № 242-2021, выполненное ООО «Решение», не опровергает стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), определенную страховщиком на основании Единой методики, и не является надлежащим доказательством установления стоимости восстановительного ремонта,  определяемой в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке.

Довод подателя жалобы о том, что спорное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантии у официального дилера, в связи с чем ремонт данного транспортного средства не в сертифицированной мастерской может в последующем явиться основанием для отказа в гарантийном обслуживании, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 53 Постановления № 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из представленных апелляционному суду материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 30.08.2021 ООО «Роял Трейд» не реализовало предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, в частности, не указало на необходимость производства восстановительного ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из пояснений ответчика, учитывая специфику транспортного средства истца и его марку (мотоцикл Fidrs Harley Davidson), отсутствие у страховщика заключенного договора с соответствующей транспортному средству станцией технического обслуживания, АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Апелляционный суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства; не реализации потерпевшим права выбора способа возмещения вреда, в частности, путем определения конкретной станции технического обслуживания, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2022 по делу № А70-24717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина