Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22761/2023

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2179/2025 

на определение от 02.04.2025 

судьи Е.В. Дубининой

по делу № А51-22761/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИП с 23.09.2019 по 21.07.2020, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Приморский край, г. Артем, ул. Заречная, 3 – 35) 

при участии (в режиме веб-конференции):

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 сроком действия 5 лет, паспорт;

от кредитора ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2023 принято заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО1 и ФИО6 следующих сделок:

- договор от 20.06.2022 дарения жилого дома общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:6445, расположенного по адресу: Приморский край,г. Артем, мкр. «Лесной» и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:814, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной», строит. 240;

- договор от 20.06.2022 года дарения земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:870, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной», строит. № 239;

- договор от 20.06.2022 года дарения земельного участка общей площадью 1313 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:1059, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной-2», строит. 238;

- договор от 20.06.2022 года дарения жилого дома общей площадью 150,3 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:6435, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной-2», д. 237 и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:1130, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной-2», 237;

- договор от 20.06.2022 года дарения квартиры общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 25:27:030106:4576, расположенной по адресу: Приморский край, 

<

...>;

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением суда от 02.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено; договоры дарения от 20.06.2022, заключенные между ФИО1 и ФИО6, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить. Оспаривая выводы суда, заявитель указал на нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта, утверждая, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду пересмотра решения Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2-62/2023, на основании которого установлены требования кредитора ФИО4, по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведена позиция, что жилой дом с кадастровым номером 25:27:030104:6435 является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, наделен исполнительским иммунитетом, а потому безотносительно доводов финансового управляющего заявление об оспаривании сделки лишено смысла, поскольку объект подлежит исключению из конкурсной массы.

Определением апелляционного суда от 07.05.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 04.06.2025. Определением от 05.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 02.07.2025.

В материалы дела в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего, в соответствии с которым ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения. Указывая на различные правовые основания возникновения настоящего обособленного спора и подлежащего пересмотру решения суда общей юрисдикции по делу № 2-62/2023, в части установления требований кредитора, возражает по доводу о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу об оспаривании сделки должника, полагая невозможным применение статьи 143 АПК РФ. Считает преждевременным рассмотрение вопроса о наличии исполнительского иммунитета у имущества должника до момента его возврата и включения в конкурсную массу. 

Также от кредитора ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, в период подозрительности предусмотренный законом о банкротстве из собственности должника безвозмездно выбыло одиннадцать объектов недвижимости в пользу членов его семьи – супруги, дочери и сына, что послужило причиной несостоятельности ФИО1 Указанные действия совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Помимо этого, заявляет о наличии шести жилых помещений, имеющихся в собственности семьи должника, на основании чего вопрос о признании какого-либо объекта единственным пригодным для проживания имуществом правомерно отложен судом для дальнейшего рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2015 приняли участие представители финансового управляющего и кредитора (в режиме веб-конференции). Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от кредитора ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Приморским краевым судом частной жалобы на решение по делу № 33-6044/2025. Представители финансового управляющего и кредитора по ходатайству возразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. После перерыва 16.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

После перерыва 16.07.2025 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Коллегия возвратилась к рассмотрению заявленного до перерыва ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, отказала в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для данного процессуального действия, поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, учитывая также, что судебное заседание по рассмотрению частной жалобы в Приморском краевом суде состоялось 09.07.2025, судебный акт оставлен без изменения.

За время перерыва от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: заявления о разрешении разногласий от 08.07.2025 об отсутствии исполнительского иммунитета на имуществе должника, определение арбитражного суда от 10.07.2025 о принятии заявления к производству. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу. 

Коллегией заслушаны пояснения представителей финансового управляющего и кредитора, возразивших на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и его дочерью Нестеровой М.С. в лице законного представителя Нестеровой Марии Николаевны (супруга должника) заключены следующие сделки:

- договор от 20.06.2022 дарения жилого дома общей площадью 71,7 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:6445, расположенного по адресу: Приморский край,г. Артем, мкр. «Лесной» и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:814, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной», строит. 240;

- договор от 20.06.2022 года дарения земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:870, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной», строит. № 239;

- договор от 20.06.2022 года дарения земельного участка общей площадью 1313 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:1059, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной-2», строит. 238;

- договор от 20.06.2022 года дарения жилого дома общей площадью 150,3 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:6435, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной-2», д. 237 и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 25:27:030104:1130, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. «Лесной-2», 237;

- договор от 20.06.2022 года дарения квартиры общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 25:27:030106:4576, расположенной по адресу: Приморский край, 

<

...>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО6

Финансовый управляющий полагая, что указанные сделки по безвозмездному отчуждению имущества заключены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника, совершены при злоупотреблении правом ее участниками, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63), исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, что сделки совершены с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; отмечено наличие заинтересованности между сторонами сделки. Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ не установлено. 

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 этого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, что указано в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок финансовый управляющий указывал на заключение данных сделок должником с заинтересованным лицом (дочь в лице законного представителя супруги должника), при наличии неисполненных обязательств, возникших в период с октября 2020, взысканных с должника решением Артемовского городского суда от 15.08.2023 по делу № 2-62/2023, о которых контрагенты по сделкам в силу близких родственных отношений не могли не знать, о направленности сделки на вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам. 

Вмененные должнику возможные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны, в связи с чем у суда отсутствуют условия для применения статьей 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (29.12.2023), сделки в отношении ФИО6 по договорам дарения от 20.06.2022 совершены в трехлетней период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

По состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись кредиторы, обязательства перед которым возникли ранее совершения оспариваемых сделок, и требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4, подтвержденные решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.08.2023 по делу № 2- 62/2023, которым с должника взысканы следующие суммы: 3 000 000,00 рублей основного долга, 800 000,00 рублей процентов и 36 655,00 рублей расходов по оплате госпошлины; требования ФИО10 включены в реестр определением суда от 19.08.2024 в размере 146 259,47 рублей основной задолженности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.06.2022; а также требования Федеральной налоговой службой в размере 76 192,69 рубля основного долга, возникшие в период с 2017 по 2022 годы (частично включены в реестр определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2024).

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, в части установления требований кредитора ФИО4, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, должник указывал на рассмотрение Приморским краевым судом заявления кредитора ФИО8 о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 15.08.2023 по делу № 2-62/2023. Однако из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела № 33-6044/2025 на официальном сайте Приморского краевого суда, установлено, что определение Артемовского городского суда Приморского края от 25.04.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о пересмотре решения Артемовского городского суда Приморского края от 15.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения спорных договоров дарения должник длительное время надлежащим образом не исполнял финансовые обязательства перед поименованными кредиторами, при этом учтено, что заключенные договоры по своей правовой природе являются безвозмездными сделками, в принципе не предусматривающими встречное исполнение со стороны одаряемого.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами; даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества в пользу постороннего лица.

Стороной договоров дарения являлась несовершеннолетняя, на момент их совершения, дочь должника - ФИО6, в качестве законного представителя которой выступала супруга должника ФИО9 Указанные лица, по смыслу Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику и, соответственно, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ее мать (жена должника) с большой долей вероятности знала или должна была знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах, ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов.

При этом каких-либо убедительных мотивов совершения сделки по безвозмездной передаче имущества дочери, в условиях наличия в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, чем в целях причинения вреда имущественным интересам последних, не раскрыто.

Коллегией отмечено, что намерение оставить имущество в будущем своему ребенку не может превалировать над обязательствами по возврату кредиторам денежных средств и не является подтверждением отсутствия умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора, а наоборот, является дополнительным подтверждением того, что должник целенаправленно совершил действия на вывод из конкурсной массы имущества, которое можно реализовать для удовлетворения требования кредиторов.

Кроме того, коллегия усматривает основания для применения статьи 170 ГК РФ. Указанный вывод обусловлен следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей (в рассматриваемом случае - родителей). Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Дети относятся к той категории заинтересованных лиц, которая может быть использована должником для недопущения обращения взыскания на приобретаемое им имущество. Дети относятся к той категории заинтересованных лиц, которая может быть использована должником для недопущения обращения взыскания на приобретаемое им имущество. В настоящем случае, должник, имея намерение одарить вступающего во взрослую жизнь ребенка (на момент дарения дочери исполнилось 15 лет), тем не менее дарит ему не квартиру (что было бы более очевидно), а земельные участки и жилые дома, в том числе жилой дом № 237 (кадастровый номер 25:27:030104:6435), в котором фактически зарегистрирована и проживает ее мать (жена должника) со второй дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должником использована конструкция т.н. «соломенного человечка», при которой в качестве собственника легитимируется субъект, таким собственником в действительности не являющийся. Дарение жилых объектов имущества и нескольких земельных участков в пользу несовершеннолетнего ребенка должника фактически не привело к выбытию имущества из владения и контроля семьи должника. Передача имущества должника в рассматриваемом случае имела единственную цель - сохранение права собственности на него за должником, что в свою очередь влекло причинение вреда кредиторам; доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду приведенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем, конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО8, о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Вместе в настоящем случае рассмотрение в суде общей юрисдикции заявления о пересмотре судебного акта, послужившего основанием для установления размера требований отдельного кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствует о невозможности продолжения рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника. Приведенное должником обоснование невозможности рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2023 Артемовского городского суда Приморского края по делу № 2- 62/2023, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по делу, не создает препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора применительно к положениям статьи 143 АПК РФ. Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Приморским краевым судом оставлено без изменения определение Артемовского городского суда от 25.04.2025 об отказе в пересмотре решения суда об установлении задолженности должника перед кредитором по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, ввиду их безвозмездности, суд применил одностороннюю реституцию, обязав одаряемого (дочь должника) возвратить в конкурсную массу полученные по недействительным сделкам объекты.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что сделка в отношении жилого дома № 237 (кадастровый номер 25:27:030104:6435) не подлежала признанию недействительной, поскольку по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом как единственное жилье членов семьи должника.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) в контексте оценки перспектив ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества (высокой вероятности введения такого ограничения).

Вместе с тем, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение ВС РФ от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017).

Учитывая, что в настоящем обособленном споре предметом рассмотрения являются пять сделок должника, заключенных с заинтересованным лицом в преддверии процесса банкротства, повлекшие за собой недостаточность имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов, то есть фактически выбытие ликвидного имущества, вопрос о наличии у конкретного объекта статуса единственного жилья и исключении его из конкурсной массы правомерно вынесен судом перовой инстанции за рамки настоящего спора, ввиду необходимости установления иных значимых обстоятельств с участием всех заинтересованных лиц. Данная позиция также подтверждается правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017.

При этом апелляционный суд отмечает, что ввиду наличия у должника нескольких жилых объектов, в настоящее время определением арбитражного суда от 10.07.2025 принято заявление финансового управляющего о разрешении разногласий с должником по вопросу распространения исполнительского иммунитета на спорный жилой дом № 237, в связи с чем, данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции. 

Ссылка апеллянта на иную судебную практику коллегией не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2025 по делу № А51-22761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева