АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3933/23 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А60-42352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу                                № А60-42352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 03.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания «Тура» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании 574 883 руб. 46 коп. задолженности за оказанные в период с 20.12.2019 по 30.04.2022 жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил взыскать задолженность с Минобороны России (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования к Учреждению и Минобороны России удовлетворены. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 производство по заявлению ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение суда                           от 16.02.2024 отменить и возобновить производство по заявлению Учреждения, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 08.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-42352/2022, указанное решение отменить.

Учреждение указывает на отсутствие доказательств наличия прав на спорные объекты недвижимости, ссылается на то, что не имело возможности осуществить государственную регистрацию на спорные объекты недвижимого имущества в силу передачи их Энгельсскому муниципальному образованию Энгельсской квартирно-эксплуатационной части по актам приёма-передачи.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не знал и не мог знать о передаче спорного имущества Энгельсской квартирно-эксплуатационной части.

Ответчик ссылается на то, что информация о передаче спорного имущества в муниципальную собственность поступила в Учреждение 18.12.2023 (письмо Департамента военного имущества Минобороны России                № 141/36178), в связи с чем крайним сроком подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является 18.02.2024.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит определение суда                     от 16.02.2024 оставить без изменения, жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Учреждение 19.01.2024 обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обосновывая свою позицию, ответчик сослался на полученное информационное сообщение от Департамента военного имущества Минобороны России от 15.12.2023, в котором Департамент информирует ответчика о распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.12.2005 № 3196-Р и якобы имевшем место факте передачи спорных жилых помещений в собственность Энгельсского муниципального района на основании подписанных между Энгельсской КЭЧ и Администрацией Энгельсского муниципального района актов приёма-передачи. Копии указанных актов ответчик не представил.

Истец заявил о пропуске срока на подачу заявления.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Учреждения, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что согласно пункту б Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе Энгельсской квартирно-эксплуатационной части (приложение № 4 к приказу).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» 19.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Учреждение.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1871 руководителям территориальных управлений имущественных отношений предписано в установленном порядке: опубликовать сведения о реорганизации территориальных управлений; провести в срок до 20.01.2011 инвентаризацию имущества и обязательств учреждений, указанных в приложении; принять на баланс территориальных управлений объекты недвижимого имущества, а также прием необходимой информации; оформить регистрацию прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество и прав постоянного бессрочного пользования земельными участками в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

Следовательно, суды верно исходили из того, что права и обязанности федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» перешли к Учреждению в порядке универсального правопреемства, что презюмирует наличие у него на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции информации о имевшей место передаче жилых помещений в муниципальную собственность.

Суды приняли во внимание, что, заявляя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, ссылаясь на передачу всех жилых помещений по актам приема-передачи в муниципальную собственность, вместе с тем указывает, что некоторые из названных помещений в спорный период находились в оперативном управлении ответчика.

Доказательств, подтверждающих наделение полномочиями на оперативное управление указанными помещениями от имени Энгельсского муниципального района в исковой период, ответчик не представил.

Каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания, приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о пропуске срока на подачу заявления, суды пришли к следующим правомерным выводам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Суды, приняв во внимание длительность рассмотрения материалов дела № А60-42352/2022 в судах трех инстанций (последний обжалуемый ответчиком судебный акт вступил в законную силу 07.07.2023), установили, что подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (19.01.2024) была произведена ответчиком за пределами указанного шестимесячного срока.

Ввиду того, что наличие правовых оснований для возвращения заявления было установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-42352/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             А.В. Сидорова