Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42399/23-176-339

11 сентября 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО СПО «Агропромстройпроект»

к ответчикам: МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве, Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве

об отмене запретов и ограничений на объекты, об обязании аннулировать записи о запретах и ограничениях на объекты

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве – Лучинин И.В. по дов. от 01.04.2021;

от ОСП ГУФССП России по г. Москве – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с исковым заявлением об отмене запретов и иных ограничений, наложенных МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве и Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее по тексту также – ответчики) в отношении объектов незавершенного строительства: общей площадью застройки 661,9 кв.м, степень готовности объекта 62%, местоположение: Москрвская область, г.Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 96Б (двухсекционное 14-ти этажное капитальное строение из железобетонных изделий) с кадастровым номером 50:33:0040127:380; общей площадью застройки 1.065,3 квюм, степень готовности объекта 62%, местоположение: Московская область, г.Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д.9а (трехсекционное 14-ти этажное капитальное строение из железобетонных изделий) с кадастровым номером 50:33:0040127:383; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать записи обо всех запретах и иных ограничениях, наложенных ответчиками на вышеуказанные объекты незавершенного строительства. 

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ОСП ГУФССП России по г. Москве, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что обременения в виде запрета регистрации на спорные объекты, наложенные ответчиками, незаконны и нарушают права должника и кредиторов.

МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве отзыв не представил, однако устно возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела копию постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 16.02.2023.

ОСП ГУФССП России по г. Москве письменный отзыв или иную позицию по спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихcя в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу № А41-15028/2013 ЗАО СПО «Агропромстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23 сентября 2016 года по делу № А41-15028/2013 конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект» утверждена Дородных (Синякина) Е.С.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника были проведены торги в целях реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Таким образом, в рамках процедуры были реализованы, два объекта незавершенного строительства. Победителем торгов было признано ООО «Сервисное агентство».

Далее, в рамках дела о несостоятельности Гуськов К.Г. и Смагаринский Ю.А. обратились в суд с заявлениями к конкурсному управляющему Дородных Е.С, ООО «Сервисное агентство» о признании недействительными и отмене открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника путем публичного предложения и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 признаны недействительными итоги открытых торгов в электронной форме по продаже ЗАО СПО «Агропромстройпроект» путем публичного предложения по лоту № 1: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 661.9 готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, квартал в Северо-Западном микрорайоне, д. 96 (двухсекционное 14-тиэтажное каш из железобетонных изделий); объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1.065,3 кв.м степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Московская обл, г. «Надежда»,   в   Северо-Западном   микрорайоне, д.9а (трехсекционное капитальное строение из железобетонных изделий), оформленные протоколом ООО «Национальный институт проблем управления -Юридическая практика» от 03.10.2018, а также договор купли-продажи от 11.10.2018,  заключенный  конкурсным управляющим ЗАО СПО «Агропромстройпроект»  с  ООО «Сервисное агентство» по итогам указанных открытых торгов. Применены последствия недействительности сделок.

Конкурсным управляющим были предприняты меры для регистрации собственности от ООО «Сервисное агентство» к ЗАО СПО «Агропромстройпроект».

Однако, при подаче заявления в регистрирующий орган было установлено, что в отношении объектов зарегистрированы обременения, что послужило основанием для приостановления регистрации перехода права собственности. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 09.01.2023 обременения в виде запрета на совершения действий по регистрации на спорные объекты наложены ответчиками, ввиду наличия у ООО «Сервисное агентство» долговых обязательств.

Ввиду того, что имущество, на которые распространяются обеспечительные меры не является имуществом ООО «Сервисное агентство», так как торги, в рамках которых данное имущество перешло к ООО «Сервисное агентство», признаны недействительными, а право собственности на спорные объекты восстановлено за ЗАО СПО «Агропромстройпроект», истец считает незаконными, нарушающие права должника и кредиторов обременения в виде запрета регистрации на указанные объекты, в связи с чем, конкурсный управляющий 19.01.2023 обратился с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве и Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Письмом от 24.01.2023 № 77043/23/11136353 МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве сообщило, что постановления о запрете на регистрационные действия по недвижимому имуществу должника ООО «Сервисное агентство» отменены в полном объеме на основании заявления конкурсного управляющего, от 25.11.2022 повторно направлены постановления о запрете на регистрационные действия на недвижимое имущество в Росреестр на бумажном носителе от 24.01.2023.

Гагаринский ОСП в письме от 28.02.2023 № 77006/23/149333 сообщил, что наложенные запреты на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства отменены.

Однако истец ссылается на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online по состоянию на 02.03.2023 зарегистрированы обременения на спорные объекты, что препятствует переходу права собственности на объекты незавершенного строительства к истцу, нарушает права и интересы ЗАО СПО «Агропромстройпроект» и кредиторов, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановлению МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве от 16.02.2023 запреты на совершение действий по регистрации и аресты сняты со спорных объектов.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом требования истца об отмене запретов и иных ограничений, наложенных МОСП ПО ИПН ГУФССП России по г. Москве и Гагаринским ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее по тексту также – ответчики) в отношении объектов незавершенного строительства: общей площадью застройки 661,9 кв.м, степень готовности объекта 62%, местоположение: Москрвская область, г.Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д. 96Б (двухсекционное 14-ти этажное капитальное строение из железобетонных изделий) с кадастровым номером 50:33:0040127:380; общей площадью застройки 1.065,3 квюм, степень готовности объекта 62%, местоположение: Московская область, г.Ступино, квартал «Надежда», в Северо-Западном микрорайоне, д.9а (трехсекционное 14-ти этажное капитальное строение из железобетонных изделий) с кадастровым номером 50:33:0040127:383, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Крое того, истом заявлено требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании аннулировать записи обо всех запретах и иных ограничениях, наложенных ответчиками на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

Однако, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не является стороной по рассматриваемому спору.

В исковом заявлении истец указал Управление Росреестра по Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 17.07.2023 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако нормы действующего законодательства не позволяют заявить требование об обязании третьего лица совершить какие-либо действия, в связи с чем требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не являющимся ответчиком в рамках рассматриваемого спора, заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.   

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СПО «Агропромстройпроект» (ОГРН 1028900579894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Д.С. Рыбин