﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2021 года

Дело №

А56-47523/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,          Константинова П.Ю.,

от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Касьяновой С.А. (доверенность от 07.09.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-47523/2020,  

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения», адрес: 144000, Московская обл., г. Электросталь, Красная ул., д. 19, ОГРН 1025007116100, ИНН 5053000564 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее – Общество), о взыскании 7 780 200 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 № 18052016 (далее – Договор), 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020, а также процентов, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отказали ему в принятии дополнительных доказательств по делу, подтверждающих факт некачественного выполнения работ по Договору, не дали оценку доводам о несоответствии химического состава и геометрических размеров литейного сплава (баббита в виде вкладышей) требованиям Договора, техническому заданию и техническим нормам и правилам. Суды необоснованно отклонили ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы на предмет определения химического состава изготовленной продукции условиям Договора. Заявитель считает, что суды не проверили представленный Заводом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Завод (подрядчик) обязался выполнить для Общества (заказчика) заливку баббитом и предварительную механическую обработку заготовок подшипника (вкладышей) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Согласно спецификации № 1 к Договору цена работ составила 8 590 400 руб.

В силу пункта 3.2 Договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата работ производится следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% цены Договора в течение 10 календарных дней после подписания спецификации сторонами, а оставшуюся часть в размере 70% от цены Договора – в течение 30 дней после отгрузки продукции и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

Платежным поручением от 05.07.2016 заказчик перечислил подрядчику 955 800 руб. аванса.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.10.2019 № 1 к Договору итоговая стоимость работ составила 8 736 000 руб., а с учетом перечисленного аванса задолженность заказчика за выполненные работы составила 7 780 200 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 24.01.2020 № 16, подписанной сторонами, 27.01.2020 продукция общей стоимостью   8 736 000 руб. была передана заказчику.

Как указывает Завод, им были выполнены работы в полном объеме, однако окончательный расчет за изготовленную продукцию Общество не произвело. Ввиду просрочки оплаты выполненных работ Завод начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку изложенное в претензии требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Завод обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из доказанности факта выполнения Заводом работ на указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору и поставки изготовленной продукции Завод представил в материалы дела товарную накладную от 24.01.2020 № 16, товарно-транспортную накладную от 24.01.2020 № 16, счет-фактуру от 24.01.2020 № 28, подписанные обеими сторонами, а также деловую переписку сторон за период с октября 2019 года по январь 2020 года, в которой стороны согласовывали условия приемки результатов работ.

Обстоятельства передачи и получения результата работ по Договору Общество не оспаривает.

Вместе с тем Общество ссылалось на то, что изготовленная Заводом продукция не соответствовала условиям Договора, чертежам (5БС.269.805 и 5БС.269.807) и нормам «ГОСТ 1320-74. Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия», а именно установлено несоответствие геометрических параметров продукции и его химического состава. Так, Общество указало, что после приемки продукции были проведены входной контроль и испытания, в результате которого выявлены значительные отклонения, противоречащие требованиям чертежей.

В рамках дела № А41-87908/2017 Общество обратилось с иском к Заводу о взыскании авансового платежа в размере 955 800 руб., стоимости давальческих заготовок, некачественно обработанных Заводом, в размере 3 555 471,84 руб. и стоимости перевозки давальческих заготовок на Завод в размере 34 000 руб. 

Для разрешения вопроса о соответствии изготовленной Заводом продукции требованиям Договора арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Тишко И.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Эксперт указал, что поскольку в материалах дела отсутствует информация о назначении заготовки «полукольца», требуемых технических характеристик в зависимости от назначения и целей применения, установить пригодность их дальнейшего использования по назначению не представляется возможным.

Кроме того эксперт указал, что при проведении экспертного осмотра, после заливки вкладыша подшипника баббитом фактические диаметры расточки заготовки под заливку баббита замерить и сопоставить с требованиями пунктов 1.1, 1.6, 2.1, 2.6 Плана качества № ОБС.085.607 не представляется возможным.

Результат выполненных Заводом работ соответствует требованиям, установленным в Плане качества № ОБС.085.607 после проведения технологических операций по заливке баббитом пунктов 11.4, 1.9, 2.4, 2.9 по контролируемому параметру - внутренний диаметр заготовки после заливки баббитом - чертежам 5БС.269.806 и 5БС.269.808, указанным в Спецификации     № 1.

При таких обстоятельствах арбитражный суд по делу № А41-87908/2017 установил, что результат выполненных Заводом работ соответствовал условиям сделки, заключенной сторонами.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А41-87908/2017, имеют существенное значение для настоящего спора, в связи с чем суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно признали указанные обстоятельства преюдициальными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Заводом своих обязательств по Договору Обществом не был доказан, в связи с чем на стороне заказчика сохраняется обязанность оплатить задолженность за продукцию. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела № А41-87908/2017 была проведена судебная экспертиза на предмет соответствия изготовленной продукции условиям Договора, суды в настоящем споре правомерно отказали Обществу в назначении экспертизы. 

Довод Общества о том, что проведенная в рамках дела № А41-87908/2017 экспертиза касалась только геометрических параметров продукции, но не ее химического состава подлежит отклонению, поскольку в рамках спора по названному делу судами установлено соответствие продукции требованиям оговоренным в Договоре и установленным в плане качества № ОБС.085.607.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выполнения Заводом своих обязательств по Договору и передачи продукции Обществу, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество обязано погасить задолженность по оплате означенной продукции.

Завод также заявил о взыскании с Общества 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ, а также процентов, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды двух инстанций признали верным расчет взыскиваемых процентов.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Расчет процентов, представленный Заводом, включает период с 12.06.2017 по 11.06.2020.

Общество в своих возражениях оспаривало правильность данного расчета, указывая, что Заводом приведен неверный период начисления процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания этот довод Общества. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов относительно расчета процентов. 

Так, согласно пункту 3.2 Договора, оставшаяся часть оплаты работ в размере 70% от цены Договора перечисляется заказчиком подрядчику в течение 30 дней после отгрузки продукции и подписания акта выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной и документов, относящихся к результату работ.

Вместе с тем, как указало Общество и следует из материалов дела, отгрузка продукции произведена Заводом в январе 2020 года, однако Завод определил дату начала начисления процентов еще с июня 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм АПК РФ в своих решении и постановлении не раскрыли основания расчета процентов именно с 12.06.2017 и не указали, соответствует ли данный расчет положениям пункта 3.2 Договора.

На основании вышеизложенного кассационный суд признает вывод судов двух инстанций в части взыскания процентов преждевременным, основанным на недостаточном исследовании представленных в дело доказательств.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, определить период для начисления процентов с учетом условий Договора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А56-47523/2020 в части взыскания 1 726 375,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020, и процентов, подлежащих начислению до даты фактического исполнения обязательства, а также распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов