007/2019-84604(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26782/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)  

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации: 18.04.2005)  

о взыскании 1 956 270 рублей 14 копеек 

третье лицо временный управляющий акционерного общества  «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО2  

при участии: от истца (до и после перерыва) – ФИО3 (доверенность от  07.11.2016), от ответчика - не явились, извещены.  

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая  компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  

акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании штрафа за  нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту т/а К- 82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС по договору № ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017  г. в размере 85 306 рублей 92 копейки, сумму штрафа за простой  оборудования в ремонте и снижение оплаты мощности генерирующего  оборудования на ОРЭМ по договору № ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017 г. в  размере 1 870 963 рублей 22 копейки.  

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен временный управляющий  акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» ФИО2.  

В судебных заседаниях 30.05.2019 согласно статье 163 АПК РФ  объявлялись перерывы до 05.06.2019 до 09 часов 40 минут, а также до  06.06.2019 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в  соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

 Ответчик, третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в их отсутствие.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, акционерное общество  «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала  акционерного общества «СО ЕЭС» объединенное диспетчерское  

управление энергосистемы Востока», акционерное общество  «Администратор торговой системы оптового рынка.  

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает  в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Из системного толкования указанной нормы следует, что основным  критерием, позволяющим вступить тому или иному субъекту  правоотношений в качестве третьего лица, является принятие судебного  акты, который может повлиять на права или обязанности указанного лица  по отношению к одной из сторон. Иными словами, между сторонами и  третьим лицом существует один характер правоотношений, а основание  его участия в деле является материально-правовая заинтересованность,  которая зачастую выражена в возможности предъявления регрессного  иска.  

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в  случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и  обязанностях.  

В данном деле спор основан на договорных отношениях между  истцом и ответчиком. При этом заявленные истцом третьи лица не  являются участниками спорных правоотношений или стороной по  договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению,  поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного  спора, не повлияет на права или обязанности заявленных истцом третьих  лиц.  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в  полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик по требованиям возразил, по доводам, изложенным в  письменном отзыве. Считает, что дефекты, указанные истцом возникли не  по вине АО «Энергоремонт», а вследствие нарушения правил эксплуатации  турбины Заказчиком.  

Кроме того, ответчик пояснил, что взыскание с подрядчика  неустойки за нарушение сроков отдельных видов работ возможно только в  том случае, когда сторонами в договоре и приложениях к нему, определено  содержание, срок исполнения и стоимость каждого вида работ. Между тем,  график ремонта энергетического оборудования, график технического  обслуживания и ремонта оборудования на 2017 не содержат стоимости  конкретных работ. В связи с этим считает, что неустойка за нарушение  конкретного вида работ по договору № ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017 с  ответчика взысканию не подлежит.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

 Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая  компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Энергоремонт»  (Генеральный подрядчик) 02.03.2017 заключен договор № ГП-01/2017-ПГ,  по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик  принимает на себя на условиях данного договора обязательства  выполнения работ по Капитальному, среднему, текущему ремонту  оборудования, зданий и сооружений структурных подразделений  

Владивостокская ТЭЦ-2, Артемовская ТЭЦ, Партизанская ГРЭС (далее –  Договор).  

Номенклатура, объемы работ и материалов указаны в ведомостях  объемов работ (Приложения 1.1, 1.2., 1.3, 1.4. к Договору), ведомостях  материалов поставки подрядчика (Приложения 2.1, 2.2., 2.3., 2.4. к  настоящему Договору), ведомостях материалов поставки заказчика  (Приложения 3.1, 3.2., 3.3. к настоящему Договору).  

Сроки выполнения работ указаны в годовом графике ремонта  энергетического оборудования (Приложение 4 к настоящему Договору),  графиках технического обслуживания и ремонта оборудования  (Приложения 5.1, 5.2., 5.3. к настоящему Договору).  

Цена договора определена сводом сметных расчетов и составляет  123 244 397 рублей 31 копеек, в том числе НДС 18 799 992 рублей 81  копеек, и подтверждается сметами, являющимися неотъемлемой частью  настоящего Договора (Приложение 6 к настоящему Договору). Стоимость  работ не является твердой, подлежит корректировке при изменении  объемов работ и индексов перевода в текущие цены в пределах общей  цены Договора согласно пункта 2.2. Договора (пункт 2.1).  

Объем работ определяется на основании номенклатуры работ,  утвержденной Заказчиком, определенной в ведомостях объемов работ  (Приложения 1.1, 1.2., 1,3., 1.4. к настоящему Договору), годового графика  ремонта энергетического оборудования (Приложение 4 к настоящему  Договору), графиков технического обслуживания и ремонта оборудования  (Приложения 5,1, 5.2., 5.3. к настоящему Договору) и реестров плановых  работ по техническому обслуживанию, капитальному, среднему и  текущему ремонту технологического оборудования (Приложения 7.1, 7.2.,  7.3. к Договору).  

Генеральный подрядчик обязуется выполнить предусмотренные в  разделе 1 настоящего договора работы в следующие сроки: начало работ:  01.04.2017; окончание работ: 31.12.2017.  

Сроки ремонтов основного оборудования на планируемый год  устанавливаются годовым графиком ремонта энергетического  оборудования (приложение 4 к настоящему Договору). Сроки ремонта  отдельных узлов, механизмов, вспомогательного оборудования  устанавливаются Заказчиком в графиках технического обслуживания и  ремонта оборудования (приложения 5.1, 5.2., 5.3. к настоящему Договору).  Под установленные Заказчиком сроки Генеральный подрядчик  разрабатывает и согласовывает с Заказчиком графики производства работ  (пункт 6.2).  

Генеральный подрядчик несет ответственность за согласованные с  Заказчиком промежуточные и окончательные сроки выполнения объема  работ, оговоренные в Договоре, согласованные Заказчиком графиками  ремонта и технического обслуживания, графиками производства в размере  0,2% от стоимости невыполненных работ (несвоевременно выполненных)  за каждый день просрочки (пункт 14.5).  

Согласно пункта 14.7 договора Генеральный подрядчик уплачивает  Заказчику штраф в результате снижения оплаты мощности генерирующего  оборудования на ОРЭМ при несвоевременном вводе оборудования в  эксплуатацию после ремонта либо вынужденного останова в повторный  ремонт основного и вспомогательного оборудования, а также снижения  максимальной мощности электростанции по вине Генерального  подрядчика. Размер штрафа рассчитывается по каждому из перечисленных  случаев отдельно в соответствии с Приложением 17 к настоящему  Договору.  

Согласно разделу 4 Ведомости объемов работ «Капитальный,  средний, текущий ремонт оборудования, зданий и сооружений  

структурного подразделения Партизанская ГРЭС» (Приложение № 1.3 к  Договору) Генеральный подрядчик обязан выполнить работы по  капитальному ремонту турбоагрегата К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС в  установленный годовым графиком ремонта энергетического оборудования  (Приложение 4 к Договору) срок с 01.07.2017 по 15.09.2017.  

Ответчик в нарушение условий договора работы по капитальному  ремонту турбоагрегата К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС выполнил с  нарушением срока.  

Наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору  установлено комиссией и подтверждено подписанным сторонами  двусторонним актом от 12.10.2017, которым установлено, что нарушение  срока нахождения агрегата в ремонте в период с 16.09.2017 по 05.10.2017  по вине Генерального подрядчика.  

Указанный акт подписан руководителем ответчика с отметкой  «особое мнение». При этом в особом мнении устанавливающие вину  ответчика в срыве сроков ремонта выводы комиссии не оспариваются.  

Согласно актам о приемке выполненных работ по капитальному  ремонту т/а К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС стоимость работ, выполненных  ответчиком с нарушением установленного срока составила 1 906 944  рублей 04 копеек по акту № 60, 225 729 рублей по акту № 60-1, всего с  просрочкой выполнено работ на сумму 2 132 673 рублей 04 копеек.  

За нарушение сроков выполнения работ по капитальном ремонту т/а  К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС ПГРЭС и снижение оплаты мощности  генерирующего оборудования на ОРЭМ истцом ответчику начислены  штрафные санкции в сумме 85 306 рублей 92 копеек и 1 870 963 рублей 22  копеек соответственно, и направлена в адрес ответчика 21.11.2017  претензия № 110-15-04-40.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для подачи в суд настоящего искового заявления.  

При этом определением Арбитражного суда Приморского края от  20.03.2019 (резолютивная часть от 15.03.2019) по делу № А73-4359/2018 в  отношении акционерного общества «Энергоремонт» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена Ещенко Елена  Викторовна.  

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей срок исполнения по которым наступил на дату  введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к  должнику.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных  после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого  пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о  банкротстве текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их  исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Дело № А73-4359/2018 о несостоятельности (банкротстве)  возбуждено в отношении АО «Энергоремонт» 21.06.2018.  

Согласно изложенным выше обстоятельствам дела обязанность по  оплаты штрафных санкций возникла до возбуждения дела о банкротстве и  введения процедуры банкротства, соответственно заявленные суммы  требований не являются текущими платежами.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71  или 100 Закона.  

Пунктом 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» также предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1  

статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом  случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника  долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и  внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его  ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в  общем порядке.  

При этом в силу абзаца 2 пункта 28 Постановлением Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 установлен запрет на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый  пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2  статьи 95 Закона о банкротстве), в связи с чем исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур не выдается.  

Исковое заявление по рассматриваемому делу № А51-26782/2018  принято к производству 14.02.2018 до введения наблюдения по делу   № А73-4359/2018.  

Истец по настоящему делу о приостановлении производства по делу  на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлял, в связи с чем исковое  заявление рассмотрено судом в общем порядке.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено статьями 309, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем  порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

Как установлено статьей 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 № 229  «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических  

станций и сетей Российской Федерации», зарегистрированном в Минюсте  РФ 20.06.2003, основным технологическим звеном энергопроизводства  является энергосистема, представляющая собой совокупность  электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей  (энергообъекты), связанных общностью режима работы и имеющих  централизованное оперативно-диспетчерское управление (пункт 1.1.6).  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», система оперативно-диспетчерского  управления в электроэнергетике включает в себя комплекс мер по  централизованному управлению технологическими режимами работы  объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок  потребителей в пределах Единой энергетической системы России,  осуществляемому субъектами оперативно-диспетчерского управления,  уполномоченными на осуществление указанных мер в порядке,  установленном законом. Перечень организаций, осуществляющих  оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, их структура и  зоны диспетчерской ответственности определяются правилами  оперативно-диспетчерского управления, утверждаемыми Правительством  Российской Федерации (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об электроэнергетике).  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №  854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в  электроэнергетике», системный оператор организует деятельность  организации по управлению единой национальной (общероссийской)  электрической сетью, иных владельцев объектов электросетевого  хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую)  электрическую сеть. Оборудование, находящееся в оперативном  управлении или оперативном ведении оперативно-диспетчерского  персонала, не может быть включено в работу или выведено из работы без  разрешения вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала, за  

исключением случаев явной опасности для людей и оборудования (пункт  6.7.6 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229).  

Требования к использованию генерирующего оборудования при  общем первичном регулировании частоты, при регулировании реактивной  электрической мощности и перетоков активной электрической мощности  определяются системным оператором. Рабочая или диспетчерская  мощность должна обеспечивать покрытие нагрузки потребителей и  необходимый резерв мощности, в строгом соответствии с диспетчерским  графиком.  

Правовые основы функционирования оптового рынка  устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами оптового рынка  электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила ОРЭМ).  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» на оптовом рынке действует организованная система  договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные  условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке,  условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг.  Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников  оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка.  

Субъекты оптового рынка, осуществляющие производство и  поставки мощности, обязаны поддерживать генерирующее оборудование в  состоянии готовности к производству электрической энергии в целях  исполнения обязательств перед покупателями мощности по всем  договорам в совокупности на определенных правилами оптового рынка  условиях.  

Правилами оптового рынка определены основные принципы расчета  объема и стоимости поставляемой на рынок мощности, а также условия,  

при которых генерирующее оборудование признается готовым к выработке  электрической энергии.  

В разделе 4 Правил оптового рынка электрической энергии и  мощности регламентированы основы организации обращения мощности на  оптовом рынке (пункты 42-57), согласно которым, в частности: в целях  обеспечения надежной и бесперебойной поставки электрической энергии  на оптовом рынке осуществляется торговля мощностью - особым товаром,  продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка  обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве  собственности или на ином законном основании генерирующего  оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии,  в том числе путем проведения необходимых для этого ремонтов  генерирующего оборудования, и возникновение соответствующего  указанному обязательству у иных участников оптового рынка права  требовать его надлежащего исполнения в соответствии с условиями  заключенных договоров купли-продажи (поставки) мощности; исполнение  обязательства поставщика по продаже (поставке) мощности и передача  мощности поставщиком покупателю, а также исполнение покупателем  обязательства по приему мощности от поставщика осуществляются в  объеме, фактически поставленном данным поставщиком на оптовый  рынок, с учетом выполнения поставщиком установленных Правилами  требований к готовности генерирующего оборудования к выработке  электрической энергии.  

Согласно Приложению № 2 к Правилам оптового рынка  электрической энергии мощности, территория Дальнего Востока, в  которую объединены территории Южно-Якутского района Республики  Саха (Якутия), Приморского края, Хабаровского края, Амурской области,  Еврейской автономной области, составляет IV неценовую зону оптового  рынка.  

В порядке пункта 170 Правил оптового рынка, в неценовых зонах  оптового рынка торговля электрической энергией и мощностью  осуществляется на основании предусмотренном Правилами и договором о  присоединении к торговой системе оптового рынка системы договоров.  Расчет стоимости электрической энергии и мощности осуществляется  исходя из регулируемых цен (тарифов). Основам ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации.  

В договоры, на основании которых осуществляется торговля  электрической энергией и мощностью на территории Дальнего Востока,  включаются условия, предусматривающие продажу электрической энергии  и мощности поставщиками, функционирующими на территории Дальнего  Востока, энергосбытовой организации, созданной в результате  реорганизации функционировавших на указанной территории  акционерных обществ энергетики и электрификации и поставляющей на  розничный рынок более половины объема электрической энергии,  потребляемой на территории Дальнего Востока.  

На территории Дальнего Востока стоимость электрической энергии в  объеме планового почасового производства поставщика, участвующего в  торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с  использованием тепловых электростанций, определяется исходя из  установленной федеральным органом исполнительной власти в области  регулирования тарифов регулируемой цены (тарифа) на электрическую  энергию на уровне средневзвешенной величины по всем включенным в  прогнозный баланс объемам производства электрической энергии на  тепловых электростанциях, с использованием которых данный поставщик  участвует в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом  рынке (пункт 174 Правил).  

На основании пункта 176 Правил, объем мощности, фактически  поставленной на оптовый рынок поставщиками, функционирующими в  неценовых зонах оптового рынка, определяется равным минимальной  величине из значения установленной мощности, определенной на  основании прогнозного баланса на соответствующий период  регулирования, и значения предельного объема поставки мощности  генерирующего оборудования, уменьшенной на объем недопоставки  мощности, определяемый в соответствии с Правилами, при невыполнении  поставщиком требований, указанных в подпункте 1 пункта 48 и  подпунктах 1, 3, 4 и 6 - 9 пункта 50 Правил оптового рынка.  

В соответствии с пунктом 181 Правил оптового рынка, размер  стоимости электрической энергии в размере отклонений объемов  фактического производства (потребления) электрической энергии  участников оптового рынка, функционирующих на территории неценовой  зоны оптового рынка, от объемов их планового почасового производства  (потребления) определяется в соответствии с утверждаемыми  федеральным органом исполнительной власти в области регулирования  тарифов методическими указаниями по расчету стоимости отклонений  объемов фактического производства (потребления) электрической энергии  участников оптового рынка, функционирующих на территории неценовой  зоны оптового рынка, от объемов их планового почасового производства  (потребления) и договором о присоединении к торговой системе оптового  рынка с применением коэффициентов, учитывающих причины (основания)  возникновения отклонения. В случае если отклонения произошли по  инициативе участника оптового рынка, используются коэффициенты,  применение которых при расчете стоимости объемов электрической  энергии в части соответствующих отклонений уменьшает требования  (увеличивает обязательства) участников оптового рынка по сравнению с  размерами требований (обязательств) по оплате электрической энергии,  

которые были бы определены в условиях, когда объемы, равные  указанным объемам фактического производства (потребления)  электрической энергии, сформированы в порядке, предусмотренном  Правилами для формирования объемов планового почасового  производства (потребления).  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.03.2009 № 32-э/1  утверждены коэффициенты, применяемые к ценам (тарифам) на  электрическую энергию и мощность в случае несоблюдения организацией  по управлению единой национальной (общероссийской) электрической  сетью суммарного объема и сроков проведения ремонтов, согласованных в  установленном порядке с системным оператором. А также коэффициенты,  применяемые при расчете величины снижения стоимости мощности в  случае невыполнения участниками оптового рынка обязательств по  поддержанию генерирующего оборудования в состоянии готовности к  выработке электрической энергии.  

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо  имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных  или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие  недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге),  подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом,  выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо  от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных  отношениях или нет.  

Пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ определено, что вред, причиненный  вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору  потерпевшего продавцом или изготовителем товара.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 14.7 договора Генеральный подрядчик  уплачивает Заказчику штраф в результате снижения оплаты мощности  генерирующего оборудования на ОРЭМ при несвоевременном вводе  оборудования в эксплуатацию после ремонта либо вынужденного останова  в повторный ремонт основного и вспомогательного оборудования, а также  снижения максимальной мощности электростанции по вине Генерального  подрядчика. Размер штрафа рассчитывается по каждому из перечисленных  случаев отдельно в соответствии с Приложением 17 к настоящему  Договору.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Факт снижения оплаты мощности генерирующего оборудования на  ОРЭМ за периоды с 16.09.2017 по 18.09.2017, с 24.09.2017 по 30.09.2017, с  01.10.2017 по 05.10.2017 подтвержден материалами дела, в том числе  отчетными данными по факту снижения мощности по Партизанской ГРЭС,  предоставленными филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Востока письмами от  26.10.2017, от 14.11.2017.  

Также 12.10.2017 был составлен комиссионный акт с участием  представителей истца и ответчика, в котором также зафиксированы случаи  снижения оплаты мощности в результате недостатков выполненных  ответчиком работ.  

Довод ответчика о том, что истцом не были соблюдены правила  эксплуатации турбины судом отклоняется в силу следующего.  

Указанным актом также зафиксировано, что 23.09.2017 в 21:40 после  окончания ремонтных работ, предшествующих балансировке валопровода  установки (турбина - генератор) в собственных подшипниках, после  прогрева пароперепускных труб был произведён первый толчок  турбоагрегата К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС (далее - турбоагрегат № 2)  после ремонта.  

В 22:26 во время выдержки на оборотах 1100 об/мин согласно  графика пуска произошло возрастание боя ротора до предельно  допустимого на пусковых оборотах значения 0,2 мм, прослушивался шум  задевания в переднем концевом уплотнении, при этом параметры  теплового и механического состояния турбоагрегата, в том числе  температуры шпилек и фланцев ЦВД, находились в пределах нормы.  Турбоагрегат был остановлен и выведен на валоповорот, бой ротора на  валоповороте составил 0,37 мм, при максимально допустимом 0,07 мм. На  валоповороте прослушивалось задевание в переднем концевом  уплотнении, заднем концевом уплотнении и в проточной части цилиндра  высокого давления. При работе на валоповороте значение боя ротора  вернулось к нормативным значениям, задевания в переднем концевом  уплотнении и в проточной части цилиндра высокого давления исчезли.  

В 01:13 24.09.2017 была предпринята вторая попытка пуска. В 02:42  снова во время выдержки на оборотах 1100 об/мин произошло возрастание  боя ротора до 0,2 мм, прослушивался шум в переднем концевом  уплотнении. Параметры теплового и механического состояния, в том числе  

температуры шпилек и фланцев ЦВД, находились в пределах нормы.  Турбоагрегат был остановлен и выведен на валоповорот, бой ротора на  валоповороте составил 0,5 мм, прослушивалось задевание в переднем  концевом уплотнении, заднем концевом уплотнении и в проточной части  цилиндра высокого давления. При работе на валоповороте значение боя  ротора вернулось к нормативным значениям, задевания в переднем  концевом уплотнении и в проточной части цилиндра высокого давления  исчезли.  

26.09.2017 в 00:22 для замера вибрации был произведен пуск  турбины из горячего состояния без включения системы обогрева фланцев и  шпилек. Перед пуском, на валоповороте задевания в переднем концевом  уплотнении и в проточной части цилиндра высокого давления  отсутствовали. В 00:54 во время выдержки на 2400 об/мин согласно  графика пуска, начался быстрый рост боя ротора, при этом параметры  теплового и механического состояния турбины, в том числе температуры  шпилек и фланцев ЦВД находились в норме, при значении боя ротора 0,16  мм пар на турбину был закрыт, на выбеге бой ротора возрос до 0,35 мм,  возросла вибрация шеек вала в подшипниках №№ 1,2 до 290 мкм. После  останова ротора и включения валоповорота в 01:27 бой ротора составил  0,35 мм, прослушивалось задевание в переднем концевом уплотнении,  заднем концевом уплотнении и в проточной части цилиндра высокого  давления. При работе на валоповороте значение боя ротора вернулось к  нормативным значениям, задевания в проточной части цилиндра высокого  давления и переднем концевом уплотнении сохранились.  

При всех проведенных пусках бой ротора высокого давления  возникал произвольно на различных оборотах, что нехарактерно для  турбоагрегатов серии К-100-90, и свидетельствует о задевании в проточной  части, переднем и заднем концевых уплотнениях цилиндра высокого  давления.  

Ответчик также ссылается, что при пуске и работе турбоагрегата не  выполнено условие, при котором температура шпилек ЦВД не должна  превышать температуры соответствующих фланцев, однако данный довод  ответчиком не подтвержден.  

Так, при пуске турбоагрегата температурный режим фланцев и  шпилек цилиндра высокого давления находился в допустимых пределах,  определенных заводом-изготовителем турбины «ЛМЗ».  

При этом зафиксированные самим ответчиком отклонения  температур фланцев и шпилек во время одного из пусков (2-7°С), не  превышают погрешность системы измерений температур, которая  составляет 10°С (±5° на каждый из двух каналов измерений) согласно СТО  70238424.27.100.037-2009 «Системы КИП и тепловой автоматики ТЭС.  Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и  требования» (п.2.11.18. таблица Ж.1 Приложения Ж «Нормы погрешности  измерений технологических электростанций и подстанций).  

Согласно СТО 70238424.27.100.037-2009 каждый канал измерений  может иметь допустимую погрешность + и - 5 градусов в любую сторону.  Таким образом разница показаний этих двух каналов при допустимой  погрешности ±5°С на каждый канал может составить 10°С.  

Согласно данным температурного контроля турбины № 2 СП ПГРЭС  за 24.09.2017 отклонение по разности температур правового фланца  турбоагрегата № 2 составило 2°С, а именно при температуре шпильки  268°С температура правового верхнего фланца составила 266°С,  температура правового нижнего фланца составила 267°С, что не  превышает установленную СТО 70238424.27.100.037-2009 погрешность  системы измерений температур, а отклонение по разности температур  левого фланца турбоагрегата № 2 составило 7°С, а именно при температуре  шпильки 254°С температура левого верхнего фланца составила 253°С,  температура левого нижнего фланца составила 247°С, что не превышает  

установленную СТО 70238424.27.100.037-2009 погрешность системы  измерений температур.  

Сама конструкция системы обогрева фланцев и шпилек  турбоагрегата № 2 не позволяет осуществить неравномерный прогрев  фланцев и шпилек, т.к. прогрев и фланца и шпильки ведётся одновременно  одним потоком пара, идущим по единому для фланцев и шпилек каналу.  

Также материалами дела опровергается изложенный в особом  мнении от 16.10.2017 довод ответчика, что при разборке ЦВД на деталях  проточной части обнаружены белесые следы, которые являются  следствием попадания воды (конденсата) в проточную часть.  

Отложения белесого цвета на рабочих и направляющих лопатках и  дисках ступеней № 11,12,13, обнаруженные при вскрытии турбины,  являются попавшими в проточную часть при ремонте излишками  уплотнительной пасты «BIRKOSIT», которая использовалась ответчиком  для герметизации горизонтального разъема ЦВД, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ № 60 от 05.10.2017, исполнительной  сметой № 60 раздел «Давальческие материалы», Кроме того, данный факт  был отражен в акте № 1 на вскрытие ЦВД турбоагрегата № 2 от 29.09.2017,  подписанными представителями ответчика.  

 Таким образом, фиксация снижения оплаты мощности и расчет  штрафа произведены исключительно за период нахождения турбоагрегата  К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС в вынужденном аварийном (неплановом)  ремонте в связи со срывом срока капитального ремонта и ненадлежащим  выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту данного  оборудования.  

Последствием недопоставки объемов мощности явилось снижение  стоимости мощности, что, в свою очередь, привело к недополучению  истцом причитающихся ему денежных средств за поставку мощности на  оптовом рынке.  

В материалы дела истцом представлен подробный расчет цены иска  с приложением всех необходимых документов.  

Предусмотренный пунктом 14.7 договора штраф фактически призван  компенсировать понесенные истцом убытки в результате снижения платы  субъектам ОРЭМ при допущенных отклонениях в поставляемой  электроэнергии/мощности.  

Объем недопоставленной мощности на ОРЭМ по факту отключения  в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, с 24.09.2017 по 30.09.2017 и с  01.10.2017 по 05.10.2017 генерирующего оборудования вследствие  ненадлежащего ремонта персоналом ответчика составил в стоимостном  выражении 1 870 963 рублей 22 копейки.  

Расчет цены иска судом проверен, признан обоснованный и  арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в  целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее. Указанные выводы суда  соответствуют положениям постановления № 7.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право  устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном  договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по  правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера  неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333  ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов  сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ  и уменьшить размер штрафа за снижение мощности до 1 248 000 рублей.  Оснований для снижения штрафа ниже указанной суммы судом не  установлено.  

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа за  нарушение сроков выполнении работ по капитальному ремонту  турбоагрегата К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС в размере 85 306 рублей 92  копейки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

 В силу пункта 14.5 договора Генеральный подрядчик несет  ответственность за согласованные с Заказчиком промежуточные и  окончательные сроки выполнения объема работ, оговоренные в Договоре,  согласованные Заказчиком графиками ремонта и технического  обслуживания, графиками производства в размере 0,2% от стоимости  невыполненных работ (несвоевременно выполненных) за каждый день  просрочки.  

Довод ответчика о том, что взыскание с подрядчика неустойки за  нарушение сроков отдельных видов работ возможно только в том случае,  когда сторонами в договоре и приложениях к нему, определено  содержание, срок исполнения и стоимость каждого вида работ, однако  график ремонта энергетического оборудования, график технического  обслуживания и ремонта оборудования на 2017 не содержат стоимости  конкретных работ судом отклоняется в силу следующего.  

 Полный перечень работ по капитальному ремонту турбоагрегата № 2  СП ПГРЭС установлен в Разделе 4 Ведомости объемов работ  «Капитальный, средний, текущий ремонт оборудования, зданий и  сооружений структурного подразделения Партизанская ГРЭС»  Приложение № 1.3 к договору № ГП-01/2017-ПГ от 02.03.2017.  

 Срок выполнения указанных работ по годовому графику ремонта  (Приложение № 4 к договору) определен не позднее 15.09.2017.  

Стоимость работ, закреплена в Своде сметных расчетов и  применительно непосредственно к капитальному ремонту турбоагрегата  ст. № 2 СП ПГРЭС в отдельной Смете № 110-59-11-КР-17 на вид работ с  полной расшифровкой наименований видов работ и их стоимостью.  

Согласно указанным сметным расчетам общая стоимость  капитального ремонта т/а К-82/100-90 ст. № 2 СП ПГРЭС составляет 6 567  719 рублей (без НДС).  

В указанную стоимость капитального ремонта оборудования не  входит стоимость командировочных затрат АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», так  как согласно своду сметных расчетов стоимость командировочных затрат  подрядчика выделена отдельной строкой от стоимости ремонта  оборудования и для СП Партизанская ГРЭС составляет 495 000 рублей на  весь объем ремонта по договору.  

Часть работ по капитальному ремонту т/а К-82/100-90 ст. № 2 СП  ПГРЭС была выполнена ответчиком в установленный годовым графиком  ремонта энергетического оборудования срок, т.е. до 15.09.2017, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 42  от 31.07.2017 и № 51 от 31.08.2017.  

Объем и стоимость работ, выполненных с просрочкой,  подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 60  от 05.10.2017 и № 60-1 от 31.10.2017.  

Так, стоимость работ, выполненных с просрочкой составляет по КС- 2 № 60 от 05.10.2017 в сумме 1 906 944 рублей 04 копеек и по КС-2 № 60-1  от 31.10.2017 в сумме 225 729 рублей, всего на сумму 2 132 673 рублей 04  копеек (без учета командировочных затрат и без НДС).  

Указанная сумма использована истцом в расчете штрафа за  просрочку выполнения работ, что является его правом и не нарушает прав  истца.  

 Судом расчет штрафа за просрочку указанного вида работ,  представленный истцом, проверен и признан верным.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения  подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ, суд считает  

обоснованными требования истца о взыскании штрафа за просрочку  выполнения работ.  

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом  установлено следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001   № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется  судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и  другие.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер  неустойки, установленный договором, в размере 0,2% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки, является чрезмерно  высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры  ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу  неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в  данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во  внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки,  проанализировав наличие негативных последствий у истца вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом  баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить  положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа за нарушение  срока выполнения работ до 32 000 рублей, которая не ниже двукратной  ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  штрафные санкции всего в сумме 1 280 000 рублей (1 248 000 рублей +  32 000 рублей).  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части суд  отказывает.  

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате  госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом  судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, с  

ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 563 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей штрафных  санкций, 32 563 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2019 7:34:13

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна