АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1021/24

г. Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

Дело № А60-37957/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-37957/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023 № 1).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» (далее – общество «БСВ-Групп», истец) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024).

Общество «БСВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании денежных средств в сумме 963 259 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2023 производство по делу в части требования обязать ответчика списать на основании Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), взыскать денежные средства в сумме 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку (штрафы, пени) в сумме 216 917 руб. 13 коп. прекращено. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу общества «БСВ-Групп» взыскана задолженность в сумме 963 259 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 265 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, порядок уведомления заинтересованной стороны, предусмотренный разделом 10 спорного контракта, не соблюден.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие у потенциальных поставщиков товара или частей его производства является предпринимательским риском поставщика и не может свидетельствовать о том, что последним предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств. Вместе с тем факт отсутствия товара у иных поставщиков, указанный истцом и принятый в качестве достаточных доказательств судом первой инстанции, не подтверждает невозможность поставки данного товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом «БСВ-Групп» (поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 23.08.2022 № 0362100010822000004/50 на поставку мобильных контрольных устройств (МКУ) для Федеральной государственной информационной системы – системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить мобильные контрольные устройства для Федеральной государственной информационной системы СЭМПЛ (товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 2.2 приложения № 1 к контракту поставляемый товар должен соответствовать указанным в приложении требованиям к техническим характеристикам МКУ.

Согласно пояснениям поставщика фактическая сборка МКУ производится на территории Российской Федерации, электронные комплектующие, входящие в состав данных устройств, не производятся на территории Российской Федерации. Компоненты оборудования (электронные платы, чипы и т.д.) изготавливаются в Китае. При этом завод-изготовитель сам импортирует часть необходимых комплектующих из стран, входящих в Европейский союз. В свою очередь, в спецификации (приложение № 1 к контракту) предусмотрены конкретные технические характеристики требуемых устройств.

Судами установлено, что в настоящее время данным требованиям технического задания соответствует только GSM-модуль SIM5320E фирмы SIMCOM (КНДР), в структуре которого используется чип компании Qualcomm (США). При разработке товара (серверная часть и аппаратная часть) в 2010 году был использован модуль SIM900, изготовленный также фирмой SIMCOM. В 2015 году SIM900 был снят с производства и производителем был представлен аналог SIM5320E. Использовать другой модуль не представляется возможным, поскольку серверная и аппаратная составляющая СЭМПЛ взаимодействуют друг с другом на основе IТ-команд. Использование другого модуля приведет к изменениям не только аппаратной, но и серверной части.

Только данный модуль имеет необходимый минимальный функционал для обеспечения выполнения требований технического задания.

В последующем поставщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество «Радиан») договор от 28.07.2022 № 716-БСВГ на поставку электронных компонентов, необходимых для производства и поставки требуемого заказчику оборудования.

Общество «Радиан» письмом № 169 сообщило о невозможности поставки данных компонентов вследствие введения западными странами санкций в отношении китайских производителей, в связи с чем предложило новые условия договора, в которых существенно сокращены объемы поставляемой продукции.

Общество «БСВ-Групп» 16.11.2022 направило различным поставщикам запрос № 1611/1 о возможности поставки электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта.

В ответ на данный запрос письмами от 16.11.2022, 18.11.2022, 22.11.2022 поставщики сообщили, что поставка требуемого модуля невозможна, поскольку в нем используется чип QSC6270 американской компании Qualcomm. Вместе с тем данная продукция не поставляется в Российскую Федерацию по причине введения экономических санкций. Поставка данных модулей станет возможна только в мае 2023 года. 

Поставщик 24.11.2022 в письме № 2411/19 сообщил государственному поставщику о невозможности приобретения модуля SIM5320Е, необходимого для исполнения контракта, указав, что введение санкций не позволяет поставить данный модуль в Российскую Федерацию. На основании чего, предложил государственному заказчику рассмотреть вопрос о прекращении договорных обязательств по соглашению сторон. 

В ответе государственный заказчик отказал в расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с чем поставщик 09.12.2022 в письме № 0912/21 просил продлить срок исполнения контракта до 30.06.2023 ввиду увеличения сроков поставки.

В письме от 16.12.2022 № 1612/21 поставщик сообщил государственному заказчику, что исполнение контракта невозможно, поскольку вследствие санкций, наложенных западными странами на российскую промышленность, поставщик не смог приобрести комплектующие для сборки мобильных контрольных устройств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц. Кроме того, сообщил, что гарантирует поставку оборудования в полном объеме до 30.06.2023.

Поставщик письмом от 23.12.2022 № 2312/21 сообщил государственному заказчику о причинах невозможности выполнения обязательств, сославшись в том числе на Решения Совета (ЕС) от 23.02.2022 № 2022/263, от 15.03.2022 № 2022/428. Поставщиком отмечено, что при заключении контракта общество «БСВ-Групп» полагало, что приобрести компоненты для производства оборудования по контракту будет возможно, поскольку им заключены договоры с китайскими поставщиками и Китайская Народная Республика не входит в состав Европейского союза.

С учетом изложенного государственным заказчиком 09.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий государственного контракта ввиду нарушения поставщиком сроков поставки.

Письмом от 13.01.2023 № 1301/21 поставщик сообщил государственному заказчику, что не имел умысла на уклонение от исполнения контракта, наоборот, предпринимал все возможные действия, направленные на его исполнение. Препятствием для исполнения контракта явились объективные обстоятельства, в частности введенные недружественными странами санкции в отношении РФ, из-за которых отсутствует возможность осуществить поставку необходимых расходных материалов для производства товара по контракту.

Впоследствии государственный заказчик обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о включении сведений об обществе «БСВ-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Свердловской области от 26.01.2023 № РНП066/06/104-228/2023 учреждению отказано во включении сведений об обществе «БСВ-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды также установили, что стороны в пункте 7.1 контракта согласовали условия по обеспечению его исполнения.

Кроме того, исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 17.08.2022 № 22/0044/А8Т/ММБ/077859, выданной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (банк).

Государственный заказчик обратился в адрес банка с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 963 259 руб. 69 коп.

Банк перечислил на счет бенефициара денежные средства в сумме 963 259 руб. 69 коп. на основании платежного поручения от 31.01.2023 № 27. 

Поставщик 31.01.2023 возместил банку платеж по гарантии в сумме 965 434 руб. 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 27. 

Государственный заказчик направил поставщику требование № 68/ТО/18/9-50 об уплате неустойки (штрафов, пеней) на общую сумму 216 917 руб. 13 коп. (в числе которой 5 000 руб. – штраф и 211 917 руб. 13 коп. – пени). 

Полагая, что у государственного заказчика отсутствовали основания для удержания независимой гарантии в сумме 963 259 руб. 69 коп., а также отсутствовали основания требовать уплаты неустойки на общую сумму 216 917 руб. 13 коп. и государственный заказчик обязан был списать 963 259 руб. 69 коп., а также неустойку в сумме 216 917 руб. 13 коп. в порядке, предусмотренном Правилами № 783, поставщик направил в адрес государственного заказчика претензию с требованием о возврате удержанной суммы независимой гарантии, а также о списании данной суммы и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «БСВ-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заказчика оснований для удержания суммы независимой гарантии. Суд также пришел к выводу о том, что неисполнение поставщиком условий спорного контракта возникло вследствие обстоятельств, не зависящих от истца, а также о принятии поставщиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств, проявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем его вина в неисполнении обязательства по контракту отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из спорного контракта, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 28.07.2022 № 716-БВСГ, заключенный между обществами «БСВ-Групп» и «Радиан», письма поставщиков, нотариальный перевод письма китайского поставщика Ucreate PCB CO LTD (Юкриэйт ПиСиБи КО ЛТД) от 29.12.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставщик проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для признания отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в 2022 году обществом «БСВ-Групп» заключено более 30 однотипных контрактов на поставку МКУ, что ответчиком не оспаривается. До прекращения поставок из Китая общество «БСВ-Групп» выполнило контракты, заключенные с ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Мурманской области, по Камчатскому краю, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Чувашской Республике, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Магаданской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ульяновской области, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Марий-Эл, Компания-МБ Астрахань, Компания-МБ Волгоград (учреждения ФСИН России). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в данном пункте.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены изменения, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в 2022 году.

Таким образом, апелляционная коллегия указала, что действие Правил № 783 распространяется на все контракты независимо от года, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку неисполнение поставщиком контракта напрямую связано с не зависящими от сторон обстоятельствами (введение в октябре 2022 года Правительством США против китайских компаний санкций, ограничивающих поставки на территорию Российской Федерации электронных компонентов, необходимых для исполнения контракта), установлена обязанность заказчика по списанию всех неустоек на основании подпункта «д» пункта 2 Правил № 783. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Апелляционным судом в числе прочего обоснованно принято во внимание, что введение санкций и (или) мер ограничительного характера посредством влияния на Российскую Федерацию через КНР в поставке необходимых электронных компонентов было осуществлено только в октябре 2022 года, то есть после заключения спорного контракта (23.08.2022). Введение недружественными государствами санкций в отношении китайских компаний напрямую связано с возникшими затруднениями российских компаний исполнить контракты в срок. 

Суд округа полагает, что указанные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанции с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам.

Возражения заявителя жалобы, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-37957/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              Д.И. Мындря