Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1137/2022

26 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Невельская, 31, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд Спортивный, 17-Б, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693010) 

о  взыскании 1 955 073 рубля 67 копеек штрафа,

обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно: выполнить работы по грунтовке и окраске металлических ограждений крылец входных групп по объекту: МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно- Сахалинска;  выполнить работы по восстановлению бетонного слоя отмостки и крылец по периметру всего здания МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно- Сахалинска; 

о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта,

третье лицо -  ООО «Трансстрой-Тест»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика –   директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.202 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, 

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании с ответчика 1 955 073, 67 рублейштрафа по муниципальному контракту, а также об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно: выполнить работы по восстановлению сварочного соединения пожарной лестницы со стороны главного входа по объекту: МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска; выполнить работы по огрунговке и окраске металлических ограждений крылец входных групп по объекту: МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно- Сахалинска; выполнить работы по восстановлению бетонного слоя отмостки и крылец по периметру всего здания МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно- Сахалинска.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен муниципальный контракт № 032-113-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска» (далее - Контракт).

Работы по контракту- были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) 03.12.2019.

Согласно п. 8.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Актом осмотра от 18.06.2021, составленным с участием представителей Заказчика, Подрядчика и образовательного учреждения, было зафиксировано следующее:

-нарушено сварочное соединение пожарной лестницы со стороны главного входа;

-нарушение целостности покрытия металлических ограждений крылец входных групп (ржавчина);

-разрушение бетона отмостки и крылец.

Письмом от 18.06.2021 исх. № 550-032/ОЖГН акт осмотра направлен Подрядчику с предписанием о выполнении всех необходимых работ по устранению указанных недостатков в срок до 02.07.2021.

Вместе с тем, в нарушение условий контракт замечания, выявленные в ходе обследования объекта и отраженные в Акте осмотра от 18.06.2021 Подрядчиком не устранены.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, предусматривающим за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисление Подрядчику штрафа, истцом заявлен к взысканию штраф в размере 5% от цены контракта.

Соглашением о расторжении контракта от 20.12.2019 по факту выполненных работ, стоимость работ по контракту составила 39 101 473,57 рублей, соответственно сумма штрафа, в соответствии с п. 10.2 Контракта составила 1 955 073.67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ истец также просит суд обязать ответчика исполнить обязательства в натуре в виде устранения выявленных недостатков, а также взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

С учетом уточнения иска, суд рассматривает требования истца:

1. О взыскании с ООО «Стройпрогресс» в пользу МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска штраф в размере 1 955 073, 67 рублей;

2. Об обязании ООО «Стройпрогресс» в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно:

-выполнить работы по огрунтовке и окраске металлических ограждений крылец входных групп по объекту: МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска;

-выполнить работы по восстановлению бетонного слоя отмостки и крылец по периметру всего здания МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска;

3. О взыскании с ООО «Стройпрогресс» денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10- дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Представители ответчика иск не признали, указав на то, что работы по контракту были выполнены Подрядчиком согласно проектной документации № 21.016-2018-АС и ДС44-01/19-КР и приняты Заказчиком 03.12.2019 г. по акту приемки 18.06.2021 года.

Выявленные истцом замечания, по мнению ответчика, не являются гарантийным случаем, т.к. все работы были выполнены согласно ПСД № ДС44- 01/19-КР и № 21.016-2018-АС и приняты Заказчиком без замечаний.

В отношении нарушения сварочного шва пожарной лестницы ответчик указал, что работы в этой части не являлись предметом контракта и выполнены по согласованию с представителями администрации МАДОУ №44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинск.

Истец, с учетом уточнения иска, об устранении указанного недостатка требований не заявляет.

В отношении нарушения целостности покрытия металлических ограждений крылец входных групп (ржавчина), ответчик указывает, что согласно разработанной проектной документации ООО «Трансстрой-Тест» необходимая толщина лакокрасочного покрытия не установлена.

Согласно проектной документации (лист 37, 38 Р 21.016-2018-АС) в пункте 6 указано, что общая толщина лакокрасочного покрытия, включая грунтовку - 80 мкм (0,08 мм).

Работы по устройству лакокрасочных покрытий металлических ограждений крылец входных групп выполнены в соответствии с проектной документацией.

Нарушение целостности покрытия металлических ограждений крылец входных групп (ржавчина) является следствием не указания необходимой толщины лакокрасочного покрытия в проектной документации ООО «Трансстрой-Тест» в соответствии с требованиями СП «Защита строительных конструкций от коррозии» СП 28.13330.2017.

В отношении разрушения бетона отмостки и крылец ответчик указывает, что согласно разработанной проектной документации ООО «Трансстрой-Тест» Лист 35 Р 21.016-2018-АС «Деталь выполнения отмостки» устройство отмостки предусматривается из бетона 13 20, F 200, W 8,  Лист 57 Р 21.016-2018-АС «Крыльцо КР1» устройство крыльца предусматривается из бетона В 20, F 200, W 6.

Видимых разрушений отмостки не установлено. Имеются поверхностные разрушения бетонных покрытий крылец. Разрушение поверхностного слоя крылец наблюдается в местах, наиболее подверженным воздействиям атмосферных осадков, подвергающимся переменному замораживанию и оттаиванию, в местах наиболее эксплуатируемых пользователями МАДОУ № 44 «Незабудка», что позволяет сделать вывод о применении Администрацией МАДОУ № 44 «Незабудка» противогололедных реагентов для безопасной эксплуатации объекта в зимний период.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждено заключением ООО «Трансстрой-Тест» № 23.032.2021 (лист 11 абзац 3), в котором указано, что общее содержание хлорид-ионов на глубине до 20 мм составляет 2%, в бетоне юго-восточной входной групп-1,6%. На глубине более 20 мм содержание хлорид- ионов не превышает 0,4 %, что подтверждает применение противогололедных реагентов. 

В этой связи ответчик полагает, что разрушение бетона крылец является следствием недостаточной проработки проектного решения по устройству необходимого покрытия входных групп крылец, использованием в процессе эксплуатации противогололедных реагентов и механического воздействия, то есть эксплуатационные недостатки.

Представитель третьего лица – ООО «Трансстрой-тест» (проектировщик) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 года муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» заключен муниципальный контракт № 032-113-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАДОУ № 44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска» (далее - Контракт).

Работы по контракту выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11) 03.12.2019.

Заключенный сторонами контракт который содержит признаки договора подряда, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно п. 8.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

КС-11 акт подписан 03.12.2019 года (т. д. 1, л. д. 30).

Актом осмотра от 18.06.2021, составленным с участием представителей Заказчика, Подрядчика и образовательного учреждения, выявлены следующие недостатки выполненных работ:

-нарушение целостности покрытия металлических ограждений крылец входных групп (ржавчина);

-разрушение бетона отмостки и крылец.

С учетом даты подписания КС-11 акта от 03.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки обнаружены заказчиком в пределах установленного договором гарантийного срока.

Письмом от 18.06.2021 исх. № 550-032/ОЖГН акт осмотра направлен Подрядчику с предписанием о выполнении всех необходимых работ по устранению указанных недостатков в срок до 02.07.2021.

Ответчик в указанный срок недостатки не устранил, об отсутствии намерений устранить спорные недостатки ответчик подтвердил и в ходе рассмотрения дела.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По условиям Контракта подрядчик обязан устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункт 8.3 Контракта).

Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: 

-истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, 

-ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по Контракту судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом установлено, что согласно проектной документации после изготовления металлических элементов крылец входных групп необходимо было  осуществить покраску эмалью ХВ-125 за два раза по грунтовке ГФ-0119. Перед окраской сварные швы зачистить до металлического блеска — лист 1 проекта 21.016- 2018-АС.

Экспертом произведен внешний осмотр металлических конструкций ограждений крылец входных групп МАДЛУ №44 «Незабудка» с измерением толщина нанесенного лакокрасочного покрытия. Окраска металлических поверхностей осуществлена краской серого цвета.

 Экспертом произведены замеры толщины покрытия эмалью металлических поверхностей конструкции крылец и входных групп и установлено, что толщина лакокрасочного покрытия составляет: от 15 до 22 мкм, что не соответствует проектному решению, предусматривающем осуществить покраску эмалью ХВ-125 за два раза.

Объем не надлежаще выполненных покрасочных работ эмалью «ХВ-125» составляет 638,3855 кв. м.

В качестве причин образования дефекта покрасочных работ указаны потеря адгезии лакокрасочным покрытием из-за протекающей подплёночной коррозии металла, которая могла возникнуть из-за пористости лакокрасочного покрытия или наличием перед окрашивание на поверхности металла веществ, инициирующих процесс коррозии. На ранних стадиях эксплуатации лакокрасочного покрытия данный дефект может образовываться из-за некачественно проведённой подготовки поверхности, а именно наличие остатков грязи, масла, смазки, окалины, продуктов коррозии, старых лакокрасочных покрытий. Слишком большой интервал времени между подготовкой поверхности и окрашиванием (за это время поверхность уже могла подвергнуться новым загрязнениям). Слишком большой интервал времени между нанесением покрытия на предыдущее. Выделение окрашенной подложкой газов, которые вспучивают покрытие. Плохая подготовка поверхности перед окрашиванием. 

Экспертом при визуальном исследовании покрытия входных групп №1, №2 - установлено разрушение бетонного покрытия, отслоение, выщелачивание бетона, разрушение покрытия из материала MasterEmako N 900.

Экспертом при визуальном осмотре отмостки установлено, отсутствие деформационных швов отмостки каждые 5 м с заполнением шва герметикам, наличие деформационных швов на отмостке на значительном расстоянии с наличием деревянных вкладок. На поверхности отмостки обнаружены многочисленные трещины продольные шириной раскрытия от 3 мм до 5мм, местами разрушение бетонного покрытия отмостки.

В качестве недостатков отмостки по заключению эксперта указаны: наличие трещин бетонной отмостки (является недопустимым дефектом), отсутствие деформационных швов отмостки в соответствии с проектом (лист 35 проекта шифр 21.016- 2018-АС), разрушение верхнего слоя бетонного покрытия крылец. 

Также экспертом установлено разрушение верхнего бетонного слоя покрытия входных групп №1, №2 и покрытий бетонных крылец №1, №3, №5.

Экспертом сделан вывод о том, что выполненные на объекте МАДОУ №44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинске бетонные работы в части отмостки и крылец по периметру всего здания МАДОУ №44 «Незабудка» г. Южно-Сахалинска не соответствуют условиям контракта от 05.08.2019г. №032-113- 19 и требованиям строительных норм и правил, применяемых к работам данного вида. 

В качестве причин возникновения указанных недостатков экспертом указано:

-в части трешины на отмостке - усадочные трещины (причина строительная: недостаточный уход за свежеуложенным бетоном). 

-отсутствие деформационных швов отмостки каждые 2 - 2,5 м с заполнением шва герметикам,

-в части разрушения бетонного покрытия указаны следующие причины:

-возможное применение антиобледенительная профилактика с применением составов содержащих техническую поваренную соль,

-механическое воздействие средней интенсивности,

-эксплуатация крылец без профилактических мероприятий по защите бетонных поверхностей в условиях отрицательных температур в процессе созревания цементного камня, 

-растрескивание верхнего слоя при высоких температурах и открытой поверхности (обветривается, не защищённой плёнкой или укрывочным полотном), даже если производитель БСТ проверенный.

Причинами растрескивания бетона также указаны сдвиги, действующие по диагонали к продольным осям арматуры, напряжения, которые растягивают конструкцию, вызывают деформации, возникающие по оси стержня или параллельно ему. Если при установке арматурной сетки перед заливкой были допущены нарушения, то по углам фундамента (бетонных плит) может происходить отслоение защитного слоя.

В отношении разрушения бетонного покрытия входных групп №1, №2 из материала MasterEmako N 900 причиной возникших недостатков указаны некачественно выполнены работы.

Таким образом, наличие недостатков выполненных работ в части покрасочных работ, а также в части устройства бетонной отмостки и крылец, установлено экспертом.

В качестве причин возникновения недостатков покрасочных работ эксперт указал на строительные недостатки, а именно: потеря адгезии лакокрасочным покрытием из-за протекающей подплёночной коррозии металла, которая могла возникнуть из-за пористости лакокрасочного покрытия или наличием перед окрашивание на поверхности металла веществ, инициирующих процесс коррозии; некачественно проведённая подготовка поверхности, слишком большой интервал времени между подготовкой поверхности и окрашиванием, слишком большой интервал времени между нанесением покрытия на предыдущее.

Указанные причины возникновения спорных недостатков не могут быть отнесены судом к недостаткам, возникшим вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 755 ГК РФ именно указанные обстоятельства освобождают подрядчика от обязанности по устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока и именно эти обстоятельства обязан доказать подрядчик при предъявлении к нему претензий относительно недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В свою очередь ответчик, доказывая отсутствие у него обязанности по устранению указанного недостатка (покрасочных работ) ссылается на отсутствие в проектной документации условий о толщине покрасочного слоя, а также на соответствие слоя краски на объекте действующим требованиям строительных норм и правил.

В то же время, из заключения судебной экспертизы следует однозначный вывод эксперта о том, что недостатки покрасочных работ возникли вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил.

В этой связи суд  признает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие в проектной документации сведений о необходимой толщине слоя краски, так как согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку экспертом установлено несоответствие покрасочных работ требованиям строительных норм и правил, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания строительных услуг, при отсутствии в предоставленной ему проектной документации сведений о необходимой толщине слоя краски или в случае указания в проектной документации слоя краски, не соответствующего требованиям строительных норм и правил для данного вида работ, обязан предупредить заказчика о том, что выполнение работ в таких условиях приведет к непригодности результата работ, тогда как в данном случае ответчик, при таких обстоятельствах фактически приступил к выполнению покрасочных работ, тем самым приняв на себя ответственность за результат работ, в том числе за качество работ в период гарантийного срока.

В отношении бетонных работ по отмостке и крыльцам экспертом установлено наличие недостатков выполненных работ, а также определены причины возникновения таких недостатков:

-по отмостке - недостаточный уход за свежеуложенным бетоном, отсутствие деформационных швов отмостки каждые 2 - 2,5 м с заполнением шва герметикам,

-по крыльцам - возможное применение антиобледенительной профилактики с применением составов содержащих техническую поваренную соль, механическое воздействие средней интенсивности, эксплуатация крылец без профилактических мероприятийпо защите бетонных поверхностей в условиях отрицательных температур в процессе созревания цементного камня, растрескивание верхнего слоя при высоких температурах и открытой поверхности (обветривается, не защищённой плёнкой или укрывочным полотном), сдвиги, действующие по диагонали к продольным осям арматуры, нарушения, то по углам фундамента (бетонных плит).

-в отношении разрушения бетонного покрытия входных групп №1, №2 из материала MasterEmako N 900 причиной возникших недостатков указаны некачественно выполнены работы.

Ответчик ссылается на то, что причины разрушения отмостки и крылец указаны экспертом вероятностного характера, что требует дополнительной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы отказано, в силу следующего.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При этом, в совокупности с представленными в материалы дела документами судом установлено, что причиной образования недостатков бетонных работ являются строительные недостатки.

Так, проведенной истцом во внесудебном порядке экспертизой ООО Трансстрой-тест» установлено, что на объекте имеет место разрушение бетонного покрытия крылец, причиной которого явилось применение подвижных бетонных смесей, способных к водоотделению и расслоению, несоблюдение режима ухода за свежеуложенной бетонной смесью и твердением бетона.

Изложенное оценено экспертом, как нарушение технологии при проведении бетонных работ, которое не позволило в процессе твердения бетона обеспечить формирование в поверхностном слое качественного показателя бетона, определяющего его долговечность в условиях морозного воздействия – морозостойкости.

Доводы ответчика о том, что судебной экспертизой и отчетом ООО ЦСЛ «Сахалинстрой» (т. д. 1, л. д. 150) в качестве причин разрушения бетонного покрытия отмостки и крылец установлено предположительно антиобледенительная профилактика с применением технической поваренной соли, механическое воздействие и эксплуатация крылей без профилактических мероприятий по защите бетонных поверхностей в условиях отрицательных температур в процессе созревания цементного камня, не опровергают доводов истца о строительном характере спорных недостатков.

Как установлено судом из заключения ООО «Трансстрой-тест» разрушение бетонных работ возникло через год после сдачи результата работ после первого зимнего сезона эксплуатации, наличие на объекте бетонных работ следов применения противогололедных реагентов в зимний период подтверждено экспертами, как внесудебными, так и судебным, в то же время, согласно заключению ООО «Трансстрой-тест» указанное обстоятельство на является определяющим фактором долговечности морозостойкого бетона.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по строительству объекта,  что влечет возникновение на стороне истца права требовать безвозмездного устранения недостатков работ подрядчиком, некачественно выполнившим работы.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы он не был приглашен на осмотр объекта не имеют правового значения, так как о выявленных недостатках ответчик был извещен истцом непосредственно в момент их обнаружения, а отсутствие или присутствие представителя ответчика при осмотре объекта экспертом на результаты проведенной экспертизы влияния не имеют.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение судебному эксперту, разрешены последним, а вероятностный вывод о причинах недостатков, на что указывает ответчик, опровергается результатами представленной истцом внесудебной экспертизы.

Суд также учитывает, что объект, в отношении которого установлены недостатки бетонных работ, является детским дошкольным учреждением (детский сад), а недостатки, выявленные экспертом в части бетонных работ, обнаружены на крыльцах, по результатам визуального осмотра которых установлено наличие участков неуплотненного бетона, обнажение арматуры, ржавчина, разрушение бетонного покрытия и покрытия из материала MasterEmako № 900, а в числе вероятных причин разрушения бетонного покрытия судебным экспертом указаны также эксплуатация крылец в процессе созревания бетона, сдвги, действующие по диагонали к продольным осям арматуры, нарушение при установке арматурной сетки перед заливкой бетона, некачественное выполнение работ при использовании материала MasterEmako № 900.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск в части обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 032-113-19 от 05.08.2019 года на объекте «Капитальный ремонт МАОУ № 44 «Незабудка» г. Южно- Сахалинска».

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а в силу ст. 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Определяя срок устранения недостатков, суд полагает возможным установить его равным 30 дням с момента вступления настоящего решения в законную силу, с учетом объема полдлежащих выполнению работ.

Суд также полагает необходимым определить порядок исполнения возложенной на ответчика обязанности с учетом указанных судебным экспертом способов устранения недостатков, а именно:

-выполнить работы по грунтовке и окраске металлических ограждений крылец входных групп на площади 638,3855 кв. м. путем удаления продуктов коррозии шлифованием или пескоструйной обработкой, далее, после обезжиривания, нанести слой антикоррозийной грунтовки, затем покрывной слой эмали ХВ-125,

-выполнить работы по устранению мелких трещин на отмостке путем подготовки бетонного раствора в пропорции с водой 1 к 1, глубоких трещин посредством разбивки и расчистки до самого основания, залить заранее подготовленной мастикой, которая изготавливается в пропорции 10/15/70 из компонентов: шлак, асбест, битум, для самых крупных трещин использовать расчистку и заливку бетонной смесью,

-выполнить работы по устройству деформационных швов отмостки с заполнением шва герметиком,

-произвести покрытие бетонных поверхностей входных групп № 1, № 2 материалом MasterEmako № 900 (согласно проекту) с предварительной очисткой поверхности,

-произвести ремонт верхнего слоя бетонных крылец с устройством стяжки с возможной дальнейшей облицовкой поверхностей.

В части взыскания с ответчика неустойки (штрафа), суд отказывает в силу следующего.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 10.2 Контракта установлено право заказчика начислить подрядчику неустойку за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, в размере 5 % от цены контракта при цене контракта от 3 до 50 млн. рублей (настоящий Контракт согласован по цене в размере 39 101 473,57 рублей).

Обязанность подрядчика устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлена в п. 8.3 Контракта, за нарушение которого истцом начислен штраф в размере 5 % от цены Контракта, то есть 1 955 073, 67 рублей.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", которыми установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5 указанного постановления при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указан документ (акт приемки (иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.

В то же время, акт приемки не включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, что обусловлено тем, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию.

Судом установлено, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию в настоящем деле, составляет 5% от цены контракта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, то есть в случае, когда работы по Контракту выполнены в полном объеме 03.12.2019 года, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может быть взыскана судом.

В этой части суд в иске отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание судебной неустойки возможно в отношения обязательства, подлежащего исполнению в натуре, только при наличии заявления истца, как до, так и после принятия судом решения.

В настоящем деле требование истца о взыскании судебной неустойки заявлено до принятия решения суда.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Определяя конкретный размер подлежащей начислению судебной неустойки, суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Определяя размер судебной неустойки, суд полагает возможным установить неустойку в размере 1 000 рублей в день, при котором неисполнение судебного акта в течение 30 дней повлечет взыскание судебной неустойки в размере 30 000 рублей и в последующие месяцы в аналогичном размере, что, по мнению суда, побудит ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в части удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в сумме 6 000 рублей за требования об обязании устранить недостатки, указанное требование неимущественного характера заявлено истцом и удовлетворено судом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, экспертиза оплачена ответчиком по п/п № 368 от 26.05.2022 года в депозит суда.

Экспертиза назначена судом с целью проверки доводов ответчика о причинах выявленных недостатков, в отношении которых ответчик настаивал на строительном характере указанных недостатков.

В то же время, судебных акт в части неимущественных требований истца (об обязании устранить недостатки) принят не в пользу ответчика, в связи с чем судебные расходы истца в этой части возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

С учетом того, что при оглашении решения в судебном заседании участвовали представители истца и ответчика, а третье лицо по делу о рассмотрении дела уведомлено, решение сторонам и третьему лицу не направляется судом, указанные лица считаются получившими настоящее решение с момента его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 032-113-19 от 05.08.2019 года на объекте «Капитальный ремонт МАОУ № 44 «Незабудка» г. Южно- Сахалинска», а именно:

-выполнить работы по грунтовке и окраске металлических ограждений крылец входных групп на площади 638,3855 кв. м. путем удаления продуктов коррозии шлифованием или пескоструйной обработкой, далее, после обезжиривания, нанести слой антикоррозийной грунтовки, затем покрывной слой эмали ХВ-125,

-выполнить работы по устранению мелких трещин на отмостке путем подготовки бетонного раствора в пропорции с водой 1 к 1, глубоких трещин посредством разбивки и расчистки до самого основания, залить заранее подготовленной мастикой, которая изготавливается в пропорции 10/15/70 из компонентов: шлак, асбест, битум, для самых крупных трещин использовать расчистку и заливку бетонной смесью,

-выполнить работы по устройству деформационных швов отмостки с заполнением шва герметиком,

-произвести покрытие бетонных поверхностей входных групп № 1, № 2 материалом MasterEmako № 900 (согласно проекту) с предварительной очисткой поверхности,

-произвести ремонт верхнего слоя бетонных крылец с устройством стяжки с возможной дальнейшей облицовкой поверхностей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000 рублей в день за каждый день неисполнения, начиная с дня, следующего после вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» в федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова