АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88171/23-125-211

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Самодуровой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОТЕХ-ГАРАНТ" (394087, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД,  ЛОМОНОСОВА УЛИЦА, 114/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.12.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (394042, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВОРОНЕЖ ГОРОД, ДИМИТРОВА УЛИЦА, 83, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.07.2009, ИНН: 

<

***>),  

 2) Временный управляющий АО «172 ЦАРЗ» ФИО2; 

 3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.10.2004, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным  пользованием земельными участками по адресу: 

<

...>, за  пользование земельным участком 36:34:0105031:9227 за период с 18.08.2021 г. по  13.09.2021 г. – в размере 580 082,26 руб.; и за пользование земельным участком  36:34:0105031:9229 за период с 18.08.2021 г. по 26.12.2021 г. в размере 3 213 451,61  руб.;  

при участии 

от истца – Чабанов А.Н. доверенность от 06.04.2023, диплом от 12.03.2021,  

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.10.2022, диплом от 23.06.2011; от третьего лица – 1) не явился, извещен; 

2) не явился, извещен;  3) не явился, извещен;  эксперт - ФИО5 паспорт 0305 675882  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕХ- ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным пользованием  земельными участками по адресу: 

<

...>, за пользование  земельным участком 36:34:0105031:9227 за период с 18.08.2021 г. по 13.09.2021 г. в  размере 580 082,26 руб. и за пользование земельным участком 36:34:0105031:9229 за  период с 18.08.2021 г. по 26.12.2021 г. в размере 3 213 451,61 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО «172 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД»,  Временный управляющий АО «172 ЦАРЗ» ФИО2 и  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие  представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам письменного  отзыва, ранее приобщенного к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд  находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом торгов № 84/73 от  02.07.2020 истец признан победителем открытого аукциона по продаже ТУ  Росимущества по Воронежской области земельного участка с кадастровым номером  36:34:0105031:84 и недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, ранее принадлежавшего АО «172 ЦАРЗ».  

На основании указанного протокола 13.07.2020 заключен договор купли- продажи № 95/73.  

Оплата приобретенного имущества полностью произведена 03.07.2020, а  13.07.2020 ТУ Росимущества по акту приема-передачи передало обществу  приобретенное имущество.  

Переход права на земельный участок зарегистрирован 24.08.2020 в органах  регистрации прав, о чем сделана запись № 36:34:0105031:84-36/069/2020-12.  

Как указал истец, в процессе осмотра приобретенного недвижимого имущества  08.07.2020 совместно с представителями АО «172 ЦАРЗ» им было установлено, что на  земельном участке находится движимое имущество, принадлежащее третьим лицам.  

Согласно письму от 04.08.2020 № 464/2/366 начальника отдела 464 военного  представительства Минобороны России, на земельном участке расположено  имущество, принадлежащее Минобороны России. Также, военное представительство  информировало, что указанное имущество находится на ответственном хранении у АО  

«172 ЦАРЗ» в соответствии с сохранными расписками. Сроки освобождения  земельного участка в направленном письме не определялись.  

Письмом № 324 от 14.08.2020 истец уведомил АО «172 ЦАРЗ» и военное  представительство о намерении безотлагательно приступить к использованию  земельного участка после окончания процедуры государственной регистрации  перехода права, а также просило в кратчайшие сроки освободить земельный участок от  имущества Минобороны России, однако данное требование общества осталось не  исполненным, письменного ответа на обращение от 14.08.2020 также не последовало.  

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 истцу был направлен Акт  проведения инвентаризации материальных средств, принадлежащих Минобороны  России, и находящихся на указанном земельном участке.  

Из содержания указанного акта следует, что на участке, расположенном по  адресу: 

<

...>, находится 319 единиц техники. Указанный акт  подписан представителями военного представительства и АО «172 ЦАРЗ».  

Установлено, что ООО «Агротех-Гарант» обращалось в Арбитражный суд  Воронежской области к Министерству обороны Российской Федерации с исковым  заявлением о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в  пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером: 36:34:0105031:84,  расположенным по адресу: 

<

...> путем перемещения за границу  земельного участка 319 единиц техники, согласно Акту инвентаризации от 01.09.2020,  в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021, оставленным  без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Решением Общества от 25.05.2021 земельный участок с кадастровым номером  36:34:0105031:84 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами  36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229, государственный  кадастровый учет которых и регистрация права собственности проведены 11.06.2021.  

В соответствии с условиями договора № АТГ-РБ-1 от 21.07.2021 земельный  участок с кадастровым номером 36:34:0105031:9228 и расположенные на нем объекты  недвижимости проданы и фактически переданы ООО «РусБит», переход права  собственности зарегистрирован 17.08.2021.  

Вместе с тем, как указал истец, в период с 24.08.2020 по 10.06.2021 Минобороны  России пользовалось земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:84, а  в период с 11.06.2021 по 17.08.2021 пользовалось земельными участками с  кадастровыми номерами 36:34:0105031:9227, 36:34:0105031:9228, 36:34:0105031:9229  (соответствующими по площади и конфигурации участку с кадастровым номером  36:34:0105031:84).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения  или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.  

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело  место приобретение денежных средств без должного правового основания, также  доказать размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или  услуги.  

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным  принципам земельного законодательства относится принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Факт пользования земельными участками, принадлежащими ответчику, равно  как и факт нахождения на спорных земельных участках техники, ответчик не оспорил  Вместе с тем, заявил о несогласии с произведенным истцом на основании досудебной  оценки расчетом размера неосновательного обогащения.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено, и судом  удовлетворено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем  вынесено определение суда от 02.08.2023г.  

Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт-оценка», эксперту  ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером  36:34:0105031:9227 в период с 18.08.2021 по 13.09.2021 и земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0105031:9229 в период с 18.08.2021 по 26.12.2021 по  адресу: 

<

...>.  

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных  знаний, которыми суд, а также представители лиц, участвующих в деле, не обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ  «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза -  

процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.09.2023г., согласно  выводам которого рыночная стоимость аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:34:0105031:9227 в период с  18.08.2021 по 13.09.2021 составляет округленно 577 297 руб., а рыночная стоимость  аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым  номером 36:34:0105031:9229 в период с 18.08.2021 по 26.12.2021 составляет округленно  3 093 061 руб.  

На основании заявленного ответчиком ходатайства, суд определением от  02.10.2023г. вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5  

Эксперт ФИО5 обеспечила явку в судебное заседание,  у эксперта отобрана подписка (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель ответчика задал эксперту вопросы, на  которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в протокол судебного  заседания от 09.11.2023; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к  материалам дела). Кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы  ответчика к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Истец дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято  отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

В частности, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства,  суд исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведения судебной  экспертизы заключение специалиста от 11.09.2023 по делу А40-88171/23-125-211., суд  пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует  требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу,  поставленному на разрешение.  

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, с учетом пояснений эксперта, которые были  даны в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2023, в материалы дела в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.  

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения  экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов,  ответчиком также не представлено.  

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является  достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства  и/или для назначения по делу повторной экспертизы.  

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной  и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.  

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует  компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом  выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы  в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.  Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной  экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по  производству судебных экспертиз.  

На вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ,  в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.  

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении повторной экспертизы с учетом принятия в качестве относимого  доказательства судебного экспертного заключения, а также ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Факты принадлежности земельного участка и спорной техники, равно, как и  отсутствие оснований пользования ответчиком земельным участком установлены  вступившими в силу судебными актами по делу № А14-15502/2020.  

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для  использования земельного участка в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что об  уточнении исковых требований истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, а также  учитывая то обстоятельство, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт  уплаты денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том,  что требования истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в общем  размере 3 670 358 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.  

Отклоняя ссылки ответчика на наличие обязательственных отношений между  Минобороны России и АО «172 ЦАРЗ» по сохранным распискам, суд исходит из того,  что данное обстоятельство не может подменять основания пользования земельным  участком, принадлежащим истцу.  

Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков  злоупотребления правом суд отклоняет как несостоятельные и документально не  подтвержденные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в  обоснование наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.  

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

С учетом того, что истец доказал факт неосновательного обогащения на стороне  ответчика, образованного в результате неправомерного использования принадлежащих  истцу на праве собственности земельных участков, и размер неосновательного  обогащения определен на основании судебной экспертизы, исковые требования  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере  3 670 358 руб.  

Расходы по государственной пошлине распределены судом по правилам ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171,  176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АГРОТЕХ- ГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  3 670 358 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  40 605,30 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова