АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29989/2016

г. Уфа

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Асадуллиной С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Мартин Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "РТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 15276 руб., неустойки в размере 12901,57 руб.

при участии:

от истца- ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, удостоверение, 

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2017, паспорт.

  ООО "Мартин Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга в размере 15276 руб., неустойки в размере 12901,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017  дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

 В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать задолженность 15276руб., договорную неустойку в размере 6 708 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 191,40 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 372 руб. 72 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2017 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании 25.05.2017 (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Мартин Уфа" (Поставщик) и ООО "РТС" (Покупатель) был заключен договор поставки  № 123 от 12.11.2013г., по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар согласно счетам, выставляемым на основании заявки Покупателя (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в соответствии с выставленными Поставщиком счетами по каждой партии товара, указанной в заявке Покупателя (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии и указывается в заявке покупателя.

Как следует из пункта 2.2. договора датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя (приложение 2).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату стоимости поставки не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует 1 год. В случае, если ни одна сторона за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, - договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истцом был поставлен товар по товарным накладным № 3339 от 30.07.2015 на сумму 16 190 руб., № 5044 от 16.12.2015 на сумму 9 750 руб. (л.д. 64,65). Ответчик задолженность по товарной накладной № 3339 погасил частично в размере 10 664 руб.

Со стороны ответчика обязательства по оплате товара частично не исполнены, задолженность составила 15 276 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора  № 123 от 12.11.2013г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Подтверждая факт поставки, истец представил товарные накладные № 3339 от 30.07.2015 на сумму 16 190 руб., № 5044 от 16.12.2015 на сумму 9 750 руб., составленные по форме ТОРГ-12. 

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. 

Вышеуказанные накладные составлены в соответствии ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения сторонами договора № 123 от 12.11.2013г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара в размере 15 276 руб. не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере   15 276 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 5044 от 16.12.2016г. за период с 17.12.2015г. по 26.04.2017г. в размере 1191 руб. 40коп., по товарной накладной № 3339 от 30.07.2015г. за период с 29.08.2015г. по 26.04.2017г. в размере 6 708,56руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия об оплате товара, предусмотренного п. 3.1. договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день с момента отгрузки товара покупателю или его уполномоченному представителю.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  суд пришел к выводу, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора поставки  № 123 от 12.11.2013г., а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3.1 договора поставки  № 123 от 12.11.2013г. следует, что покупатель производит оплату стоимости поставки не позднее 30 календарных дней с момента поставки. Следовательно, истцом неверно определен начальный период взыскания неустойки.

Согласно расчета суда  неустойка по товарной накладной № 5044 от 16.12.2015г. с учетом п.3.1 договора за период с 17.01.2016 по 26.04.2017г применительно к сумме 9 750 руб. составила 9 086 руб. 

По расчету суда неустойка по товарной накладной № 3339 от 30.07.2015г. с учетом п.3.1 договора за период с 30.08.2016 по 26.04.2017г применительно к сумме задолженности 5526 руб. составила 2 641 руб.

Итого сумма неустойки по расчету суда составила 11 727 руб. (9 086 руб.+ 2 641 руб.).

Поскольку право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки рассматривается в заявленном истцом размере 7899, 16 руб. (1191 руб. 40 коп. + 6 708, 56руб.). 

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2015 по 26.04.2017 в сумме 1 372, 72 рублей.

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 09.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года, и к правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 года из правоотношений, существовавших до этой даты (статья 2).

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с поставкой товара и внесением  оплаты за товар, возникли на основании договора № 123 от 12.11.2013г., заключенного до вступления в силу Федерального закона от 09.03.2015 N 42-ФЗ.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уменьшении  размера ответственности должника на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными. Доказательства, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлены, отказ истца от принятия в погашение задолженности товарных ценностей, не свидетельствует об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мартин Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

  Взыскать с ООО "РТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу 

ООО "Мартин Уфа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 15 276 руб., неустойку в размере 7 899 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 888 руб. 16 коп.

             В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                            С.Х.Асадуллина